Позиція суду США:

Doggyphone LLC проти Tomofun LLC / 23-01791 (2024-11-21)

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів у Федеральному окрузі підтвердив рішення Окружного суду США по Західному округу Вашингтон, яким було винесено часткове судове рішення на користь Tomofun LLC, яку звинувачували в порушенні патенту DoggyPhone LLC, пов’язаного з системою дистанційної комунікації для домашніх тварин. Суд не виявив жодних достовірних спорів щодо матеріальних фактів стосовно того, чи пристрій Furbo порушує заявлену патентну вимогу. Зрештою, суд підтвердив, що Furbo не відповідає специфічному обмеженню вимоги, яке вимагає початку передачі живого аудіо або відео у відповідь на введення від домашньої тварини.

Структура рішення
Рішення структуроване за чотирма основними розділами. Перший розділ викладає передісторію справи, включаючи патент (U.S. Patent No. 9,723,813) та особливості пристрою Furbo. Другий розділ обговорює апеляційну юрисдикцію та стандарт перегляду рішень про часткове судове рішення. Третій розділ детально розглядає аналіз порушення, пояснюючи тлумачення вимоги та підстави для часткового судового рішення окружного суду. Останній розділ підтверджує рішення окружного суду, зазначаючи, що хоча окружний суд мав три незалежні підстави для свого рішення, апеляційному суду потрібно було розглянути лише одну.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення підкреслює специфічне обмеження вимоги щодо необхідності початку передачі у відповідь на введення від домашньої тварини, роз’яснюючи відмінність між прямою та непрямою причинністю в контексті порушення патенту.

Основні положення рішення
Найважливіші положення цього рішення включають підтвердження судом того, що пристрій Furbo не розпочинає передачу живого аудіо або відео безпосередньо у відповідь на введення від домашньої тварини, як того вимагає патентна вимога. Суд роз’яснив, що будь-яка передача відео або аудіо відбувається лише після взаємодії користувача з повідомленням, внаслідок чого передача залежить від дій людини, а не активності домашньої тварини. Це тлумачення підкреслює важливість звичайного значення мови патентної вимоги, особливо те, як обмеження вимоги мають бути виконані без покладання на причинно-наслідкові зв’язки, що включають проміжні дії. Рішення також наголошує, що відсутність прямої причинності між введенням від домашньої тварини та передачею є вирішальною у визначенні відсутності порушення.

Деталі