Позиція суду США:

Mirror Worlds Technologies, LLC проти Meta Platforms, Inc. / 22-01600 (2024-12-04)

Огляд справи
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах федерального округу виніс рішення у справі Mirror Worlds Technologies, LLC проти Meta Platforms, Inc., підтвердивши рішення нижчестоящого суду про те, що Meta (колишній Facebook) не порушила три патенти, що належать Mirror Worlds і стосуються хронологічної організації даних. Суд підтримав рішення про відсутність порушення на підставі неспроможності Mirror Worlds довести, що всі обмеження патентних вимог були дотримані системами Meta. Крім того, суд не розглядав зустрічну апеляцію Meta щодо недійсності патентів, оскільки патенти вже втратили чинність.

Структура та положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів, включаючи вступ, детальний аналіз відповідних патентів, функції систем Meta, які, як стверджувалося, порушують патенти, та юридичне обґрунтування рішення районного суду про часткове судове рішення. Суд проаналізував конкретні вимоги трьох патентів, а саме U.S. Patent Nos. 6,006,227, 7,865,538 та 8,255,439, які описують методи організації та представлення даних у хронологічних потоках. Суд зазначив, що центральним питанням було, чи задовольняють системи Meta вимоги “основного потоку” даних, який вимагає, щоб кожний елемент даних зберігався в часовому порядку. Рішення роз’яснило, що хоча деякі елементи патентів були визнані, представлені докази не підтримували твердження про порушення.

Основні важливі положення
Ключові положення рішення включають:

• Підтвердження висновку районного суду про відсутність обґрунтованих доказів того, що системи Meta зберігають кожний елемент даних в “основному потоці”, як того вимагають патенти.
• Роз’яснення суду, що обмеження “миттєвого перегляду” патентів ‘538 та ‘439 не було дотримано функцією наведення курсору в системах Meta, яка не надавала скороченої версії документа, що вказує на вміст.
• Висновок про те, що тлумачення районним судом поняття “елемент даних” було прийнятним, а докази відсутності порушення були достатніми для часткового судового рішення.

Це рішення підкреслює суворе тлумачення судом патентних вимог та обов’язок власників патентів надавати чіткі докази дотримання всіх обмежень патентних вимог у продуктах, що, як стверджується, порушують патенти.

Деталі