Позиція суду США:

Корпорація JSR проти Cytiva Bioprocess R&D AB / 23-02239 (2024-12-04)

Аналіз рішення Федерального апеляційного суду у справі Cytiva BioProcess R&D AB проти JSR Corp.
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах Федерального округу виніс змішане рішення у справі Cytiva BioProcess R&D AB проти JSR Corp., підтвердивши рішення Правління з апеляцій та випробувань патентів (PTAB) про те, що 79 позовів у трьох патентах (патенти США №№ 10,213,765; 10,343,142; та 10,875,007) є неправомірними через очевидність. Натомість суд скасував висновок PTAB щодо певних позовів, які були визнані неочевидними, підкресливши складну взаємодію концепцій патентного права, таких як очевидність та невід’ємні властивості при тлумаченні позовів.

Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване чітко та логічно, починаючись з огляду передісторії справи, за яким слідує аналіз та висновки суду. Ключові розділи включають:

• Передісторія: Опис відповідних патентів та контексту позовів, особливо з акцентом на їх застосування в афінній хроматографії.
• Обговорення: Цей розділ окреслює правові стандарти, що застосовуються до очевидності, включаючи оцінку попереднього рівня техніки та очікувань фахівця у відповідній галузі.
• Висновки: Суд підтверджує рішення PTAB щодо більшості позовів, але скасовує визначення для конкретних позовів, які були визнані неочевидними.

Порівняно з попередніми версіями, це рішення надає більш детальний аналіз “провідного з’єднання” та наслідків “невід’ємних властивостей” при визначенні патентоспроможності. Суд підкреслює, що ідентифікація провідного з’єднання не завжди є необхідною, коли попередній рівень техніки надає явні пропозиції щодо модифікації.

Ключові положення для практичного використання
Кілька положень у рішенні є критично важливими для фахівців у цій галузі:

• Стандарт очевидності: Суд підтверджує, що очевидність оцінюється через двоетапне дослідження: чи вибере фахівець певне з’єднання попереднього рівня техніки як провідне, і чи є мотивація для його модифікації.
• Невід’ємність та обґрунтована очікуваність успіху: Рішення роз’яснює, що якщо обмеження позову є невід’ємним, це не вимагає окремого аналізу обґрунтованої очікуваності успіху щодо цього обмеження, тим самим спрощуючи процес оцінки позовів.
• Тлумачення позову: Суд розглядає тлумачення “Fab-частини антитіла”, доходячи висновку, що воно включає як Fab-фрагменти, так і повні антитіла, що має значення для дійсності позовів, пов’язаних з приєднанням антитіл.

Цей аналіз слугує суттєвим довідником для розуміння міркувань суду та наслідків рішення для майбутніх судових спорів та позовів, пов’язаних з біотехнологічними винаходами.

Деталі