Справа Peterson v. Islamic Republic of Iran / 15-00690 (2024-11-13)

Ця думка стосується складної справи, в якій постраждалі від теракту в бейрутських казармах морської піхоти 1983 року намагаються забезпечити виконання судових рішень на мільярди доларів проти Ірану шляхом вилучення активів на суму 1,68 мільярда доларів, пов’язаних з облігаціями, що зберігаються в Люксембурзі компанією Clearstream Banking від імені центрального банку Ірану, Bank Markazi.

Ключові елементи рішення:
• Окружний суд не має предметної юрисдикції щодо вимоги про передачу активів проти Bank Markazi, оскільки ні стаття 8772, ні принципи допоміжної юрисдикції не надають такої юрисдикції
• Окружний суд може здійснювати особисту юрисдикцію над Clearstream на підставі її комерційної діяльності та контактів у Нью-Йорку
• Стаття 8772 Розділу 22 Кодексу США є конституційною і не порушує принцип рівного захисту, цільово впливаючи на Clearstream
• Окружний суд помилково надав часткове судове рішення без попереднього аналізу прав власності на активи за відповідним державним законодавством

Основні положення рішення:
• Детальний аналіз предметної юрисдикції щодо іноземних суверенів за Законом про імунітет іноземних суверенів
• Обговорення вимог особистої юрисдикції за довгостроковим статутом Нью-Йорка та конституційним належним процесом
• Вивчення сфери дії статті 8772 та її взаємодії з державним правом власності
• Структура визначення прав власності на іноземні активи, що підлягають процедурі передачі

Найважливіші аспекти для впровадження:
• Справа передається назад для визначення окружним судом, чи є Bank Markazi незамінною стороною згідно з FRCP 19
• Державне право має бути застосоване для визначення прав власності на активи перед застосуванням статті 8772
• Особиста юрисдикція над іноземними фінансовими установами може ґрунтуватися на їхній комерційній діяльності в Нью-Йорку
• Застереження “незважаючи на” статті 8772 не повністю скасовує державно-правові визначення прав власності

Деталі