Позиція суду США:

Справа JSR Corp. проти Cytiva Bioprocess R&D AB / 23-02255 (2024-12-04)

Резюме рішення у справі Cytiva BioProcess R&D AB проти JSR Corp.
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах інтелектуальної власності видав рішення, яке частково підтверджує та частково скасовує висновки Ради з патентних спорів та апеляцій щодо патентоспроможності кількох положень з трьох патентів, пов’язаних з хроматографічними матрицями. Cytiva BioProcess R&D AB оскаржила рішення Ради про те, що 79 положень є непатентоспроможними через очевидність, тоді як JSR Corp. подала зустрічну апеляцію щодо чотирьох положень, які були визнані патентоспроможними. Суд підтримав висновок Ради щодо більшості положень, але скасував її рішення стосовно обмеженої кількості положень, демонструючи нюансований погляд на застосування стандартів очевидності.

Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване на розділи, що деталізують передісторію справи, представлені аргументи, аналіз суду та кінцеві висновки. Ключові положення включають:

• Підтвердження судом рішення Ради про те, що більшість положень є непатентоспроможними через очевидність на основі попередніх джерел.
• Висновок суду про помилку Ради у визначенні деяких положень (положення 4 та 17 патенту ‘142, та положення 11 та 29 патенту ‘007) як патентоспроможних.
• Детальне обговорення “аналізу провідної сполуки” та застосовності стандарту “очевидно спробувати”, з наголосом на тому, що попередні джерела надали чітку мотивацію для заявлених мутацій.

Ключові положення для практичного використання
Рішення підкреслює кілька важливих аспектів для майбутніх патентних спорів:

1. Аналіз очевидності: Рішення підтверджує підхід до оцінки очевидності, особливо важливість ідентифікації провідних сполук та обґрунтованого очікування успіху при внесенні модифікацій на основі попередніх джерел.
2. Доктрина невід’ємності: Суд роз’яснив, що якщо властивість композиції є невід’ємною, немає потреби в окремому аналізі очікування успіху щодо цієї властивості, що може суттєво впливати на оцінку положень.
3. Тлумачення положень: Інтерпретація термінів, таких як “Fab-частина антитіла”, є crucial, оскільки впливає на оцінку патентоспроможності положень. Рішення вказує, що положення мають тлумачитися широко, якщо контекст не диктує інше.

Деталі