Позиція суду США:

Koninklijke KPN N.V. проти Відаля / 19-02447 (2024-12-02)

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів у справах федерального округу підтвердив рішення Правління з питань патентних випробувань та апеляцій про те, що пункти 31, 33 і 35 патенту США № 9,014,667 компанії Koninklijke KPN N.V. є неправомірними як очевидні. Суд підтвердив, що поєднання попередніх джерел права, зокрема Обхана та Шатцкамера, надало достатні докази того, що ці пункти не мають новизни і тому є очевидними для особи, яка має звичайні навички в цій галузі. Це рішення підкреслює покладання судом на суттєві докази щодо функціональності та положень цитованих попередніх джерел права.

Структура рішення
Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Ідентифікація сторін та характеру апеляції.
• Передісторія: Детальний огляд відповідного патенту, включаючи його пункти та відповідні попередні джерела права.
• Рішення Правління: Резюме висновків Правління з питань патентних випробувань та апеляцій щодо неправомірності пунктів.
• Стандарт перегляду: Пояснення порядку перегляду судом рішень Правління.
• Обговорення: Аналіз аргументів KPN проти рішення Правління, розгляд кожного пункту детально.
• Висновок: Підтвердження рішення Правління та заява щодо витрат.

Рішення відображає просте підтвердження висновків Правління без введення нових правових стандартів, підтримуючи послідовність з попередньою судовою практикою щодо очевидності.

Основні положення рішення
Найбільш значущі положення цього рішення включають:

• Стандарт очевидності: Суд підтвердив, що визначення очевидності ґрунтується на попередніх джерелах права та мотивації особи з звичайними навичками в цій галузі щодо їх поєднання.
• Вимога суттєвих доказів: Суд наголосив на необхідності суттєвих доказів для підтримки висновків Правління, що в цьому випадку було досягнуто шляхом аналізу Обхана та Шатцкамера.
• Мотивація до поєднання: Суд роз’яснив, що мотивація для поєднання попередніх джерел права не обов’язково має бути єдиною мотивацією, якщо вона є такою, яку звичайний фахівець визнає корисною, наприклад, підвищення деталізації контролю доступу.

Ці положення мають критичне значення для розуміння підходу суду до дійсності патентів та стандартів, що застосовуються при оцінці вимог проти існуючих технологій.

Деталі