Регламент (ЄС) 2025/1132 про виконання Комісією
Цей регламент вносить зміни до чинних регламентів для коригування тарифних квот для продуктів походженням з України протягом 2025 року. Зокрема, він змінює Регламенти про виконання Комісією (ЄС) 2020/761 та (ЄС) 2020/1988, щоб відобразити перехід від тимчасових заходів лібералізації торгівлі назад до правил, встановлених Угодою про асоціацію між ЄС та Україною. З 6 червня по 31 грудня 2025 року нові тарифні квоти застосовуватимуться до зернових, яловичини, молока, свинини, яєць та птиці. Регламент визначає кількість, тарифні періоди, доказ походження та митні збори в межах квоти для кожної категорії продуктів і запроваджує коефіцієнти перерахунку для яєчних продуктів для забезпечення точного управління квотами. Ключові положення включають пропорційні обсяги для тарифних квот і хронологічне адміністрування на основі дат митних декларацій, а також коефіцієнти перерахунку для яєчних продуктів.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1112
Цей регламент оновлює перелік ароматизаторів Союзу, які використовуються в харчових продуктах, додаючи дві нові речовини, нарингенін і 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-он, до Додатка I Регламенту (ЄС) № 1334/2008. Європейське агентство з безпеки харчових продуктів (EFSA) оцінило обидві речовини та дійшло висновку, що їх використання є безпечним за певних умов. Регламент визначає умови та максимальні рівні використання нарингеніну в різних категоріях харчових продуктів і схвалює 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-он спеціально для жувальної гумки в максимальному рівні 100 мг/кг. Цей регламент є обов’язковим до виконання в повному обсязі та застосовується безпосередньо в усіх державах-членах.
Регламент (ЄС) 2025/1153 Європейського Парламенту та Ради
Цей регламент призупиняє дію певних статей Регламенту (ЄС) 2015/478 щодо імпорту з України. Призупинення спрямоване на пом’якшення економічних наслідків російсько-української війни шляхом звільнення українського імпорту від нагляду Союзу та захисних заходів, таким чином підтримуючи торгівлю України в рамках чинної Угоди про асоціацію. Найважливіші положення передбачають призупинення захисних заходів і надання Комісії повноважень тимчасово відновлювати їх, якщо рівень імпорту завдає значної шкоди виробникам Союзу. Регламент застосовується з 6 червня 2025 року по 5 червня 2028 року.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо статті 31(2) Монреальської конвенції
Це рішення роз’яснює, що відповідно до Монреальської конвенції пасажир може подати скаргу щодо затримки багажу до фактичного повернення багажу. Хоча конвенція встановлює 21-денний термін після надання багажу, це не забороняє пасажирам подавати скарги, щойно їм стане відомо про затримку. Ця інтерпретація захищає інтереси споживачів, дозволяючи своєчасно вживати заходів проти перевізника.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви 2011/95/ЄС
Це рішення роз’яснює, що стаття 3 Директиви 2011/95/ЄС *виключає* національне законодавство, яке надає додатковий захист виключно на основі ризику порушення права на приватне життя через розрив зв’язків з приймаючою державою-членом після повернення до країни походження. Суд підкреслює, що міжнародний захист має на меті замінити захист, який країна походження не може або не бажає надати.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви 2008/7/ЄС
Це рішення тлумачить Директиву 2008/7/ЄС щодо непрямих податків на залучення капіталу. Зокрема, воно розглядає питання, чи сумісне з Директивою стягнення гербового збору з гарантій за облігаційну позику. Тлумачення Суду роз’яснює, що мита на збори, які забезпечують позику, можуть бути дозволені, але національний суд повинен визначити, чи відповідають гарантії в цьому випадку, такі як застави акцій, залишки на банківських рахунках і дебіторська заборгованість, визначенню «інших зборів на землю чи інше майно». Термін «інші збори на землю чи інше майно» охоплює всі договірні інструменти, що є невід’ємною частиною транзакції із залучення позикового капіталу, які дозволяють власнику дебіторської заборгованості отримати преференційний або пріоритетний платіж цієї дебіторської заборгованості у випадку, якщо боржник не виконує своїх зобов’язань.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо спорів щодо оплати енергії
Суд Європейського Союзу постановив, що законодавство ЄС не надає конкретних вказівок щодо вирішення спорів щодо виставлення рахунків, коли лічильник несправний і перешкоджає точному вимірюванню споживання електроенергії. Суд роз’яснив, що законодавство ЄС, стаття 18 Регламенту 2019/943, стаття 10(4), стаття 46(2)(d) та стаття 59(1)(a) Директиви 2019/944 та стаття 27 Директиви 2011/83, не застосовуються до ситуації, коли клієнту виставляють рахунок за оцінене споживання електроенергії через несправний лічильник.
Постанова Суду Європейського Союзу щодо захисту даних та судових файлів
Суд Європейського Союзу відмовився від юрисдикції відповідати на запитання болгарського суду щодо тлумачення законодавства ЄС стосовно захисту даних та доступу до судових файлів адвокатами, які не представляють жодну зі сторін у справі. Суд заявив, що запитання не стосуються реального спору в національному суді та що запит не має на меті прийняття рішення судового характеру, оскільки національний суд діяв в адміністративній, а не в судовій якості.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо договорів державних закупівель
Це рішення роз’яснює, що принцип рівного ставлення та зобов’язання прозорості виключають застосування за аналогією до договору підряду, відповідно до судового тлумачення, положень національного законодавства, що регулюють гарантії щодо договорів купівлі-продажу, зміст яких не був чітко зазначений ні в тендерній документації, ні в договорі підряду, якщо застосовність таких положень не є достатньо зрозумілою та передбачуваною для розумно поінформованого учасника тендеру, який проявляє звичайну обачність. Договори державних закупівель повинні бути чіткими та прозорими, особливо щодо умов гарантії. Учасники тендеру повинні мати можливість розуміти свої зобов’язання з документів контракту, не покладаючись на незрозумілі тлумачення національного законодавства.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо законів про захист прав споживачів
Суд Європейського Союзу постановив, що фіксований штраф, накладений на споживача за дострокове розірвання строкового договору на постачання електроенергії через несплату, може вважатися несправедливим. Договірне положення, що передбачає фіксований штраф за дострокове розірвання строкового договору на постачання електроенергії, може вважатися несправедливим, якщо він не пропорційний фактичним економічним збиткам, понесеним постачальником. Суд наголошує на важливості прозорості, заявляючи, що умови договору повинні бути викладені простою, зрозумілою мовою та представлені таким чином, щоб споживачі могли розуміти свої права та обов’язки.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо незалежності судової влади в Румунії
Суд Європейського Союзу підтверджує, що незалежність судової влади є важливою. Держави-члени мають право зменшувати винагороду суддів за певних умов. Такі заходи мають бути передбачені законом, обґрунтовані об’єктивним загальним інтересом (таким як усунення надмірного державного дефіциту) та пропорційні поставленій меті, а також мають бути винятковими та тимчасовими, і навіть за умови бюджетних обмежень рівень винагороди суддів повинен залишатися пропорційним важливості їхніх функцій. Суд Європейського Союзу постановив, що скасування виплати вихідної допомоги в цьому конкретному контексті не порушує принцип незалежності судової влади.
Повідомлення від Підкомітету з питань вільного пересування товарів
У цьому документі перелічено національні рішення, прийняті Ісландією та Норвегією щодо визнання Чилі, Швейцарії та Сполученого Королівства країнами з еквівалентними стандартами органічного виробництва Регламенту (ЄС) 2018/848.
Рішення Наглядового органу ЄАВТ щодо державної допомоги в Ліхтенштейні
Наглядовий орган ЄАВТ вирішив не висувати заперечень проти схеми державної допомоги в Ліхтенштейні, спрямованої на збереження плюралізму засобів масової інформації, сприяння журналістській якості та полегшення поширення засобів масової інформації, що формують громадську думку. Допомога надаватиметься у формі прямих грантів із загальним бюджетом 11,04 мільйона швейцарських франків і діятиме до 31 грудня 2029 року. Інтенсивність допомоги становитиме від 25% до 75%.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/1132 Комісії від 3 червня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2020/761 та (ЄС) 2020/1988 щодо тарифних квот для продуктів походженням з України у 2025 році
****
Це опис Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1132 Комісії, який вносить зміни до Імплементаційних регламентів (ЄС) 2020/761 та (ЄС) 2020/1988 щодо тарифних квот для продуктів походженням з України у 2025 році. Регламент коригує адміністрування тарифних квот (ТК) для української сільськогосподарської продукції, щоб відобразити тимчасові заходи лібералізації торгівлі та повернення до правил, встановлених Угодою про асоціацію між ЄС та Україною. Він забезпечує безперервність використання квот шляхом пропорційного розподілу кількостей на період після закінчення терміну дії тимчасових заходів.
Регламент змінює Додатки II, VIII, IX, X, XI та XII Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/761 та Додаток I Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1988. Він запроваджує нові тарифні квоти для зернових, яловичини та телятини, молока та молочних продуктів, свинини, яєць та м’яса птиці, які застосовуються з 6 червня по 31 грудня 2025 року. Регламент також визначає обсяги, періоди дії тарифних квот, підперіоди, підтвердження походження, митні збори в межах квоти та конкретні умови для кожної категорії продукції. Крім того, він запроваджує коефіцієнти перерахунку для яєць, щоб врахувати різні форми продукту.
Найважливіші положення включають пропорційно розподілені обсяги для тарифних квот, що застосовуються з 6 червня по 31 грудня 2025 року, та адміністрування конкретних квот (09.4306, 09.4307, 09.4308, 09.4270, 09.4600, 09.4601, 09.4602, 09.4271, 09.4272, 09.4275, 09.4276, 09.4273 та 09.4274) у хронологічному порядку на основі дати митних декларацій. Запровадження коефіцієнтів перерахунку для яєчних продуктів також є ключовим елементом для точного управління квотами.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1112 від 4 червня 2025 року, що вносить зміни до Додатку I до Регламенту (EC) № 1334/2008 Європейського Парламенту та Ради щодо включення нарингеніну та 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-ону до Союзу списку ароматизаторів
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/1112 вносить зміни до Додатку I до Регламенту (EC) № 1334/2008, який стосується ароматизаторів, що використовуються в харчових продуктах. Ключова мета цього регламенту – оновити Союзний список ароматизаторів, включивши дві нові речовини: нарингенін та 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-он. Ці доповнення зроблені після оцінок Європейським органом з безпеки харчових продуктів (EFSA), який дійшов висновку, що їх використання за певних умов не викликає занепокоєння щодо безпеки.
Регламент складається з двох статей та додатку. Стаття 1 зазначає, що Додаток I, Частина A, до Регламенту (EC) № 1334/2008 змінюється відповідно до Додатку до цього регламенту. Стаття 2 вказує, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його публікації в Офіційному журналі Європейського Союзу, та підтверджує його обов’язковий та безпосередньо застосовний характер у всіх державах-членах. Додаток деталізує конкретні зміни до Додатку I, Частина A, Розділ 2, Таблиця 1 Регламенту (EC) № 1334/2008, додаючи дві нові ароматичні речовини разом із відповідними обмеженнями та умовами використання.
Найважливішими положеннями для практичного використання є конкретні умови та максимальні рівні використання нарингеніну та 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-ону в різних категоріях харчових продуктів. Нарингенін дозволений для використання в широкому діапазоні категорій харчових продуктів з різними максимальними межами, тоді як 2-метил-1-(2-(5-(п-толіл)-1H-імідазол-2-іл)піперидин-1-іл)бутан-1-он спеціально дозволений для використання в жувальній гумці на максимальному рівні 100 мг/кг.
Регламент (ЄС) 2025/1153 Європейського Парламенту та Ради від 5 червня 2025 року, що призупиняє дію певних положень Регламенту (ЄС) 2015/478 щодо імпорту української продукції до Союзу
****
Це аналіз Регламенту (ЄС) 2025/1153 Європейського Парламенту та Ради від 5 червня 2025 року, який призупиняє дію певних положень Регламенту (ЄС) 2015/478 щодо імпорту української продукції до Союзу. Регламент має на меті пом’якшити негативний економічний вплив війни Росії проти України шляхом звільнення українського імпорту від нагляду та захисних заходів Союзу. Це має підтримати торговельні можливості України в рамках чинної Угоди про асоціацію між ЄС та Україною.
Структура акта є простою. Він містить чотири статті. Стаття 1 визначає призупинення дії конкретних статей Регламенту (ЄС) 2015/478 щодо імпорту з України. Стаття 2 дозволяє Комісії тимчасово призупинити застосування регламенту до конкретних продуктів, що походять з України, за певних умов. Стаття 3 встановлює комітетську процедуру для імплементації актів, пов’язаних з тимчасовим призупиненням. Стаття 4 визначає дату набрання чинності та період застосування регламенту, який триває з 6 червня 2025 року до 5 червня 2028 року.
Найважливішими положеннями для практичного застосування є ті, що стосуються призупинення захисних заходів та повноважень Комісії щодо їх тимчасового відновлення для конкретних продуктів. Зокрема, стаття 1, яка призупиняє дію ключових статей Регламенту 2015/478, та стаття 2, яка дозволяє тимчасове призупинення дії нового регламенту для конкретних продуктів, якщо їхній рівень імпорту завдає значної шкоди виробникам Союзу, є вирішальними. Цей механізм дозволяє ЄС збалансувати підтримку України із захистом власного ринку.
Рішення Суду (Восьма палата) від 5 червня 2025 року.AD проти Iberia, Líneas Aéreas de España, SA Operadora Unipersonal.Запит про попереднє рішення – Міжнародні повітряні перевезення – Монреальська конвенція – Відповідальність повітряного перевізника – Стаття 19 – Шкода, заподіяна затримкою в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу – Стаття 31(2) – Своєчасне повідомлення про претензії – Претензія до дати, коли відповідний багаж був переданий у розпорядження особи, яка має право на його отримання.Справа C-292/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 31(2) Монреальської конвенції, яка стосується своєчасного повідомлення про претензії в міжнародних повітряних перевезеннях. Справа конкретно стосується права пасажира на вимогу відшкодування збитків за затримку багажу. Центральним питанням є те, чи може пасажир подати претензію щодо затримки багажу до того, як багаж фактично буде повернуто йому, чи період подання претензії починається лише після повернення багажу.
Рішення роз’яснює, що претензія щодо затримки багажу, згідно з Монреальською конвенцією, дійсно може бути подана до повернення багажу пасажиру. У ньому підкреслюється, що, хоча конвенція встановлює 21-денний термін для подання претензій після того, як багаж буде надано в розпорядження, це не заважає пасажирам подавати претензії, як тільки їм стане відомо про затримку. Суд підтримує таке тлумачення, враховуючи контекст і цілі Монреальської конвенції, яка спрямована на захист інтересів споживачів і забезпечення справедливого балансу між правами пасажирів і авіаперевізників.
Найважливішим положенням, роз’ясненим у цьому рішенні, є те, що пасажирам не потрібно чекати, поки їхній багаж буде повернуто, щоб подати претензію щодо затримки. Вони можуть зробити це, як тільки відчують затримку, що може бути вирішальним для отримання компенсації та ініціювання позову проти перевізника. Це тлумачення узгоджується з метою конвенції щодо захисту інтересів споживачів, дозволяючи пасажирам оперативно вирішувати питання, що виникають внаслідок затримки багажу.
Рішення Суду (Третя палата) від 5 червня 2025 року. A.B. проти Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky. Запит про попереднє рішення – Простір свободи, безпеки та справедливості – Політика надання притулку – Статус біженця або статус додаткового захисту – Директива 2011/95/EU – Стаття 3 – Більш сприятливі стандарти – Додатковий захист – Причина, яка не має прямого зв’язку з ситуацією в країні походження – Обґрунтування міжнародного захисту. Справа C-349/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2011/95/EU, яка встановлює стандарти щодо того, хто має право на міжнародний захист (статус біженця або статус додаткового захисту) у державах-членах ЄС. Справа конкретно стосується питання, чи може держава-член надавати додатковий захист на підставі причин, не пов’язаних безпосередньо з країною походження заявника, особливо коли вислання порушуватиме право заявника на приватне життя через міцні зв’язки в приймаючій державі-члені. CJEU роз’яснює обсяг «більш сприятливих стандартів», які можуть приймати держави-члени, гарантуючи, що вони залишаються в межах обґрунтування міжнародного захисту.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передумови:** Викладається запит про попереднє рішення від чеського суду, правова база, що включає директиви ЄС (2011/95/EU та 2008/115/EC), та відповідне чеське законодавство про надання притулку.
2. **Спір:** Детально описується справа A.B., громадянина третьої країни, чию заяву про міжнародний захист неодноразово відхиляли чеські органи влади. Відхилення ґрунтувалися на тлумаченні чеського законодавства, яке пізніше було переглянуто Верховним адміністративним судом, що призвело до сумнівів суду, який звернувся із запитом, щодо сумісності переглянутого тлумачення з правом ЄС.
3. **Питання, передане на розгляд:** Чеський суд запитує, чи дозволяє стаття 3 Директиви 2011/95/EU державі-члену надавати додатковий захист на підставі загрози серйозної шкоди, не визнаної директивою, зокрема, якщо вислання заявника порушить міжнародні зобов’язання держави-члена через ситуацію заявника (приватне життя) у приймаючій країні.
4. **Розгляд переданого питання:** CJEU переформулює питання, щоб зосередитися на тому, чи може національне законодавство надавати додатковий захист громадянину третьої країни, який стикається з порушенням його права на приватне життя (через розірвані зв’язки з приймаючою державою-членом), якщо його вислано до країни походження.
5. **Рішення:** CJEU робить висновок, що стаття 3 Директиви 2011/95/EU *виключає* можливість національного законодавства надавати додатковий захист виключно на підставі ризику порушення права на приватне життя через розірвання зв’язків з приймаючою державою-членом після повернення до країни походження. Суд підкреслює, що міжнародний захист пов’язаний із ситуацією в країні походження заявника, а не в приймаючій державі-члені.
Найважливішим положенням цього акту є стаття 3 Директиви 2011/95/EU. Вона роз’яснює, що, хоча держави-члени можуть приймати більш сприятливі стандарти для надання міжнародного захисту, ці стандарти повинні бути сумісними із загальною схемою та цілями директиви. Це означає, що держави-члени не можуть надавати додатковий захист на підставі причин, які повністю не пов’язані з ситуацією заявника в його країні походження. Рішення підкреслює, що міжнародний захист має на меті замінити захист, який країна походження не може або не бажає забезпечити.
Рішення Суду (п’ята палата) від 5 червня 2025 року.Corner and Border SA проти Autoridade Tributária e Aduaneira.Запит про попереднє рішення – Директива 2008/7/EC – Стаття 5(2)(b) – Стаття 6(1)(d) – Непрямі податки на залучення капіталу – Поняття «інші збори на землю або інше майно» – Гербовий збір на гарантії, надані для належного виконання облігаційної позики.Справа C-685/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2008/7/EC стосовно непрямих податків на залучення капіталу. Справа стосується португальської компанії Corner and Border S.A., з якої стягувався гербовий збір на гарантії, надані для облігаційної позики. CJEU було запропоновано роз’яснити, чи сумісний цей гербовий збір з Директивою, зокрема щодо положень про податки, пов’язані із залученням капіталу, та винятків для зборів на землю або інше майно.
Рішення має таку структуру:
1. Воно починається зі вступу, в якому викладається запит про попереднє рішення та сторони, залучені до справи.
2. Далі представлено правовий контекст, деталізуючи відповідні статті Директиви 2008/7/EC та Португальського кодексу гербового збору.
3. Далі описується спір у основному провадженні, зосереджуючись на фактах справи, аргументах, представлених Corner and Border S.A., та питаннях, переданих до CJEU Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Податковим арбітражним трибуналом (Центр адміністративного арбітражу – CAAD), Португалія).
4. Потім у рішенні розглядаються передані питання, надаючи аналіз відповідних статей Директиви.
5. Нарешті, Суд надає своє рішення.
Найважливішими положеннями акту є:
* Стаття 5(2)(b) Директиви 2008/7/EC, яка загалом забороняє непрямі податки на позики, залучені шляхом випуску облігацій.
* Стаття 6(1)(d) Директиви 2008/7/EC, яка дозволяє державам-членам стягувати збори на створення, реєстрацію або зняття іпотеки чи інших обтяжень на землю або інше майно, незважаючи на заборони, передбачені в статті 5.
Тлумачення Суду роз’яснює, що, хоча стаття 5(2)(b) має на меті запобігти податкам, які перешкоджають залученню капіталу через облігації, стаття 6(1)(d) передбачає виняток для зборів на обтяження, які забезпечують позику. Ключовим моментом є те, чи можна розглядати гарантії, про які йдеться, такі як застава акцій, залишки на банківських рахунках та дебіторська заборгованість, як “інші обтяження на землю або інше майно”. Суд зазначає, що термін “інші обтяження на землю або інше майно” охоплює всі договірні інструменти, які є невід’ємною частиною операції із залучення позикового капіталу, які дозволяють власнику дебіторської заборгованості отримати преференційний або пріоритетний платіж цієї дебіторської заборгованості у випадку, якщо боржник не виконує своїх зобов’язань. Національний суд повинен визначити, чи відповідають гарантії в цій справі цьому визначенню.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 5 червня 2025 року. YL проти „Elektrorazpredelitelni mrezhi Zapad“ EAD. Запит про попереднє рішення – Внутрішній ринок електроенергії – Регламент (ЄС) 2019/943 – Директива (ЄС) 2019/944 – Сфера застосування – Споживання електроенергії, неточно виміряне через несправність лічильника – Виставлення рахунків на основі оціночного споживання електроенергії – Права споживачів – Директива 2011/83/ЄС – Сфера застосування – Незамовлена поставка. Справа C-310/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення від болгарського суду. Справа стосується спору між побутовим споживачем (YL) та компанією з розподілу електроенергії („Elektrorazpredelitelni mrezhi Zapad“ EAD, або ERM Zapad) щодо рахунку, виставленого на основі оціночного споживання електроенергії через несправний лічильник. Болгарський суд звертається за роз’ясненнями щодо тлумачення кількох директив та регламентів ЄС, пов’язаних з внутрішнім ринком електроенергії та правами споживачів.
Рішення стосується тлумачення Регламенту (ЄС) 2019/943 та Директиви (ЄС) 2019/944, які стосуються внутрішнього ринку електроенергії, та Директиви 2011/83/ЄС про права споживачів. Питання болгарського суду стосуються того, чи дозволяє законодавство ЄС компанії-постачальнику електроенергії виставляти рахунок споживачеві на основі оціночного споживання, коли лічильник несправний, і чи зобов’язаний споживач платити за цю оціночну суму. CJEU дійшов висновку, що законодавство ЄС, на яке посилаються, не регулює правові наслідки несправності лічильника електроенергії в конкретному контексті справи.
Ключовий висновок з цього рішення полягає в тому, що Суд Європейського Союзу постановив, що законодавство ЄС, зокрема стаття 18 Регламенту 2019/943, стаття 10(4), стаття 46(2)(d) та стаття 59(1)(a) Директиви 2019/944 та стаття 27 Директиви 2011/83, не містить конкретних вказівок щодо того, як вирішувати спори щодо виставлення рахунків, коли лічильник несправний і не дозволяє точно виміряти споживання електроенергії. Суд роз’яснив, що ці закони ЄС не застосовуються до ситуації, коли споживачеві виставляється рахунок за оціночне споживання електроенергії через несправний лічильник.
Рішення Суду (шоста палата) від 5 червня 2025 року.##Запит про попереднє рішення – Відсутність спору – Відсутність процедури, призначеної для винесення рішення юрисдикційного характеру – Некомпетентність Суду.#Справа C-541/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення від болгарського суду. CJEU заявляє, що він не має юрисдикції для відповіді на запитання, поставлені болгарським судом. Справа стосується тлумачення права ЄС щодо захисту даних та доступу до судових матеріалів адвокатами, які не представляють сторону у справі.
**Структура та основні положення:**
* Рішення стосується запиту від болгарського суду (Софійський районний суд) про попереднє рішення щодо тлумачення статті 6(1)(a) Загального регламенту про захист даних (GDPR), статті 19 Договору про Європейський Союз (TEU) та статей 7, 8 і 47 Хартії основних прав Європейського Союзу.
* Запит виник у контексті процедури, ініційованої адвокатом, який прагнув ознайомитися з судовим досьє.
* Рішення CJEU ґрунтується на оцінці того, що умови для його юрисдикції згідно зі статтею 267 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU) не виконані. Суд стверджує, що поставлені запитання не стосуються справжнього спору, який розглядається національним судом, і що запит не має на меті отримати рішення юрисдикційного характеру.
* Суд підкреслює, що запитання стосуються запиту на доступ до судового досьє адвокатом, який представляє особу, яка не є стороною в основному провадженні, що є окремою процедурою, яка може призвести до адміністративного рішення, а не до судового.
* CJEU нагадує, що він не компетентний приймати рішення, коли національний суд діє в адміністративній якості.
**Основні положення для використання:**
* **Юрисдикція CJEU:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким юрисдикція CJEU надавати попередні рішення обмежується випадками, коли існує справжній спір, який розглядається національним судом, і коли національний суд звертається за рішенням, щоб мати можливість винести рішення юрисдикційного характеру.
* **Доступ до судових матеріалів:** Рішення торкається питання доступу до судових матеріалів, особливо в контексті захисту даних та прав адвокатів. Однак, оскільки CJEU відмовився від юрисдикції, він не надає суттєвих вказівок щодо того, як збалансувати ці суперечливі інтереси відповідно до права ЄС.
* **Адміністративні vs. Судові функції:** Рішення роз’яснює, що коли національний суд діє в адміністративній якості, наприклад, керуючи доступом до судових матеріалів, він не може запитувати попереднє рішення від CJEU.
Рішення Суду (Перша палата) від 5 червня 2025 року. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. проти Veolia Water Technologies sp. z o.o. та інших. Запит про попереднє рішення – Державні закупівлі – Директиви 2004/17/EC та 2004/18/EC – Принцип рівного ставлення – Обов’язок прозорості – Контракт на виконання будівельних робіт – Застосовність за аналогією до контракту на виконання будівельних робіт, згідно з судовим тлумаченням, правил щодо гарантій стосовно договорів купівлі-продажу. Справа C-82/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення директив ЄС про державні закупівлі, зокрема Директив 2004/17/EC та 2004/18/EC, у контексті спору щодо контракту на виконання будівельних робіт у Польщі. Справа стосується питання про те, чи може національне законодавство щодо гарантій у договорах купівлі-продажу застосовуватися за аналогією до контракту на виконання будівельних робіт, навіть якщо це прямо не зазначено в тендерній документації. CJEU роз’яснює принципи рівного ставлення та прозорості в державних закупівлях, підкреслюючи необхідність чітких і передбачуваних умов для учасників тендеру.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається зі вступу, в якому викладено запит про попереднє рішення та сторони, що беруть участь. Далі деталізується правовий контекст, посилаючись на відповідні статті з Директив 2004/17/EC та 2004/18/EC, а також положення Цивільного кодексу Польщі та Закону про державні закупівлі. У рішенні описується фактична основа спору, що стосується контракту на модернізацію очисних споруд “Czajka” у Варшаві, та конкретне питання щодо гарантійного терміну на замінене обладнання. Потім Суд переходить до розгляду питання, переданого польським судом, надаючи аналіз принципів рівного ставлення та прозорості. Нарешті, CJEU виносить своє рішення, відповідаючи на питання, поставлене судом, що звернувся.
Найважливішим положенням цього акту є те, що принцип рівного ставлення та обов’язок прозорості виключають застосування за аналогією до контракту на виконання робіт, згідно з судовим тлумаченням, положень національного законодавства, що регулюють гарантії стосовно договорів купівлі-продажу, зміст яких не був чітко зазначений ані в тендерній документації, ані в контракті на виконання робіт, якщо застосовність таких положень не є достатньо чіткою та передбачуваною для розумно обізнаного учасника тендеру, який проявляє звичайну обачність. Це означає, що контракти на державні закупівлі повинні бути чіткими та прозорими, особливо щодо гарантійних умов. Учасники тендеру повинні мати можливість зрозуміти свої зобов’язання з самої контрактної документації, не покладаючись на незрозумілі тлумачення національного законодавства.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 5 червня 2025 року. innogy Energie, s.r.o. проти QS. Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Директива 93/13/ЄEC – Несправедливі умови в споживчих договорах – Статті 3, 5, 7 та Додаток, пункт 1(e) – Строкові договори на постачання електроенергії – Умова про накладення договірного штрафу у разі несплати – Чи є розмір штрафу пропорційним – Чи викладені умови простою та зрозумілою мовою – Директива (ЄС) 2019/944 – Незастосовність. Справа C-749/23.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення стосовно законів про захист споживачів. Справа розглядає спір між компанією-постачальником енергії (innogy Energie s.r.o.) та споживачем (QS) щодо договірного штрафу, накладеного на споживача за несплату згідно з строковим договором на постачання електроенергії. Суд, який звернувся із запитом, просить роз’яснити, чи є штрафне положення несправедливим згідно з законодавством ЄС, зокрема Директивою 93/13/ЄЕС про несправедливі умови в споживчих договорах та, первісно, Директивою 2019/944 про спільні правила внутрішнього ринку електроенергії.
Рішення структуроване наступним чином: воно починається з викладення контексту запиту та відповідних правових положень з директив ЄС та чеського національного законодавства. Далі представлено фактичну основу спору, включаючи умови договору на постачання електроенергії, причини його розірвання та накладення договірного штрафу. Рішення потім розглядає питання, поставлені судом, який звернувся із запитом, і остаточно виносить рішення щодо тлумачення Директиви 93/13/ЄЕС. Суд робить висновок, що фіксований штраф, накладений на споживача за дострокове розірвання строкового договору на постачання електроенергії через несплату, може вважатися несправедливим. Суд наголошує на важливості прозорості умов договору, вимагаючи, щоб споживачі могли розуміти наслідки таких штрафів.
Найважливішими положеннями акту є ті, що тлумачать статті 3 і 5 Директиви 93/13/ЄЕС у поєднанні з пунктом 1(e) Додатку та статтю 7. Суд роз’яснює, що договірне положення, яке передбачає фіксований штраф за дострокове розірвання строкового договору на постачання електроенергії, може вважатися несправедливим, якщо воно є непропорційним до фактичних економічних збитків, понесених постачальником. Крім того, Суд наголошує на важливості прозорості, зазначаючи, що умови договору повинні бути складені простою, зрозумілою мовою та представлені таким чином, щоб споживачі могли розуміти свої права та обов’язки. Суд також роз’яснює критерії оцінки справедливості та прозорості договірних умов, наголошуючи на необхідності враховувати конкретні обставини кожної справи та точку зору середнього споживача.
Рішення Суду (Сьома палата) від 5 червня 2025 року. RL та інші проти Curtea de Apel Bucureşti (Апеляційний суд Бухареста). Запит про попереднє рішення – Виплата вихідної допомоги суддям та прокурорам при виході на пенсію – Призупинення та скасування цієї виплати з причин, пов’язаних з необхідністю усунення бюджетного дефіциту – Стаття 2 ДЄС – Другий підпункт пункту 1 статті 19 ДЄС – Принцип незалежності судової влади – Повноваження законодавчої та виконавчої влади держав-членів щодо зменшення винагороди суддів – Умови. Справа C-762/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) стосовно запиту про попереднє рішення щодо незалежності судової влади в Румунії. Справа стосується скасування виплати вихідної допомоги суддям з 20-річним стажем, яка була призупинена на тривалий період через бюджетні обмеження. CJEU надає вказівки щодо умов, за яких держава-член може зменшити винагороду суддів, не порушуючи принципу незалежності судової влади, закріпленого в праві ЄС.
Рішення структуроване наступним чином:
1. **Вступ:** Встановлює контекст запиту про попереднє рішення та залучені сторони.
2. **Правовий контекст:** Викладає відповідні румунські закони, включаючи Закон № 24/2000, Закон про колишній статус суддів і прокурорів, Закон № 285/2010 та Закон про новий статус суддів і прокурорів. Деталізує положення щодо вихідної допомоги суддям та подальшого призупинення та скасування цих положень через економічні умови.
3. **Спір у основному провадженні та питання, передане для попереднього рішення:** Описує конкретну справу, що розглядається румунським судом, де колишні судді оскаржують невиплату їхніх вихідних бонусів. Представляє питання, поставлене судом, що запитує, до CJEU, яке запитує, чи скасування виплати вихідної допомоги порушує принцип незалежності судової влади відповідно до права ЄС.
4. **Розгляд переданого питання:** Цей розділ містить аналіз CJEU та відповідь на питання суду, що запитує. Він стосується тлумачення пункту 1 статті 19 ДЄС у поєднанні зі статтею 2 ДЄС.
5. **Витрати:** Визначає, що суд, що запитує, несе відповідальність за прийняття рішення щодо витрат основного провадження. Витрати, понесені сторонами, іншими, ніж ті, що беруть участь в основному провадженні, не підлягають відшкодуванню.
Найважливішими положеннями рішення є:
* **Незалежність судової влади:** CJEU підтверджує, що незалежність судової влади є важливою для забезпечення повного застосування права ЄС та захисту прав окремих осіб. Ця незалежність має бути гарантована по відношенню до законодавчої та виконавчої влади.
* **Зменшення винагороди:** CJEU визнає, що держави-члени мають право зменшувати винагороду суддів за певних умов. Такі заходи мають бути передбачені законом, обґрунтовані об’єктивним інтересом (таким як усунення надмірного державного дефіциту) та пропорційні до поставленої мети.
* **Тимчасові та виняткові заходи:** Будь-яке зменшення винагороди суддів має бути винятковим і тимчасовим, не виходячи за межі періоду, необхідного для досягнення законної мети.
* **Достатня винагорода:** Навіть за наявності бюджетних обмежень, рівень винагороди суддів повинен залишатися пропорційним важливості їхніх функцій, щоб забезпечити їхню незалежність і захистити їх від зовнішнього тиску чи втручання.
* **Законні очікування:** CJEU зазначає, що румунські судді не могли покладатися на законні очікування щодо збереження виплати вихідної допомоги, враховуючи існуючу правову базу, що дозволяє призупинення та скасування таких положень.
По суті, CJEU постановив, що скасування виплати вихідної допомоги в цьому конкретному контексті не порушує принципу незалежності судової влади, враховуючи економічні обставини, обмежений вплив на загальну винагороду та ширшу політику зменшення компенсації державним службовцям у Румунії.
ПІДКОМІТЕТ I З ПИТАНЬ ВІЛЬНОГО РУХУ ТОВАРІВ – ПЕРЕЛІК НАЦІОНАЛЬНИХ РІШЕНЬ ВІДПОВІДНО ДО РЕГЛАМЕНТУ (ЄС) 2018/848 СТ. 45 І 47 – Для відома Об’єднаного комітету ЄЕЗ
Цей документ є повідомленням від Підкомітету I з питань вільного руху товарів щодо національних рішень, пов’язаних із Регламентом (ЄС) 2018/848 про органічне виробництво та маркування органічної продукції. Він стосується визнання третіх країн як таких, що мають еквівалентні системи органічного виробництва. Документ містить перелік національних рішень, прийнятих Ісландією та Норвегією, щодо визнання Чилі, Швейцарії та Сполученого Королівства країнами з еквівалентними стандартами органічного виробництва.
Документ структуровано наступним чином:
* **Пункти 1-7:** Ці пункти визначають контекст переліку, посилаючись на Регламент (ЄС) 2018/848, його включення до Угоди про ЄЕЗ та процес визнання третіх країн з еквівалентними системами органічного виробництва. Він також згадує процес повідомлення між ЄС, державами ЄАВТ і Об’єднаним комітетом ЄЕЗ.
* **Додаток I:** Цей додаток містить перелік національних рішень, прийнятих Ісландією та Норвегією, включаючи назву та національне посилання відповідних положень.
Основні положення акту:
* Зазначається, що Регламент (ЄС) 2018/848 про органічне виробництво включено до Угоди про ЄЕЗ.
* Він підкреслює процедуру визнання третіх країн з еквівалентними системами органічного виробництва, що передбачає повідомлення між ЄС, державами ЄАВТ і Об’єднаним комітетом ЄЕЗ.
* Він містить перелік національних рішень Ісландії та Норвегії щодо визнання Чилі, Швейцарії та Сполученого Королівства як країн з еквівалентними системами органічного виробництва.
Найважливішими положеннями для його використання є конкретні посилання на національні положення Ісландії та Норвегії, які деталізують їх імплементацію регламенту ЄС та визнання еквівалентності стандартів органічного виробництва в Чилі, Швейцарії та Сполученому Королівстві.
Державна допомога – Рішення не висувати заперечень
Це рішення Наглядового органу ЄАВТ не висувати заперечень щодо схеми державної допомоги в Ліхтенштейні. Схема під назвою “Схема державної допомоги відповідно до Закону про підтримку ЗМІ” спрямована на збереження плюралізму ЗМІ, сприяння журналістській якості та полегшення поширення ЗМІ, що формують громадську думку. Допомога буде надаватися у формі прямих грантів із загальним бюджетом 11,04 мільйона швейцарських франків і діятиме до 31 грудня 2029 року. Інтенсивність допомоги коливатиметься від 25% до 75%.
У рішенні є посилання на Справу № 93440 та Рішення № 017/25/COL. Правовою основою схеми є Закон про підтримку ЗМІ 2006 року (зі змінами), Постанова про підтримку ЗМІ 2016 року (зі змінами) та Закон про ЗМІ 2005 року (зі змінами). Схема підтримуватиме економічні сектори “Інформація та комунікація”.
Найважливішим аспектом цього рішення є те, що Наглядовий орган ЄАВТ визнав схему державної допомоги сумісною з Угодою про ЄЕЗ, що дозволяє Ліхтенштейну продовжувати її впровадження. Це означає, що медіа-організації в Ліхтенштейні можуть скористатися прямими грантами для підтримки своєї діяльності та сприяння різноманітному медіа-ландшафту.
