1. Предметом спору є правомірність закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ “Нікопрогресбуд” на рішення суду першої інстанції щодо зобов’язання Пенсійного фонду зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу фізичної особи та переглянути її заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.
2. Суд касаційної інстанції погодився з рішенням апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, оскільки ТОВ “Нікопрогресбуд” не є учасником публічно-правових відносин у цій справі, а рішення суду першої інстанції не вирішувало питання про його права, свободи, інтереси та/або обов’язки. Суд врахував попередній висновок Верховного Суду у подібній справі, де було зазначено, що роботодавці не мають права на апеляційне оскарження рішень про призначення пенсії на пільгових умовах, навіть якщо у них виникає обов’язок відшкодування витрат на виплату таких пенсій. Суд також відхилив клопотання скаржника про долучення доказів, оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати нові обставини або переоцінювати докази. **** Суд зазначив, що відступив від попередньої позиції, викладеної в постанові від 11.11.2024 у справі № 160/7289/22.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Нікопрогресбуд” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
