Доброго дня! З радістю проаналізую для вас це судове рішення.
1. Предметом спору є визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, у зв’язку з нібито неналежним виконанням підрядником своїх зобов’язань за договором про закупівлю робіт.
2. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду, звернув увагу на те, що спосіб захисту, обраний позивачем (визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню), є належним лише у випадку, коли триває правова невизначеність щодо стягнення сум, забезпечених гарантією, і кредитор не ініціював відповідні спори. Суд підкреслив, що апеляційний суд мав з’ясувати, чи триває правова невизначеність щодо стягнення сум, забезпечених гарантією, чи були ініційовані відповідні спори, і в залежності від цього встановити, чи є обраний позивачем спосіб захисту належним. Також суд зазначив, що підставами для сплати грошової суми за гарантією є не будь-які порушення умов договору, а саме існування невиконаних зобов’язань, щодо яких надана гарантія, прямо передбачених умовами договору. Оскільки апеляційний суд не з’ясував ці обставини, він передчасно відмовив у задоволенні позову з підстав необґрунтованості заявлених вимог по суті. Суд врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №910/16479/23, повний текст якої було оприлюднено після подання касаційної скарги у справі №911/3602/21.
3. Суд вирішив скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
