Доброго дня! З радістю проаналізую для вас це судове рішення.
1. Предметом спору є касаційна скарга захисника на ухвали судів попередніх інстанцій про застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.
2. Суд касаційної інстанції частково задовольнив касаційну скаргу захисника, мотивуючи це тим, що набрав чинності закон, який декриміналізував один з епізодів, а саме крадіжку, вчинену особою. Верховний Суд зазначив, що згідно зі змінами до законодавства, крадіжка вважається кримінальним правопорушенням лише у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує певний розмір, а в даному випадку вартість викраденого майна була нижчою за цей поріг. Суд також врахував, що ці зміни мають зворотну силу, оскільки пом’якшують відповідальність особи. **** Суд послався на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21. Щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи та суспільну небезпечність діянь особи.
3. Суд касаційної інстанції змінив ухвали судів попередніх інстанцій, закривши кримінальне провадження в частині крадіжки, але залишив без змін рішення про застосування примусових заходів медичного характеру.
