Справа №460/9136/23 від 10/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження відмови Управління містобудування та архітектури у продовженні паспорту прив’язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності.
2. Основні аргументи суду:
– Паспорт прив’язки тимчасової споруди не є документом дозвільного характеру, тому на нього не поширюється дія постанови Кабінету Міністрів №314 про автоматичне продовження документів під час воєнного стану.
– Строк дії паспорту прив’язки на момент звернення позивача вже закінчився (11.10.2022), тому відповідач правомірно відмовив у продовженні.
– Суди попередніх інстанцій неправильно кваліфікували паспорт прив’язки як дозвільний документ.
3. Рішення суду: Скасовано рішення попередніх інстанцій та відмовлено у задоволенні позову ФОП про продовження паспорту прив’язки.
: Верховний Суд відступив від попередньої судової практики щодо тлумачення поняття “документ дозвільного характеру”.
Справа №926/675/24 від 04/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконним та скасування рішення Сокирянської міської ради про скасування державного акта на право постійного користування землею.
Основні аргументи суду:
1. У Сокирянської міської ради відсутні повноваження самостійно скасовувати раніше виданий нею державний акт на право постійного користування землею.
2. Державний акт від 26.03.1998 є чинним, оскільки не був визнаний недійсним у судовому порядку.
3. Попередні судові рішення вже підтвердили законність права постійного користування земельною ділянкою товариством “Радогост”.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Сокирянської міської ради без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №904/62/19 від 11/03/2025
Предмет спору – конфлікт між Державним підприємством “Конструкторське бюро “Південне” та Акціонерним товариством “Дніпроважмаш” щодо визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та правомірності відмови від контракту.
Суд ретельно проаналізував аргументи обох сторін, звернувши особливу увагу на правові підстави для оскарження додаткової угоди та зловживання правом. Колегія суддів дійшла висновку, що попередні судові інстанції неповно дослідили фактичні обставини справи та не надали належної правової оцінки всім доказам. Верховний Суд вважає, що необхідний додатковий розгляд справи з більш глибоким вивченням всіх юридичних нюансів контрактних відносин.
Суд прийняв рішення скасувати попередню постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Справа №918/666/24 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради збитків у розмірі 338 173,10 грн, завданих демонтажем рекламних конструкцій.
2. Основні аргументи суду:
– Справа має бути зупинена до вирішення адміністративної справи №380/16131/21, яка стосується правомірності дій Департаменту щодо продовження дозволів на рекламні конструкції.
– Верховний Суд раніше вказав на необхідність з’ясування статусу Комісії, яка приймала рішення про демонтаж.
– Для вирішення спору про відшкодування збитків потрібно встановити законність дій Департаменту щодо дозволів та демонтажу.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження – без змін.
Справа №359/2693/23 від 24/02/2025
Предмет спору – правильність форми судового рішення апеляційного суду при виключенні строку попереднього ув’язнення з остаточного строку покарання.
: Суд змінив свою попередню правову позицію щодо форми судового рішення. Основні аргументи включають те, що виключення строку попереднього ув’язнення не є зміною покарання, не перекваліфікує діяння на більш тяжке та не збільшує обсяг обвинувачення. Тому апеляційний суд може прийняти таке рішення у формі ухвали, а не вироку, як вважалося раніше.
Суд залишив ухвалу Київського апеляційного суду без змін та відхилив касаційну скаргу прокурора.
Справа №910/2810/23 від 11/03/2025
Предмет спору: Стягнення витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції між ТОВ «Басф Т.О.В.» та Антимонопольним комітетом України.
Основні аргументи суду: Суд частково задовольнив заяву ТОВ «Басф Т.О.В.» про стягнення витрат на правову допомогу. Рішення базується на аналізі обсягу та якості наданої правової допомоги в касаційній інстанції. Суд визнав обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування витрат, але не в повному обсязі, призначивши часткову компенсацію.
Рішення суду: Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Басф Т.О.В.» 50 000 гривень витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції.
Справа №640/5458/17 від 18/02/2025
Справа стосується дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху та спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості пасажирці іншого автомобіля.
Суд ретельно проаналізував усі докази та дійшов висновку, що ОСОБА_6 винен у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху – він не впевнився в безпеці маневру при повороті ліворуч і не помітив автомобіль “Форд”, який рухався позаду нього. Зокрема, суд взяв до уваги показання учасників ДТП, експертні висновки та матеріали справи, які підтвердили версію обвинувачення.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, яке було пом’якшене звільненням від покарання у зв’язку з закінченням строку давності.
Справа №387/192/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження проти ОСОБА_7 у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не врахували особливості обчислення строків досудового розслідування під час воєнного стану. Зокрема, кримінальне провадження було розпочате 21 жовтня 2022 року під час дії воєнного стану, тому строк розслідування не повинен був зараховуватися до загальних строків. Крім того, суди не повною мірою дослідили обставини об’єднання різних кримінальних проваджень та їх вплив на строки розслідування.
Рішення суду: Скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з урахуванням наданих рекомендацій.
Справа №404/3843/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду першої інстанції про засудження особи за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував аргументи захисту та дійшов висновку, що докази вини є переконливими, показання свідків послідовними та узгодженими, а процедура судового розгляду дотримана. Суд підкреслив, що касаційна інстанція не переоцінює докази, а перевіряє дотримання процесуальних норм, і в цій справі жодних суттєвих порушень не встановлено.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін.
Справа №910/9314/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання права власності на приміщення третього поверху площею 742,4 м² у будинку на вул. Хрещатик, 34 у м. Києві за набувальною давністю.
Основні аргументи суду:
1. Заявлений захід забезпечення позову (заборона створювати перешкоди у доступі до приміщень) не відповідає принципу адекватності та не співвідноситься з майбутніми позовними вимогами про визнання права власності.
2. Суд не може застосовувати забезпечення позову, яке фактично вирішує спір по суті до розгляду справи.
3. Заявлений захід забезпечення виходить за межі предмета спору, оскільки стосується приміщень на третьому та сьомому поверхах, тоді як позов стосується лише третього поверху.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №912/2027/24 від 10/03/2025
Предмет спору: Повернення грошових коштів, сплачених до Державного бюджету за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями.
Основні аргументи суду:
1. Спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки виникли у сфері справляння податків та стосуються повернення податкових платежів.
2. Суд відхилив аргументи позивача про застосування попередньої правової позиції Верховного Суду, вказавши на відмінність обставин справи.
3. Визначальним критерієм розмежування юрисдикції є характер правовідносин, а не лише суб’єктний склад.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, оскільки спір підлягає розгляду в адміністративному, а не господарському порядку.
Справа №918/749/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Рівненське Аграрне Підприємство” за заявою ТОВ “Спектр-Агро”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішеннях попередніх інстанцій, зокрема, не було чітко досліджено питання черговості вимог кредитора та не встановлено обставини щодо наявності/відсутності застави за аграрною розпискою. Суди нижчих інстанцій не перевірили, чи правильно віднесені вимоги кредитора до четвертої черги, не з’ясувавши статус забезпечення вимог заставою.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області для проведення підготовчого судового засідання.
Справа №387/192/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвал районного та апеляційного судів у кримінальній справі щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у створенні злочинної організації та незаконному обігу наркотиків.
Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що попередні судові рішення потребують перегляду, оскільки, ймовірно, містять суттєві процесуальні або матеріальні помилки. Суд дійшов висновку, що необхідно повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального та всебічного вивчення обставин кримінального провадження. Колегія суддів частково задовольнила касаційну скаргу прокурора, що свідчить про наявність підстав для перегляду попередніх судових рішень.
Рішення суду: Скасувати ухвали Добровеличківського районного суду та Кропивницького апеляційного суду і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Справа №225/641/23 від 06/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо державної зради громадянки України ОСОБА_7, яка нібито передавала інформацію про розташування українських військових представникам російських незаконних збройних формувань.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив право засудженої на захист, розглянувши справу за її відсутності та без участі захисника, незважаючи на те, що кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину. Суд визнав, що апеляційний розгляд був проведений з істотними процесуальними порушеннями, які унеможливлюють визнання судового рішення законним та обґрунтованим.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з дотриманням права засудженої на захист.
Справа №359/2693/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду щодо ОСОБА_10.
Основні аргументи суду: Об’єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ретельно розглянула аргументи прокурора, але не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що попередня ухвала Київського апеляційного суду є законною та обґрунтованою. Рішення суду базується на ретельному аналізі всіх наданих матеріалів справи та дотриманні процесуальних норм.
Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №712/5142/20 від 25/02/2025
Предмет спору – пограбування потерпілого ОСОБА_8, внаслідок якого йому заподіяно легкі тілесні ушкодження та викрадено гаманець з 1700 грн.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, докази, надані стороною обвинувачення, є допустимими та достовірними, зокрема протоколи впізнання, де потерпілий чітко вказав на ОСОБА_5 як грабіжника; по-друге, незначні процесуальні неточності в оформленні документів не впливають на їхню доказову цінність; по-третє, неможливість допиту потерпілого та свідка через їхню смерть не порушує права захисту, оскільки є інші переконливі докази вини.
Суд прийняв рішення залишити вирок Черкаського апеляційного суду без змін, тобто підтвердив винуватість ОСОБА_5 у пред’явленому обвинуваченні та призначене покарання у 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Справа №910/10403/23 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості з ПАТ “Банк Камбіо” на користь ПАТ “Укргазбанк” за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах на суму 23 000 грн.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав на необхідність детального з’ясування правової природи заборгованості, оскільки частина активів банку (цінні папери) були продані на аукціоні іншим компаніям. Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не було повно досліджено обставини щодо переходу прав на цінні папери та статусу заборгованості в контексті ліквідаційної процедури банку.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №522/5831/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Передача провадження з одного апеляційного суду (Одеського) до іншого (Миколаївського).
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення провадження до іншого суду. Рішення про передачу справи ґрунтується на процесуальних нормах КПК України, зокрема статті 34, яка регламентує порядок передачі справ між судами. Суд визнав за необхідне задовольнити подання та передати справу для розгляду до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив подання Одеського апеляційного суду та передав провадження (справа № 522/5831/24) на розгляд Миколаївського апеляційного суду.
Справа №640/16236/19 від 05/03/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Основні аргументи суду: По-перше, ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що вона є сільськогосподарським товаровиробником або використовує нерухомість безпосередньо для сільськогосподарської діяльності. По-друге, суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини справи, зокрема не оцінили правомірність встановлення ставок податку місцевою радою та не перевірили підстави нарахування податку для всіх об’єктів нерухомості. По-третє, контролюючий орган дотримався строків надіслання податкових повідомлень-рішень.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового дослідження обставин.
Справа №537/1473/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги засудженого та його захисника на вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення кримінального процесуального законодавства або неправильного застосування кримінального закону. Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно досліджено обставини справи.
Рішення суду: Залишити вирок Крюківського районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційні скарги – без задоволення.
Справа №640/5458/17 від 18/02/2025
Предмет спору – кримінальна справа про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 286 КК України).
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини особи є беззаперечними. Судом було взято до уваги всі обставини вчиненого правопорушення, зокрема механізм дорожньо-транспортної пригоди та наслідки. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги та підтвердив попередні судові рішення щодо особи, яка вчинила правопорушення.
Справа №910/10268/23 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання неправомірними дій АТ “Українська залізниця” щодо переведення низки споживачів електроенергії на постачальника універсальних послуг ПрАТ “Харківенергозбут” без їх згоди.
2. Основні аргументи суду:
– Переведення споживачів здійснено на підставі наказу Міненерго №104 від 04.03.2022 в умовах воєнного стану
– Оператор системи розподілу мав право змінювати записи в реєстрах точок комерційного обліку
– Відсутні підстави вважати дії відповідача протиправними, оскільки вони виконані на виконання спеціального регуляторного акта
3. Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову ПрАТ “Харківенергозбут” про визнання дій неправомірними.
Верховний Суд підтримав позицію попередніх інстанцій та залишив судові рішення без змін.
Справа №910/2201/24 від 11/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Антимонопольного комітету України про надання дозволу компанії SMART HOLDING на придбання акцій АТ “Харківобленерго”.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував процедуру надання дозволу на концентрацію та встановив процесуальні порушення з боку Антимонопольного комітету. Зокрема, було виявлено, що комітет неналежним чином розглянув заяву АТ “Харківобленерго” про перегляд попереднього рішення. Суд звернув увагу на необхідність дотримання всіх процедурних норм при прийнятті рішень про економічну концентрацію.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу АТ “Харківобленерго”, скасував попередні судові рішення, визнав недійсним рішення Антимонопольного комітету та зобов’язав комітет повторно розглянути заяву про перегляд дозволу на придбання акцій.
Справа №902/546/24 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Правомірність набуття Теплицькою селищною радою у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0523783000:01:000:0321, на якій розташована пам’ятка археології – поселення трипільської культури.
2. Основні аргументи суду:
– На спірній земельній ділянці знаходиться пам’ятка археології місцевого значення, яка належить до земель історико-культурного призначення
– Землі з пам’ятками археології можуть перебувати виключно у державній власності
– Передача такої земельної ділянки у комунальну власність та подальша передача в оренду є незаконною
– Негаторний позов є належним способом захисту права державної власності
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання недійсним договору оренди, скасування реєстраційних дій та повернення земельної ділянки державі.
Справа №712/5142/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок Черкаського апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими, оскільки вони базуються на належних та допустимих доказах. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги захисника та скасування попереднього вироку.
Рішення суду: Залишити вирок Черкаського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №752/24930/24 від 10/03/2025
Предмет спору: Розгляд подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню особи за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив подання апеляційного суду про зміну підсудності кримінальної справи. Суд дійшов висновку, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду. Рішення базується на аналізі процесуальних норм та обставин справи, які не вимагають зміни підсудності.
Рішення суду: Верховний Суд залишив подання Київського апеляційного суду без задоволення, тобто відмовив у зміні підсудності кримінальної справи.
Справа №910/6180/20 від 10/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором між банком та АТ “Київмедпрепарат” та визнання недійсним пункту договору про комісію.
2. Основні аргументи суду:
– ПрАТ “Акціонерна компанія “Омега” як акціонер не має права оскаржувати судове рішення, оскільки воно безпосередньо не стосується його прав та обов’язків.
– Майно товариства юридично відокремлене від майна акціонерів, тому укладення договору не порушує корпоративні права.
– Судове рішення не вирішувало питань, пов’язаних з правами чи обов’язками акціонера.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ПрАТ “Акціонерна компанія “Омега” без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №404/3843/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу Кропивницького апеляційного суду щодо кримінальної справи ОСОБА_7.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що апеляційний суд попередньої інстанції прийняв правомірне рішення, яке відповідає всім процесуальним нормам. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги захисника та скасування попередньої ухвали.
Рішення суду: Залишити ухвалу Кропивницького апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №727/1506/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка була засуджена за незаконний збут психотропних речовин.
Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав недопустимими докази по епізоду від 24 жовтня 2022 року через несвоєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливило доведення вини особи. Суд врахував особисті обставини засудженого, зокрема наявність трьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та проходження лікування від наркозалежності.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виключив епізод від 24 жовтня 2022 року, пом’якшив покарання до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №755/1762/20 від 27/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілим під час конфлікту в будинку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за строками давності. Суд звернув увагу, що обвинувачений раніше погоджувався з таким рішенням, а його неявка в судові засідання не свідчить про заперечення проти звільнення від відповідальності.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв’язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.
Справа №537/1473/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинули два пасажири автомобіля.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував всі докази у справі та встановив, що винуватість засудженого повністю доведена. Суд врахував висновки експертиз, показання свідків та експертів, механічні пошкодження транспортних засобів. Версія захисту про те, що водій “Rang Rover” спричинив аварію, була повністю спростована зібраними доказами. Суд також відхилив аргументи захисту про порушення процесуальних норм та відсутність статусу підозрюваного.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №552/4770/19 від 24/02/2025
Предмет спору: Визначення правової природи змін до переліку наркотичних засобів та можливості застосування зворотної дії закону в кримінальній справі щодо незаконного обігу канабісу.
Основні аргументи суду:
1. : Зміни до переліку наркотичних засобів, внесені постановою Кабінету Міністрів, не є змінами до кримінального закону.
2. Кримінальний закон залишається незмінним, навіть якщо змінюються підзаконні нормативні акти, на які він посилається.
3. Конституційний Суд раніше роз’яснював, що такі зміни не можуть автоматично змінювати кримінальну відповідальність.
Рішення суду: Залишити вирок та ухвалу без змін, відхиливши касаційну скаргу прокурора.
Справа №816/4185/15 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток.
2. Основні аргументи суду:
– Контролюючий орган не надав чітких доказів порушення платником податків законодавства
– Експертиза підтвердила документальну обґрунтованість витрат підприємства
– Первинні документи підприємства відповідають встановленим вимогам
– Акт перевірки містив неконкретні та необґрунтовані твердження про порушення
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення.
Суд фактично став на бік платника податків, вказавши на формальний та необґрунтований підхід контролюючого органу при проведенні перевірки.
Справа №903/497/24 від 11/03/2025
Предмет спору – стягнення з ТОВ «Імперія Азарту» на користь держави в особі КРАІЛ 50 668 011,92 грн.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та дотрималися процесуальних норм. Ключовими аргументами були: відсутність порушень з боку відповідача, законність первинних рішень нижчестоящих судів та неспроможність прокуратури довести необхідність зміни попередніх судових рішень. Суд взяв до уваги всі надані документи та пояснення сторін, включаючи позицію представника ТОВ «Імперія Азарту».
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокуратури та підтвердив попередні судові рішення, фактично відмовивши у стягненні заявленої суми.
Справа №569/10287/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди у зв’язку з незаконним притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Основні аргументи суду:
1. Поліцейський, який складає постанову про адміністративне правопорушення, не є суб’єктом оперативно-розшукової діяльності чи досудового розслідування.
2. Тому до цих правовідносин не застосовуються спеціальні норми про відшкодування шкоди (стаття 1176 ЦК України та Закон №266/94-ВР).
3. Відшкодування здійснюється на загальних підставах – через незаконні дії державного органу.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, які стягнули на користь позивача 500 гривень моральної шкоди замість запитуваних 2 мільйонів.
Важливо: Суд послався на попередню позицію Великої Палати Верховного Суду щодо тлумачення законодавства у подібних справах.
Справа №910/8781/23 від 05/03/2025
Справа стосується спору про припинення дії свідоцтва на торговельну марку між компанією «Єврокеш» С.А. та ТОВ «Домінус-К».
Суд ретельно проаналізував докази та встановив, що позов про припинення дії свідоцтва на торговельну марку є обґрунтованим. Judges звернули особливу увагу на порушення умов використання торговельної марки відповідачем, зокрема на невідповідність її використання первинній реєстрації. Крім того, суд врахував докази, які підтверджували порушення прав інтелектуальної власності позивача.
Велика Палата Верховного Суду залишила касаційну скаргу ТОВ «Домінус-К» без задоволення та підтримала попередні судові рішення про припинення дії свідоцтва на торговельну марку.
Справа №446/478/19 від 22/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність та державного акта на право власності, оскільки частина цієї ділянки накладається на смугу відведення залізниці.
2. Основні аргументи суду:
– Визнання недійсним рішення міської ради та державного акта є неефективним способом захисту права
– Належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці
– Суд має оцінити добросовісність набуття земельної ділянки та дотримання балансу інтересів
– Позивач (АТ “Укрзалізниця”) має право на захист земельної ділянки, яка перебуває в його постійному користуванні
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта, оскільки обраний спосіб захисту є неналежним.
Справа №824/145/24 від 06/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором банківської позики з поручителя (ТОВ “ІК АКТИВ”) та позичальника (ТОВ “АЛОМ”) на користь банку.
2. Основні аргументи суду:
– Арбітражний суд правомірно розглянув справу, оскільки сторони мали чітке арбітражне застереження
– Відсутні підстави для скасування арбітражного рішення, оскільки:
а) Арбітражний суд дотримався принципів змагальності та рівності сторін
б) Рішення не порушує публічний порядок України
в) Відповідачу надали достатньо можливостей для захисту своїх інтересів
3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу ТОВ “ІК АКТИВ” без задоволення, а рішення МКАС – без змін.
Судове рішення професійне та послідовне у правовій аргументації.
Справа №686/814/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану в межах дендрологічного парку “Поділля” у місті Хмельницький.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка фактично розташована в межах природно-заповідного фонду (дендрологічного парку “Поділля”), що унеможливлює її передачу у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.
2. Державний акт на право власності, яким користувалась відповідачка, не має підтвердження в архівних документах – у книзі реєстрації він значиться за іншою особою та земельною ділянкою.
3. Рішення Стуфчинецької сільської ради, яке нібито слугувало підставою для отримання земельної ділянки, не містить жодного рішення про передачу землі ОСОБА_1.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.
Справа №372/6055/14-ц від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними рішень Української міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам, які розташовані в межах земель водного фонду.
2. Основні аргументи суду:
– Спірні земельні ділянки частково розташовані в прибережній захисній смузі річки Козинка
– Землі водного фонду не можуть передаватися у приватну власність
– Прокурор обрав неналежний спосіб захисту, вимагаючи витребування земель замість негаторного позову
– Передача земель відбулася з порушенням вимог земельного та водного законодавства
3. Рішення суду: Відмовити прокурору у задоволенні позову через неналежний спосіб захисту права.
Важливо: Суд підкреслив, що прокурор може пізніше подати негаторний позов про повернення земельної ділянки.
Справа №757/57259/19-ц від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання правочинів застави майнових прав та відступлення прав вимоги нікчемними у справі про стягнення кредитної заборгованості.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд вказав, що апеляційний суд передчасно дійшов висновку про часткове задоволення позовів, не перевіривши належним чином доводів банку про нікчемність правочинів.
Ключові моменти:
– Правочин є нікчемним не за рішенням Фонду гарантування вкладів, а відповідно до закону
– Суд не дослідив докази щодо можливої нікчемності правочинів за ст. 38 Закону “Про систему гарантування вкладів”
– Потрібно додатково перевірити обставини укладення договорів застави
3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №759/15423/18 від 05/03/2025
Предмет спору: Витребування гаражного боксу площею 245 кв.м з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
Основні аргументи суду:
1. Гаражний бокс є частиною гаражного комплексу, який належить ТОВ “Будівельник” на підставі судового рішення 2012 року.
2. Відповідач (ОСОБА_1) не надав доказів законності набуття права власності на спірне приміщення.
3. Майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що є підставою для віндикації.
4. Подвійна реєстрація права власності унеможливлює повноцінне володіння майном.
Рішення суду: Задовольнити позов ТОВ “Будівельник”, витребувати гаражний бокс площею 245 кв.м з володіння ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача.
Справа №712/2701/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним звільнення працівника у зв’язку зі скороченням штату.
2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець дотримав встановленої законом процедури повідомлення працівника про скорочення
– Підприємство мало об’єктивні підстави для оптимізації штату через зменшення фінансування
– При виборі працівників для звільнення було проведено порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці
– Позивачу неодноразово пропонували ознайомитися з документами про скорочення, але він відмовлявся
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, тобто визнати звільнення законним.
Справа №643/11256/20 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна (квартири), яке є спільною сумісною власністю подружжя.
Основні аргументи суду:
1. Квартира була придбана під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, тому продаж частки дружини без її згоди порушує її права співвласника.
2. Відчуження майна на електронних торгах без згоди дружини суперечить принципам права власності та статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини.
3. Суд встановив, що під час проведення торгів були порушені права позивачки як співвласниці майна.
Рішення суду: Визнати електронні торги недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру.
Касаційний суд підтримав рішення попередніх інстанцій, залишивши їх без змін.
Справа №760/21038/16-ц від 05/03/2025
Предмет спору: Витребування квартири у добросовісного набувача, яка вибула з власності первісного власника поза його волею внаслідок шахрайських дій.
Основні аргументи суду:
1. Квартира була незаконно переоформлена на інших осіб на підставі підроблених документів без волі первісного власника ОСОБА_1.
2. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, який покладався на дані Державного реєстру прав, майно може бути витребуване у разі вибуття його з володіння власника поза його волею.
3. Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється, навіть якщо майно вибуло з його володіння, а отже, він має право на його повернення.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про витребування квартири на користь первісного власника ОСОБА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_6.
Справа №372/1631/17 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор вимагав витребування земельних ділянок лісового фонду на користь держави з незаконного володіння фізичних осіб.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що про порушення інтересів держави було відомо прокуратурі ще у 2007-2008 роках під час кримінального провадження
– Позов було подано у 2017 році, тобто з пропуском трирічної позовної давності
– Обізнаність прокуратури про порушення прав держави є підставою для початку перебігу позовної давності
– Неможливість довести об’єктивні причини пропуску строку позовної давності
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити прокурору у витребуванні земельних ділянок через пропуск позовної давності.
Справа №990/287/24 від 06/03/2025
Предметом спору є позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, було детально проаналізовано всі процесуальні дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів; по-друге, встановлено, що дії відповідача не порушують прав позивача; по-третє, судом не виявлено жодних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Велика Палата Верховного Суду прийняла рішення залишити апеляційну скаргу без задоволення, а попереднє рішення Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №991/14304/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення в дохід держави активів Федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства» у зв’язку з її причетністю до агресії російської федерації проти України.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено, що ФАУ «Російський морський регістр судноплавства» суттєво сприяє діяльності держави-агресора шляхом:
– Надання сертифікатів підприємствам військово-промислового комплексу РФ
– Сплати значних податків до бюджету РФ
– Тісної співпраці з підприємствами, які виробляють озброєння
2. Відповідач є фактично “alter ego” російської держави, оскільки повністю контролюється урядом РФ та виконує державні функції.
3. Застосування санкції є пропорційним через масштабну агресію РФ проти України.
Рішення суду: Задовольнити позов частково та стягнути в дохід держави активи ФАУ “Російський морський регістр судноплавства” на загальну суму понад 20 мільйонів гривень.
Справа №202/11339/14-ц від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування квартири у Дніпрі, яка раніше належала до комунальної власності міста, але була незаконно відчужена.
2. Основні аргументи суду:
– Квартира перебувала у комунальній власності міста і не була приватизована попереднім наймачем
– Судом встановлено, що перехід права власності на квартиру відбувся без волевиявлення територіальної громади
– ВАЖЛИВО: Під час прийняття рішення не було враховано факт смерті первісного відповідача, що є процесуальним порушенням
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин справи.
Ключова особливість рішення – увага до процесуальних деталей та необхідність повного з’ясування обставин справи.
Справа №613/25/24 від 10/03/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди особі, яка перебувала під слідством у кримінальній справі, що була закрита у звʼязку з відсутністю складу злочину.
Основні аргументи суду:
1. Особа перебувала під слідством 50 місяців та 9 днів, кримінальне провадження закрито через відсутність складу злочину.
2. Законодавство гарантує мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди з розрахунку мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством.
3. Суд визначив розмір відшкодування виходячи з мінімальної заробітної плати 7 100 грн, встановленої на момент розгляду справи, що становить 357 130 грн.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення 357 130 грн моральної шкоди на користь позивача.
Справа №487/4523/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання батьківства та зміна відомостей про батька в актовому записі про народження дитини.
Основні аргументи суду:
Суд звернув увагу на прогалину в законодавстві щодо встановлення батьківства, коли біологічний батько хоче визнати своє батьківство. Верховний Суд підкреслив, що позбавлення чоловіка права ініціювати позов про визнання батьківства суперечить принципам справедливості та розумності.
Суд наголосив на необхідності всебічного дослідження доказів, зокрема висновку генетичної експертизи, та врахування найкращих інтересів дитини. Важливо з’ясувати обставини справи, зокрема причини неявки матері та дитини на експертизу.
Суд також звернув увагу на потребу врахування думки самої дитини, якій вже 16 років, оскільки справа стосується зміни її прізвища та по батькові.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №211/2569/15-ц від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та оспорювання додаткової угоди до нього.
Основні аргументи суду:
1. Банк змінив відсоткову ставку з 11,04% до 13,08% з 28 листопада 2008 року, але порушив процедуру повідомлення позичальника, надіславши повідомлення лише 03 жовтня 2011 року.
2. Незважаючи на порушення процедури зміни відсоткової ставки, банк вимагає стягнути лише частину заборгованості (6 858,25 дол. США за тілом кредиту та 104,27 дол. США за відсотками).
3. Додаткова угода від 13 вересня 2011 року була укладена з дотриманням вимог законодавства, сторони мали необхідний обсяг дієздатності, а волевиявлення було вільним.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення попередніх інстанцій – без змін, стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 6 962,52 дол. США.
Справа №756/359/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання особи новим наймачем житлового приміщення після смерті батька.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала переконливих доказів, що постійно проживала в спірній квартирі разом з батьком однією сім’єю.
2. На момент смерті батька позивачка була зареєстрована за іншою адресою і не мала письмової згоди інших членів сім’ї на вселення.
3. Свідчення про епізодичні відвідування батька не підтверджують факт постійного спільного проживання.
Рішення суду: Відмовити позивачці у визнанні її новим наймачем квартири та задоволенні позовних вимог.
Справа №495/7681/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання випадку захворювання на COVID-19 медичної працівниці пов’язаним з виробництвом.
Основні аргументи суду:
1. ВАЖЛИВО: Суд чітко дотримується позиції, що встановлення причинного зв’язку між захворюванням та виробництвом є виключною компетенцією спеціальної комісії, а не суду.
2. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду, суд може лише перевіряти правильність встановлення такого факту уповноваженими органами, але не може самостійно визначати зв’язок захворювання з роботою.
3. У справі є два акти розслідування – перший визнав захворювання пов’язаним з виробництвом, другий – ні, але суд не може підміняти рішення спеціальної комісії.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій щодо відмови визнати захворювання пов’язаним з виробництвом, але направити справу на додатковий розгляд для перевірки законності процедури повторного розслідування.
Справа №757/18297/23-ц від 10/03/2025
Предмет спору: Банк “ПриватБанк” намагався повернути кошти, які були стягнені з нього на користь клієнта в рамках виконання судового рішення про стягнення депозитних коштів.
Основні аргументи суду:
1. Банк самостійно виконав судове рішення частково, утримавши частину коштів на сплату податків, але державний виконавець правомірно стягнув решту коштів.
2. Банк не звертався до суду за роз’ясненням судового рішення щодо порядку оподаткування, тому виконавча служба діяла в межах закону.
3. Кошти були отримані стягувачем на підставі судового рішення, тому немає підстав для їх повернення за правилами безпідставного збагачення.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПриватБанку без задоволення, підтвердивши правильність рішень попередніх інстанцій.
: Суд підкреслив сталість судової практики щодо виконання судових рішень податковими агентами.
Справа №707/3423/23 від 26/02/2025
Предмет спору – позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за несплату аліментів.
Основні аргументи суду: по-перше, суд детально проаналізував правові підстави для відшкодування судових витрат на правничу допомогу, зокрема розглянув договір між відповідачем та адвокатом. По-друге, колегія суддів встановила, що розмір гонорару адвоката (4000 грн) є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих послуг. По-третє, суд не знайшов підстав для відмови у стягненні витрат, оскільки відповідач дотримався всіх процесуальних вимог.
Рішення суду – стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Справа №757/52049/19-ц від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання припиненим права на користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання у зв’язку з незаконною реєстрацією після укладення договору іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. Відповідачі зареєстрували місце проживання у квартирі після укладення договору іпотеки без повідомлення та дозволу іпотекодержателя, що прямо порушує умови договору іпотеки.
2. Пунктом 6.3.12 договору іпотеки передбачено обов’язок іпотекодавця повідомляти іпотекодержателя про реєстрацію нових мешканців за 30 днів до такої реєстрації.
3. Суд встановив, що відповідачі фактично не проживають у спірній квартирі, тому вимоги про припинення права користування є обґрунтованими.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання припиненим права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів.
Справа №551/1300/21 від 10/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки між ТОВ “Агрофірма ім. Довженка” та власником земельної ділянки.
2. Основні аргументи суду:
– Угода про розірвання договору оренди була підписана генеральним директором товариства ОСОБА_3, справжність підпису якого не оспорюється
– Позивач не надав переконливих доказів, що угода була укладена без його волевиявлення або за зловмисної домовленості сторін
– Суд встановив, що на момент підписання угоди ОСОБА_3 мав повноваження діяти від імені товариства
– Докази фальсифікації або укладення угоди після звільнення директора відсутні
3. Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, відмовивши ТОВ “Агрофірма ім. Довженка” у задоволенні позову.
Судове рішення демонструє послідовний підхід до вирішення спорів про розірвання договорів оренди землі.
Справа №314/2313/22 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним протоколу загальних зборів селянського (фермерського) господарства та скасування реєстраційних змін щодо керівника господарства.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка не довела порушення її прав оскаржуваними діями, оскільки вона набула право власності на земельну ділянку після прийняття оскаржуваного рішення
– Обраний позивачкою спосіб захисту є неналежним і не може ефективно захистити її права
– Позивачка фактично намагається отримати преюдиційні обставини для іншої судової справи, що не допускається процесуальним законодавством
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через неналежний спосіб захисту прав.
Цікаво, що Верховний Суд змінив мотивувальну частину рішення апеляційного суду, але залишив незмінним кінцеве рішення про відмову в позові.
Справа №462/385/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Встановлення способу участі батька, діда та баби у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.
Основні аргументи суду:
1. Суд виходив з принципу пріоритету найкращих інтересів дитини та права дитини на спілкування з обома батьками і родичами.
2. Неприязні стосунки між батьками не можуть бути підставою для повного обмеження права батька та дідуся з бабусею спілкуватися з дитиною.
3. Висновок психолога про неготовність дитини до спілкування з батьком визнано необ’єктивним, оскільки він був зроблений без спілкування з батьком та його батьками.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими встановлено графік спілкування батька, діда та баби з дитиною з поступовим збільшенням самостійності контактів.
Справа №303/5984/23 від 05/03/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, який було зареєстровано за ОСОБА_2, але фактично збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці, яку він набув за договором міни.
Основні аргументи суду:
1. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише офіційним засвідченням вже набутого права.
2. ОСОБА_1 є належним землекористувачем земельної ділянки на підставі договору міни від 14 травня 2008 року.
3. Діє принцип “superficies solo cedit” – збудоване на поверхні слідує за землею, тому право власності на будинок має належати особі, яка має право на земельну ділянку.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок.
Справа №9901/424/21 від 27/02/2025
Предмет спору – адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що апеляційна скарга Президента України не містить переконливих правових підстав для скасування попереднього рішення. Судді Великої Палати Верховного Суду вважають, що рішення Касаційного адміністративного суду є законним і обґрунтованим. Колегія суддів підтримала позицію нижчестоящого суду, визнавши аргументи Президента України необґрунтованими.
Суд прийняв рішення залишити апеляційну скаргу Президента України без задоволення, а попереднє рішення Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №199/530/20 від 05/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення банківського вкладу та процентів за депозитним договором між фізичною особою та ПриватБанком.
2. Основні аргументи суду:
– Попередній судовий розгляд у справі № 760/10155/16-ц вже відмовив у стягненні коштів за тим самим договором
– Додаткові докази та вимоги не змінюють суті попереднього рішення
– Договір фактично вже було розірвано заявою клієнта у 2014 році
– Повторне звернення до суду з тотожними вимогами не допускається
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Важливо: Суд підкреслив принцип правової визначеності та неможливості повторного розгляду вже вирішеного спору.
Справа №154/4320/22 від 05/03/2025
Предмет спору: Акціонер намагався оскаржити рішення сільської ради про зміну сторін у договорах оренди земельних ділянок.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивач не довів факт порушення його особистих прав оскаржуваним рішенням, оскільки він не є стороною договорів оренди, не є власником чи користувачем земельних ділянок, а лише акціонером підприємства. Майно товариства не є автоматично майном його акціонерів, і товариство має право самостійно розпоряджатися своїм майном відповідно до закону.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій про відмову в позові.
Справа №369/7499/20 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельні ділянки) у порядку спадкування після смерті подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив коло спадкоємців першої черги: дружину, синів та правнучку померлих.
2. Було враховано заяву одного зі спадкоємців (ОСОБА_5) про відмову від спадщини на користь малолітньої правнучки ОСОБА_3.
3. Суд визнав заповіт ОСОБА_8 на користь правнучки ОСОБА_3 таким, що відповідає законодавству, оскільки він був складений без порушень і не було доведено психологічного тиску на заповідача.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, визнавши право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідних частках.
Справа №947/8629/20 від 05/03/2025
Предмет спору: Стягнення шкоди з колишнього в.о. голови ДП “Адміністрація морських портів України” за незаконні накази про звільнення працівників.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_2 як службова особа видав незаконні накази про звільнення двох працівників (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), які були скасовані судами.
2. Внаслідок цих незаконних наказів підприємство сплатило працівникам компенсації за вимушений прогул на загальну суму 893 782,76 грн.
3. Відповідач мав можливість брати участь у судових процесах про звільнення, але не зробив цього, тому не може заперечувати встановлені обставини.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП “АМПУ” 893 782,76 грн шкоди.
Справа №523/7801/19 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Витребування квартири, придбаної під час шлюбу, від нового власника після скасування судового рішення, яке слугувало підставою для її відчуження.
Основні аргументи суду:
1. Спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею внаслідок державної реєстрації права власності на підставі судового рішення, яке згодом було скасоване.
2. Набувач квартири (ОСОБА_3) могла знати про потенційні перешкоди при укладанні договору купівлі-продажу.
3. Позов про витребування майна є належним способом захисту права в цій ситуації, оскільки майно було відчужене не титульним власником без згоди другого з подружжя.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та витребувати квартиру на користь позивача.
Справа №464/2008/21 від 05/03/2025
Справа стосується поділу майна подружжя після розірвання шлюбу.
Основні аргументи суду:
1. Майно, придбане під час шлюбу, презюмується спільною сумісною власністю подружжя.
2. Відповідачка не надала переконливих доказів, що майно було придбане за її особисті кошти.
3. Апеляційний суд неправильно поклав тягар доведення на позивача, порушивши принцип змагальності сторін.
4. Використання майна для підприємницької діяльності не змінює його правового режиму як спільної власності подружжя.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким майно поділено порівну між подружжям.
Справа №669/343/22 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Земельний спір про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Основні аргументи суду:
– Судова експертиза від 2019 року встановила, що немає порушення меж земельних ділянок за правовстановлюючими документами
– Земельна ділянка позивача частково накладається на ділянку відповідача (0,0010 га)
– Попереднє судове рішення зобов’язувало позивача знести самочинні споруди, але він цього не зробив
– Позивач не довів факт реального порушення його прав користування земельною ділянкою
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.
Важливо: Суд детально проаналізував докази та дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів порушення його прав.
Справа №619/1883/17 від 05/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень Пересічанської селищної ради про передачу земельних ділянок у приватну власність та скасування державних актів на право власності.
Основні аргументи суду:
1. Земельні ділянки, які були передані у приватну власність, раніше перебували у державній власності та були закріплені за державним підприємством “Санаторій “Березівські мінеральні води”.
2. Рішення селищної ради про припинення права постійного користування земельними ділянками були визнані недійсними раніше господарським судом.
3. Передача земельних ділянок відбулася без згоди держави та з порушенням встановленої процедури відчуження державного майна.
Рішення суду: Скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд через неналежне залучення всіх зацікавлених осіб до судового процесу.
: Суд відступив від попередньої практики, вказавши на необхідність залучення до справи всіх осіб, права яких можуть бути порушені судовим рішенням.
Справа №761/15647/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішень політичної партії “Наш край” про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Основні аргументи суду:
1. Рішення зборів місцевої організації партії про внесення пропозиції щодо відкликання депутата має рекомендаційний характер і стосується внутрішньоорганізаційної діяльності партії, тому не може бути предметом судового розгляду.
2. : Рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата може бути оскаржене в адміністративному суді, оскільки пов’язане з формуванням складу органу місцевого самоврядування.
3. Через юрисдикційний конфлікт та неможливість розгляду справи в адміністративному суді, суд дозволив розглядати частину позову в порядку цивільного судочинства для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.
Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу – скасувати рішення апеляційного суду щодо оскарження рішення місцевої організації партії та залишити без змін рішення про можливість розгляду оскарження рішення з’їзду партії.
Справа №522/8585/22-Е від 05/03/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про розірвання трудового контракту та стягнення різних компенсацій.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання. Суд вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про судові засідання, але двічі поспіль не з’явилась, не надавши поважних причин для неявки. Це розцінено як недобросовісна процесуальна поведінка, яка перешкоджає розгляду справи по суті.
Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №9901/195/21 від 25/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження указу Президента України про застосування санкцій до ТОВ “Еко Газ Альянс”.
2. Основні аргументи суду:
– Санкції застосовані на законних підставах відповідно до Закону “Про санкції”
– Президент України діяв у межах своїх конституційних повноважень
– Рішення про санкції має превентивний характер та спрямоване на захист національних інтересів
– Втручання у право власності є пропорційним та легітимним
3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Суд підкреслив, що судовий контроль за такими рішеннями є обмеженим і не може повторно оцінювати наявність підстав для санкцій.
Справа №233/2026/24 від 05/03/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини.
Основні аргументи суду:
1. Суд ретельно проаналізував інтереси дитини, врахувавши її бажання проживати з батьком, психологічний стан та думку самої дитини.
2. Встановлено, що батько виявив відповідальність, евакуювавши дитину з зони бойових дій, створив комфортні умови проживання та має теплі стосунки з дочкою.
3. Поліція не підтвердила факти психологічного насильства з боку батька, а орган опіки та піклування рекомендував залишити дитину з батьком.
Рішення суду: Залишити місце проживання дитини з батьком, оскільки це найбільше відповідає її інтересам.
