Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про встановлення факту спільного проживання, визнання договорів інвестування та дарування недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.
2. Основні аргументи суду:
: Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним. Зокрема:
– Вимога про встановлення факту спільного проживання без шлюбу не може бути задоволена, оскільки на момент інвестування ОСОБА_3 перебував у іншому шлюбі.
– Визнання договору інвестування недійсним в частині визначення інвестора не відповідає суті правовідносин.
– Позивач не надала доказів порушення її прав договором дарування.
Ефективним способом захисту суд вважає віндикаційний позов про витребування частки майна або стягнення її вартості.
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову через обрання неналежного способу захисту прав.
Судове рішення демонструє принципову позицію щодо того, що спосіб захисту прав має бути ефективним і реально відновлювати порушені права.
