Справа №363/112/23 від 21/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору дарування частки квартири, укладеного між матір’ю та сином.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка не довела наявність помилки при укладенні договору дарування, оскільки текст договору був чітким, їй роз’яснили правові наслідки, і вона власноручно підтвердила, що розуміє умови договору.
2. Той факт, що позивачка хотіла укласти договір довічного утримання, не є підставою для визнання договору дарування недійсним, оскільки незнання закону не вважається істотною помилкою.
3. Зміна намірів позивачки після укладення договору та смерті сина не може свідчити про помилку на момент укладення правочину.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні договору дарування недійсним.
Справа №371/235/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого водій спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості двом потерпілим.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що ОСОБА_7 21 листопада 2023 року керував автомобілем BMW, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та спричинив ДТП.
2. Суд визнав винуватість особи повністю доведеною, врахував пом’якшуючі обставини: молодий вік, щире каяття, відсутність судимості.
3. Призначене покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік визнано справедливим та співмірним вчиненому правопорушенню.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №910/7914/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Повернення позовної заяви через неналежне оформлення ордера адвокатом при представництві інтересів товариства в господарському суді.
Основні аргументи суду: По-перше, ордер адвоката від 01.07.2021 не відповідає вимогам Положення про ордер після 01.01.2022, оскільки позов подано 24.06.2024. По-друге, адвокат не надав повний пакет документів, зокрема договір про надання правової допомоги. По-третє, додатковий ордер від 04.06.2024 також не містив усіх необхідних реквізитів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Цікаво, що суд відступив від попередньої практики, яка була більш лояльною до формальних вимог оформлення документів адвоката.
Справа №671/319/21 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство та розбійний напад літньої людини з метою заволодіння грошима.
2. Основні аргументи суду:
– Докази вини підсудного ОСОБА_8 ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_12, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи
– Судово-медичні експертизи підтвердили механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому
– Встановлено попередню змову обвинувачених та корисливий мотив злочину
– Показання самого ОСОБА_8 визнані судом неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності
3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №161/2519/22 від 17/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини PVP з метою збуту.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив, що апеляційний суд необґрунтовано застосував положення про пом’якшення покарання, не довівши наявність щирого каяття підсудного. Суд звернув увагу, що сторона захисту фактично заперечувала кваліфікацію дій за статтею про збут наркотиків, що ставить під сумнів щирість визнання вини. Крім того, суд вказав на формальний підхід апеляційної інстанції до встановлення обставин, які пом’якшують покарання.
Рішення суду: Скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №671/319/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо кримінальної справи про тяжкі насильницькі злочини (вбивство та розбійне пограбування).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення (місцевого та апеляційного судів) є законними та обґрунтованими. Суд встановив, що докази вини підсудних є беззаперечними та повно дослідженими на попередніх стадіях судового розгляду. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень.
Рішення суду: Залишити вирок Хмельницького міськрайонного суду та ухвалу Хмельницького апеляційного суду без змін, а касаційні скарги – без задоволення.
Справа №922/851/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між ТОВ “Род-Ник Інвест” та Харківською міською радою.
Основні аргументи суду:
1. Міська рада раніше прийняла рішення про надання земельної ділянки товариству в оренду до 01.09.2025, тому відмова укласти договір є необґрунтованою.
2. Земельна ділянка розташована під будівлею, яка належить позивачу, і має цільове призначення для експлуатації та обслуговування АГЗП.
3. Суд вважає, що невідповідність технічних деталей цільового призначення не може бути підставою для відмови в укладенні договору оренди.
Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, відмовити Харківській міській раді в задоволенні касаційної скарги.
Справа №1-1000/2011 від 24/02/2025
Предмет спору – звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою статей Кримінального кодексу України, зокрема щодо створення злочинної організації, шахрайства та підробки документів.
Суд керувався тим, що касаційна скарга представника потерпілої не відповідає процесуальним вимогам: адвокат не навів конкретних юридично значущих аргументів про неправомірність звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, не довів обставини ухилення підсудних від суду та не навів правового обґрунтування своїх вимог з посиланням на порушення матеріального або процесуального законодавства.
Суд прийняв рішення відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою представника потерпілої.
Справа №910/6681/23 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними правочинів щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Неомед 2007” та пов’язаних реєстраційних дій.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач є власником 28,02% акцій компанії “Прополіус Лімітед”, яка раніше була єдиним учасником ТОВ “Неомед 2007”
– Спір має ознаки корпоративного і підлягає розгляду в господарському суді
– Позивач обґрунтовує порушення своїх корпоративних прав внаслідок продажу частки без її згоди
– Суд підкреслює право позивача на судовий захист та доступ до правосуддя
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Неомед 2007” без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №761/35056/19 від 17/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_10.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи касаційної скарги прокурора. Суд дійшов висновку, що апеляційний суд попередньої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги та зміни попередньої ухвали.
Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №369/18964/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Перегляд судового рішення щодо призначення покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів під час іспитового строку.
Основні аргументи суду: По-перше, апеляційний суд неправильно застосував кримінальний закон, не врахувавши, що особа вчинила нове правопорушення під час іспитового строку. По-друге, суд не приєднав невідбуту частину попереднього покарання, як того вимагає стаття 71 Кримінального кодексу. По-третє, призначення штрафу замість позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі засудженого, оскільки той вже мав судимість і вчинив новий злочин через два місяці після попереднього вироку.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №903/825/24 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Спір про стягнення коштів за договором спільної діяльності, де позивачем помилково зазначено сам договір, а не юридичну особу.
2. Основні аргументи суду:
– Договір не може бути стороною у судовому процесі, оскільки це юридичний факт, а не суб’єкт права
– Позивачем має бути конкретна юридична особа (в цьому випадку – ТОВ “Надровидобування”)
– Суд не може розглядати спір, де позивачем зазначено договір
– Необхідно привести суб’єктний склад сторін у відповідність до законодавства
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Судове рішення чітко демонструє важливість правильного визначення сторін у судовому процесі.
Справа №761/35056/19 від 17/02/2025
Предмет спору – правильність закриття кримінального провадження через порушення строків досудового розслідування.
Основні аргументи суду: По-перше, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у загальний строк розслідування. По-друге, матеріалами досудового розслідування вважаються лише документи, зібрані стороною обвинувачення. По-третє, сторона захисту не має повноважень формувати матеріали досудового розслідування, а лише надає власні докази за запитом.
: Верховний Суд підтвердив попередню позицію, що період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами сторони захисту не впливає на строки досудового розслідування.
Рішення суду – залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, тобто підтримати закриття кримінального провадження.
Справа №754/4345/24 від 17/02/2025
Предмет спору – повернення апеляційної скарги прокурора на вирок суду щодо особи, засудженої за крадіжку в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду полягають у тому, що апеляційний суд помилково повернув скаргу прокурора, вважаючи її поданою з пропуском строку. Верховний Суд встановив, що скарга була подана 14 серпня 2024 року, тобто в межах 30-денного строку на оскарження, який закінчувався 05 вересня 2024 року. Суд детально проаналізував докази, зокрема реєстри поштової відправки та трекінг кореспонденції, які підтверджують своєчасність подання скарги.
Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №904/5955/19 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику через систематичну несплату орендної плати.
Основні аргументи суду:
1. Товариство “Караван-Дніпропетровськ” тривалий час (понад 30 місяців) не сплачувало орендну плату в повному обсязі.
2. Коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки (Кф) був чітко відображений у технічній документації, і товариство мало можливість перевірити його правомірність.
3. Заявник не надав переконливих доказів щодо нововиявлених обставин, які могли б суттєво вплинути на рішення суду.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику.
Справа №283/1638/23 від 17/02/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування.
Основні аргументи суду:
Суд вперше чітко визначив, що на стадії підготовчого судового засідання суд має право досліджувати процесуальні документи для перевірки підстав закриття кримінального провадження. Зокрема, суд може вивчати рішення слідчого, прокурора та слідчого судді, якщо немає сумнівів у їх достовірності.
Судом встановлено, що строк досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_10 закінчився, оскільки обвинувальний акт направлено до суду 03 липня 2023 року поза межами двомісячного строку, передбаченого законом.
Прокурор намагався оскаржити рішення, стверджуючи, що суд не мав права досліджувати процесуальні документи на стадії підготовчого засідання, проте суд визнав його аргументи необґрунтованими.
Рішення суду: Залишити без змін ухвали місцевого та апеляційного судів про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10.
Справа №300/2424/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду щодо обмеження максимального розміру пенсії та індексації пенсії військовослужбовця.
Основні аргументи суду:
1. Конституційний Суд раніше визнав неконституційними положення про обмеження максимального розміру пенсій для військовослужбовців.
2. Уряд запровадив обмеження індексації пенсій сумою 1500 грн через воєнний стан та необхідність збалансування бюджетних витрат.
3. Обмеження індексації має на меті захистити громадян з низькими пенсіями та забезпечити фінансову стабільність пенсійної системи в умовах війни.
Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу Пенсійного фонду, скасувавши рішення попередніх інстанцій щодо оскарження обмеження індексації пенсії сумою 1500 грн.
Справа №522/10909/17 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство, вчинене ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неналежно розглянув апеляційні скарги захисту, не навів детальних мотивів свого рішення та формально підійшов до оцінки доказів. Суд вказав на необхідність ретельного аналізу всіх аргументів сторони захисту, зокрема щодо можливої недопустимості доказів, версії інших виконавців злочину та суперечностей у матеріалах справи.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обравши запобіжний захід для ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Справа №759/1229/20 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про спричинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб потерпілому під час конфлікту.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно завдали потерпілому тяжких тілесних ушкоджень під час конфлікту, який розвивався стрімко і відбувався біля під’їзду та на дитячому майданчику. Експертиза підтвердила, що тілесні ушкодження могли бути спричинені як одноразовою, так і багаторазовою травматичною дією. Суд дійшов висновку, що дії обвинувачених були складовою єдиного злочинного задуму, оскільки вони послідовно наносили удари потерпілому в межах короткого проміжку часу.
Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №1-104/2004 від 19/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі щодо ОСОБА_7.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційні суди після прийняття нового КПК у 2012 році втратили повноваження розглядати справи як суди першої інстанції. Заява про перегляд вироку, винесеного раніше Апеляційним судом Донецької області, повинна розглядатися судом першої інстанції. Суд звернув увагу, що чинне процесуальне законодавство чітко визначає порядок розгляду таких заяв і повноваження судів різних інстанцій.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду та направив заяву для визначення підсудності в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Справа №914/3386/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Прокуратура оскаржує рішення Львівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСББ “Сріблисте” та державну реєстрацію цього права.
Основні аргументи суду: Суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про скасування рішень міської ради та державної реєстрації є неефективним способом захисту інтересів територіальної громади. По-перше, оскільки рішення вже виконані шляхом передачі земельної ділянки у власність ОСББ, їх скасування не поверне ділянку громаді. По-друге, скасування державної реєстрації прав не передбачено законодавством, оскільки внесені до реєстру відомості не підлягають вилученню.
Рішення суду: Суд відмовив прокуратурі у задоволенні позову через неналежний вибір способу захисту прав територіальної громади.
Справа №191/3297/22 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду першої інстанції щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за вчинення крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що місцевий суд неправомірно звільнив засуджену від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначене покарання перевищує 5 років позбавлення волі, що суперечить вимогам ст. 75 КК України. Апеляційний суд формально розглянув скаргу прокурора, не навівши належних обґрунтувань щодо можливості застосування випробування для особи, засудженої на строк понад 5 років.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №1-104/2004 від 19/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно повернув заяву про перегляд вироку. Суд вважає, що заява потребує детального вивчення по суті, а не формального повернення. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення заяви до суду для визначення її територіальної підсудності.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено для нового розгляду з метою визначення підсудності.
Справа №904/3385/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Стягнення з підрядника неустойки за невиконання підрядних робіт у встановлений договором строк.
Основні аргументи суду:
1. Підрядник не виконав роботи до 31.07.2023, що є підставою для розірвання договору за частиною другою статті 849 ЦК України.
2. Розірвання договору не звільняє сторону від відповідальності за порушення, що мали місце під час дії договору.
3. Договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу прокуратури, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду про стягнення з підрядника пені та штрафу.
Справа №753/22315/17 від 18/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження виправдання особи у справі про незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжки.
Основні аргументи суду:
1. Сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів вини ОСОБА_6 у незаконному заволодінні автомобілем.
2. Показання потерпілого були суперечливими та непослідовними, оскільки він перебував у стані алкогольного сп’яніння.
3. Обвинувачений мав раніше дозвіл користуватися автомобілем потерпілого, що підтверджує довірчі стосунки між ними.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за крадіжки у зв’язку з закінченням строків давності.
Справа №3/222/09 від 24/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та зобов’язання вжити заходів з виконання судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.
Основні аргументи суду:
1. Іпотека на нерухоме майно була зареєстрована 07.08.2008, що надає іпотекодержателю пріоритет перед пізніше накладеними обтяженнями.
2. Арешт майна в межах кримінального провадження не є перешкодою для реалізації іпотечного майна, оскільки покупець набуває право власності вільним від таких обтяжень.
3. Державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки майно боржника існує і відомо його місцезнаходження.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, зобов’язавши державного виконавця вжити заходів з виконання судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.
Справа №924/498/23 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з АТ “Хмельницькобленерго” на користь ТОВ “Землевпорядна компанія “Приват” плати за договором про надання послуг у розмірі 7 147 231,86 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Договір є договором про надання послуг, а не підряду
– Закінчення строку дії договору не припиняє зобов’язань сторін
– Неможливість виконання договору після закінчення строку не є підставою для стягнення повної вартості послуг
– Виконавець мав право відмовитися від виконання договору, але це не означає неможливість його виконання
3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, змінивши лише мотивувальну частину постанови.
: Суд відступив від попередньої практики кваліфікації договору як підрядного, визначивши його як договір про надання послуг.
Справа №910/2262/24 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 955 000,00 грн.
Основні аргументи суду:
1. Позивач реалізував своє процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
2. Суд підкреслив, що сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, і суд зобов’язаний залишити таку заяву без розгляду.
3. Доводи відповідача про зловживання процесуальними правами мають характер припущень і не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №903/1333/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним розпорядження Вишнівської сільської ради про реєстрацію земельної ділянки та повернення її до державної власності.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази та юридичні обставини справи. Суд дійшов висновку, що розпорядження сільської ради про реєстрацію земельної ділянки було прийнято з порушенням земельного законодавства. Прокуратура довела, що передача земельної ділянки відбулася без дотримання встановленої законом процедури.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокуратури, скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яке було на користь держави.
Справа №927/696/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Стягнення безпідставно отриманих коштів та зустрічні вимоги про відшкодування витрат за електропостачання між ТОВ “Боско.” та ТОВ “Монофіламент”.
Основні аргументи суду:
1. Незважаючи на те, що обидва позови стосуються одного договору, вони мають різні правові підстави та докази.
2. Спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки це ускладнить судовий процес та може порушити строки розгляду справи.
3. Відсутня повна взаємна пов’язаність первісного та зустрічного позовів, що унеможливлює їх об’єднання в одне провадження.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Монофіламент” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/18977/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Відшкодування шкоди за втрачений автомобіль, який був вилучений поліцією як речовий доказ у кримінальній справі та зник з місця зберігання.
Основні аргументи суду:
1. Національна поліція має чіткий обов’язок забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
2. Арешт та тимчасове вилучення речового доказу не позбавляють власника права власності на майно.
3. Позивач довів факт незбереження його автомобіля органами поліції, що є підставою для відшкодування матеріальної шкоди.
Рішення суду: Задовольнити позов ТОВ “Агрофірма Колонтаїв” та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області 1 629 802,61 грн майнової шкоди та інфляційних втрат.
Справа №911/2595/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Фермерське господарство “Латекс” оскаржує державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га у Васильківській міській раді, вважаючи, що це порушує його права на землю площею 26,1 га.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що земельна ділянка, яку зареєструвала Васильківська міська рада, знаходиться в межах земельної ділянки, яка раніше була надана ФГ “Латекс” у постійне користування. По-друге, реєстратор не перевірив належним чином статус цієї земельної ділянки перед реєстрацією. По-третє, сама реєстрація відбулася без врахування попередніх судових рішень, які підтверджували права ФГ “Латекс” на землю.
Рішення суду: Суд підтримав попередні судові рішення та відмовив Васильківській міській раді в задоволенні касаційної скарги, залишивши в силі рішення про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки.
Справа №679/1401/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду про засудження ОСОБА_7 за крадіжки велосипедів в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що більшість епізодів крадіжок підпадають під кваліфікацію тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів в умовах воєнного стану.
2. ВАЖЛИВО: Один епізод крадіжки на 300 грн підпадає під адміністративне правопорушення через зміни в законодавстві, тому цю частину провадження закрито.
3. Суд вважає призначене покарання (5 років позбавлення волі) справедливим, оскільки враховані обставини вчинення злочинів, особа засудженого та суспільна небезпека діянь.
Рішення суду: Залишити касаційні скарги без задоволення, змінити вирок в частині закриття провадження за одним епізодом, але залишити покарання без змін.
Справа №438/879/17 від 28/01/2025
Предмет спору: Службова особа дитячого садка обвинувачується у розтраті бюджетних коштів шляхом нарахування зарплати працівникам, які фактично не працювали.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд визнав, що обвинувачена має організаційно-розпорядчі функції і є службовою особою.
2. Встановлено, що працівники офіційно перебували у штаті, але фактично були за кордоном, при цьому їм нараховували повну зарплату.
3. Суд звернув увагу, що мотиви розтрати можуть бути різними і не завжди пов’язані з особистою вигодою.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд через неналежну правову оцінку обставин справи.
Справа №438/879/17 від 28/01/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду у кримінальній справі про привласнення майна (ст. 191 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому рішенні були допущені процесуальні або матеріальні помилки, які могли вплинути на правильність судового рішення. Касаційна інстанція вирішила направити справу на новий розгляд для більш ретельного вивчення обставин та забезпечення повноти судового провадження.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Львівського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи.
Справа №910/16543/23 від 20/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором оренди та повернення орендованого нерухомого майна.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідач (ТОВ “ДУ-2019”) припинив сплачувати орендну плату з 23.02.2022
– Договором передбачено право орендодавця на одностороннє розірвання договору при наявності заборгованості
– Позивач (АТ “Київський завод “Радар”) направив відповідачу повідомлення про відмову від договору, яке було отримане 04.07.2023
– Суд встановив правомірність одностороннього розірвання договору та зобов’язання відповідача повернути приміщення
3. Рішення суду: Задовольнити позов частково – зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути заборгованість з орендної плати.
: Суд відступив від попередньої практики апеляційного суду щодо порядку розірвання договорів оренди.
Справа №906/1027/24 від 24/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Фізична особа оскаржує відмову господарського суду у прийнятті позову про визнання протиправною публічної оферти від газорозподільної компанії.
2. Основні аргументи суду:
– Спір стосується правовідносин між фізичною особою та газорозподільною компанією, де позивач не є підприємцем
– Такі правовідносини підпадають під цивільну, а не господарську юрисдикцію
– Критеріями визначення юрисдикції є суб’єктний склад сторін та характер правовідносин
– Оскільки позивач – побутовий споживач газу, справа має розглядатися в цивільному порядку
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у прийнятті позову в господарському суді.
Судове рішення чітко демонструє важливість правильного визначення юрисдикції спору.
Справа №204/9217/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини PVP з метою збуту.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що у ОСОБА_7 вилучено 118 згортків психотропної речовини PVP загальною масою 51,3499 г, що є особливо великим розміром.
2. Спосіб фасування та кількість речовини свідчать про умисел на збут, оскількиця кількість перевищує потреби для особистого вживання (може вистачити на 426 прийомів).
3. ОСОБА_7 не перебував на обліку у нарколога, не мав підтверджених даних про лікування наркозалежності, при цьому мав змогу орендувати житло.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким ОСОБА_7 визнано винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №1-499/11 від 21/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника щодо кримінальної справи ОСОБА_3.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що касаційна скарга захисника відповідає процесуальним вимогам Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Суд вирішив витребувати кримінальну справу для детальної перевірки у касаційному порядку. Метою такої перевірки є забезпечення повноти та законності судового розгляду.
Рішення суду: Суд постановив витребувати кримінальну справу №1-499/11 стосовно ОСОБА_3 для касаційної перевірки та зобов’язав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надіслати справу до Верховного Суду.
Справа №991/702/25 від 24/02/2025
Предмет спору: Застосування санкцій до фізичної особи шляхом вилучення її активів на користь держави.
Основні аргументи суду: Вищий антикорупційний суд встановив, що ОСОБА_1 має активи, які, ймовірно, були набуті незаконним шляхом. Суд визнав обґрунтованими аргументи Міністерства юстиції про необхідність застосування санкцій відповідно до Закону України “Про санкції”. Рішення базується на всебічному аналізі наданих доказів та встановленні потенційної загрози національній безпеці з боку відповідача.
Рішення суду: Повністю задовольнити позов Міністерства юстиції та стягнути на користь держави нерухомість, транспортні засоби та частки у статутних капіталах двох товариств, що належать ОСОБА_1.
Справа №489/2796/22 від 24/02/2025
Предмет спору: Розгляд подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив подання та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про передачу справи до іншого апеляційного суду. Суд керувався процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статтями 32, 34 та 376. Рішення ґрунтується на аналізі матеріалів провадження та дотриманні процесуальних вимог.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні подання про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Справа №1-1000/2011 від 24/02/2025
Предмет спору – звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою статей Кримінального кодексу України, зокрема щодо створення злочинної організації, шахрайства та підроблення документів.
Суд керувався тим, що касаційна скарга представника потерпілої не відповідає процесуальним вимогам: адвокат не навів конкретних правових обґрунтувань щодо незаконності судових рішень, посилався на норми неналежного процесуального кодексу та не довів обставини, які могли б перервати строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд прийняв рішення відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою, фактично залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №1-1000/2011 від 24/02/2025
Предмет спору: Звільнення від кримінальної відповідальності групи осіб за низкою статей Кримінального кодексу України, включаючи створення злочинної організації, шахрайство, легалізацію коштів та підроблення документів.
Основні аргументи суду: Прокурор оскаржує рішення нижчестоящих судів щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності, вважаючи, що було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, особливо в частині скасування арешту з майна. Суд касаційної інстанції вирішив витребувати матеріали справи для детальної перевірки обставин та законності попередніх судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд постановив витребувати матеріали кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку за скаргою прокурора.
Справа №344/584/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата.
Основні аргументи суду:
1. Незнання про смерть спадкодавця саме по собі не є поважною причиною для пропуску строку прийняття спадщини.
2. Суд вимагає наявності об’єктивних, непереборних та істотних труднощів, які перешкоджали своєчасному поданню заяви про прийняття спадщини.
3. Позивачка не надала переконливих доказів існування таких перешкод, окрім факту невідомості про смерть брата.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Важливо зазначити, що суд послідовно дотримується усталеної практики щодо тлумачення поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.
Справа №522/8373/22 від 19/02/2025
Справа стосується звільнення директора державного підприємства “Дослідне господарство “Таїровське” за порушення умов контракту.
Основні аргументи суду при винесенні рішення:
1. Внутрішній аудит виявив суттєві фінансові порушення: значну заборгованість по зарплаті (понад 3 млн грн), недоотримання доходів через неефективне управління земельними ресурсами, реалізацію продукції нижче собівартості.
2. Керівник приховував реальний фінансовий стан підприємства, подаючи викривлену звітність.
3. Контракт передбачав додаткові підстави для звільнення керівника у разі погіршення фінансових показників підприємства.
Суд прийняв рішення залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову у поновленні на посаді директора та визнав звільнення законним.
Справа №369/10670/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Витребування земельних ділянок у власника, які були незаконно відчужені та придбані товариством з обмеженою відповідальністю на електронних торгах.
Основні аргументи суду:
1. Земельні ділянки були спочатку незаконно передані до статутних капіталів двох товариств без відома власника шляхом підробки документів.
2. Електронні торги, на яких ТОВ “Фітоліт-Лаймстоун” придбало ділянки, відбулися за наявності судового арешту та під час незавершених судових спорів щодо права власності.
3. Відповідач не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки знав або мав знати про наявні судові спори щодо цього майна.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив позов та витребував земельні ділянки на користь первісного власника, повернувши їх ОСОБА_1.
Справа №761/38862/20 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з неплатоспроможного банку, який перебуває в процедурі ліквідації.
Основні аргументи суду:
1. Судове рішення про стягнення винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство є обов’язковим до виконання.
2. Витрати на винагороду арбітражного керуючого, який фактично отримав активи для банку, можуть бути включені до витрат, пов’язаних з ліквідаційною процедурою.
3. Неплатоспроможність банку не є підставою для звільнення від виконання судового рішення.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити банку в задоволенні касаційної скарги, тобто зобов’язати банк сплатити винагороду арбітражному керуючому.
Справа №490/4648/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого транспортного засобу Toyota Hilux.
Основні аргументи суду:
1. Договір застави транспортного засобу було укладено 29 січня 2020 року, що раніше за арешт майна 11 лютого 2020 року, тому приватний виконавець мав право реалізувати заставне майно.
2. Позивач не довів, що звернення стягнення на автомобіль є єдиним способом виконання судового рішення, та не надав докази відсутності іншого майна боржника.
3. Примусове звернення стягнення здійснено на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, а не просто реєстрації обтяження майна.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №676/5527/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Звільнення працівниці з посади економіста у зв’язку зі скороченням штату.
Основні аргументи суду:
1. Підприємство дійсно провело оптимізацію штатного розпису, скоративши посаду економіста та запровадивши нову посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності.
2. Функціональні обов’язки нової посади відрізняються від попередньої, і позивачка за своєю освітою не могла виконувати нові посадові обов’язки.
3. У роботодавця не було інших вакантних посад, які могли б бути запропоновані працівниці.
4. Процедура звільнення була дотримана: працівницю попередили за два місяці, провели розрахунок у день звільнення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №588/1668/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Звільнення майстра лісу з посади у зв’язку з втратою довіри через підозру в незаконній вирубці лісу.
Основні аргументи суду:
1. Під час службового розслідування встановлено, що позивач не забезпечив належного збереження лісоматеріалів та не повідомив керівництво про наявність пеньків без клейм на лісосіці.
2. Позивач як майстер лісу мав повну матеріальну відповідальність за збереження деревини і був зобов’язаний контролювати процес вирубки.
3. Свідки спростували пояснення позивача про наявність пеньків “валежу” до початку розробки лісосіки.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади у зв’язку з втратою довіри.
Справа №444/2919/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності на асфальтний майданчик.
Основні аргументи суду:
1. Державна реєстрація права власності на асфальтний майданчик за ОСОБА_2 відбулася з порушеннями законодавства, оскільки державний реєстратор Тузяк П.Т. вчинив несанкціоновані зміни в автоматизованій системі без належних правовстановлюючих документів.
2. Кримінальним вироком встановлено, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство при реєстрації права власності на спірний об’єкт, що підтверджує незаконність первинної реєстрації.
3. Асфальтний майданчик не відповідає ознакам нерухомого майна та не підлягає державній реєстрації, а є елементом благоустрою земельної ділянки.
Рішення суду: Частково задовольнити позов прокуратури, скасувати державну реєстрацію права власності на асфальтний майданчик за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишивши решту попереднього рішення без змін.
Справа №953/20085/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення моральної шкоди з держави через тривалий розгляд кримінальної справи.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що тривалість розгляду справи не була надмірною, оскільки затримки були пов’язані з об’єктивними причинами: зайнятість судді в інших провадженнях, заміна судді, процесуальна поведінка учасників процесу.
2. Позивач не довів факту завдання моральної шкоди та причинного зв’язку між діями суду та стражданнями, що є обов’язковою умовою для стягнення компенсації.
3. Міністерство юстиції не є належним відповідачем у справі, оскільки не має повноважень представляти державу в таких спорах.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові.
Справа №160/14043/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження дій Пенсійного фонду щодо неналежного проведення індексації пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Порядок індексації пенсій, затверджений постановою №124, не відповідає Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки по-різному визначає показник для індексації.
2. При індексації пенсій треба використовувати показник середньої зарплати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії, а не фіксований показник станом на 01.10.2017.
3. Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду – 6 місяців.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 29.11.2023 та з 01.03.2024 з урахуванням відповідних коефіцієнтів збільшення.
Справа №620/7235/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження фізичною особою-підприємцем податкових повідомлень-рішень та штрафних санкцій, накладених податковим органом за результатами документальної перевірки.
2. Основні аргументи суду:
– Перевірка проведена правомірно, оскільки підприємець здійснює торгівлю підакцизною продукцією
– Встановлено заниження валового доходу за 2018-2022 роки
– Виявлено порушення при реєстрації розрахункових операцій та податкових накладних
– Позивач не надав переконливих доказів відсутності порушень податкового законодавства
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, направивши справу на новий розгляд щодо двох оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в решті частин залишити судові рішення без змін.
Справа №296/4565/17 від 20/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, від яких постраждав власник майна.
Суд встановив, що договір купівлі-продажу є неукладеним, оскільки підпис на довіреності було підроблено, а особу продавця встановлено на підставі підробленого документа. Однак визнання договору недійсним не є ефективним способом захисту права, натомість власник може використати віндикаційний позов про витребування майна.
Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення та постанову апеляційного суду без змін, вказавши, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.
Справа №404/6710/21 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оспорювання батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 з метою виключення відомостей про нього як батька в актовому записі про народження.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач не надав беззаперечних доказів відсутності кровного споріднення з дитиною, зокрема не провів судово-генетичну експертизу.
– Оскільки актовий запис про народження зроблений до 2004 року, застосовуються норми Кодексу про шлюб та сім’ю, які не забороняли оспорювання батьківства після досягнення дитиною повноліття.
– Суд не може втручатися у процес доказування з власної ініціативи, оскільки діє принцип змагальності сторін.
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу, змінивши мотивувальну частину попередніх судових рішень, але залишивши без змін саме рішення про відмову в задоволенні позову.
Справа №343/581/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька.
Основні аргументи суду:
1. Суд врахував складні обставини воєнного часу та загальну ситуацію в країні, що могли перешкоджати своєчасному оформленню спадщини.
2. Позивач звернувся до суду невдовзі після отримання офіційної відмови нотаріуса, що свідчить про добросовісність його намірів.
3. Суд застосував принцип пропорційності та справедливості, оцінивши конкретні обставини справи, а не формально підійшов до питання пропуску строку.
Рішення суду: Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька.
Справа №580/7961/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, до рівня 6 мінімальних пенсій за віком.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що законодавчі зміни 2021 року фактично зменшили соціальні гарантії для постраждалих від Чорнобильської катастрофи, всупереч рішенню Конституційного Суду. Суд послався на конституційні принципи захисту життя та здоров’я як найвищої соціальної цінності, а також на обов’язок держави забезпечити повноцінний соціальний захист постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд здійснювати нарахування пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з 07.02.2024 року.
Справа №674/459/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення кредитної заборгованості за договором, укладеним у 2008 році, та визначення правомірності застосування позовної давності.
Основні аргументи суду:
1. Банк у березні 2009 року змінив строк виконання основного зобов’язання шляхом вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки, внаслідок чого строк на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості сплив.
2. Виконавчий напис нотаріуса не перериває та не зупиняє перебіг позовної давності, а є лише реалізацією права кредитора на стягнення заборгованості.
3. Банк звернувся до суду з позовом у квітні 2021 року, тобто після спливу трирічної позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 у зв’язку зі спливом позовної давності.
Справа №522/664/17 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики з спадкоємців померлого позичальника.
Основні аргументи суду:
1. Три незалежні судово-почеркознавчі експертизи встановили, що підписи на договорі позики від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
2. Відсутність справжнього підпису позичальника означає відсутність його волевиявлення на укладення договору позики, що є підставою для визнання правочину недійсним.
3. Оскільки договір позики не містить дійсного підпису ОСОБА_4, немає правових підстав для стягнення боргу з його спадкоємців.
Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову апеляційного суду про відмову у стягненні боргу – без змін.
Справа №209/3761/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Визначення права власності на квартиру, придбану під час шлюбу.
Основні аргументи суду:
1. На майно, набуте за час шлюбу, поширюється презумпція спільної сумісної власності подружжя.
2. Позивачка не надала беззаперечних доказів, що квартира придбана виключно за її особисті кошти від продажу попередньої нерухомості.
3. Для визнання майна особистою власністю одного з подружжя потрібні чіткі докази цільового використання коштів, наприклад, банківські виписки або нотаріальна заява.
Рішення суду: Залишити в силі постанову апеляційного суду про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя з поділом на рівні частки.
Справа №367/10126/19 від 19/02/2025
Предмет спору: Збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що раніше призначені аліменти у розмірі 486 грн є недостатніми, оскільки не відповідають мінімальному гарантованому розміру – 50% прожиткового мінімуму для дитини (1598 грн).
2. Апеляційний суд правильно змінив спосіб стягнення аліментів з фіксованої суми на частку від доходу батька (1/4 частина), але не менше 1598 грн щомісячно.
3. Вимога про позбавлення батьківських прав була необґрунтованою, оскільки немає беззаперечних доказів ухилення батька від виховання дитини.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, збільшити розмір аліментів до встановленого законом мінімуму.
Справа №125/1284/23 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Трудовий спір про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець самостійно скасував перший наказ про звільнення та поновив працівницю на роботі
– Визначення місця перебування під час простою не змінило істотних умов праці
– Факт відсутності на роботі без поважних причин підтверджено актами та документами
– Працівниця не надала доказів поважності причин своєї відсутності
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін. Відмовити у задоволенні позовних вимог працівниці.
Ключова теза: Роботодавець дотримався всіх процедур та мав законні підстави для звільнення працівниці за прогул.
Справа №278/4135/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності державного виконавця щодо невиконання судового рішення про повернення автомобіля.
Основні аргументи суду:
1. Довіреність, видана за кордоном та легалізована апостилем, є дійсною в Україні та не потребує додаткового оформлення.
2. Представники мають чітко визначені повноваження щодо отримання автомобіля від боржника.
3. Державний виконавець не вжив належних заходів для примусового виконання судового рішення, що є протиправною бездіяльністю.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність рішень попередніх судових інстанцій.
Справа №127/9143/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Позов про стягнення збитків з власника істотної участі банку у зв’язку з неплатоспроможністю ПАТ «Імексбанк».
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач не довів наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення для стягнення збитків з відповідача.
2. Покладення відповідальності на власників істотної участі банку не є автоматичним і може бути застосоване лише в разі доведення їхньої вини у доведенні банку до неплатоспроможності.
3. Позивач не надав беззаперечних доказів того, що саме дії відповідача призвели до неплатоспроможності банку та безпосередньо завдали шкоди позивачу.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №372/1221/22 від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка не довела, що земельна ділянка була передана саме її матері рішенням сільської ради у 1995 році.
2. Рішення виконкому сільської ради від 04 липня 2000 року є чинним і не було скасованим у встановленому законом порядку.
3. Технічний паспорт на будинок було виготовлено ще у 1990 році на ім’я відповідача, який пройшов обов’язкову реєстрацію відповідно до встановлених правил.
4. Позивачка не надала беззаперечних доказів порушення її прав при реєстрації права власності відповідача.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №761/31618/21 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, виданого ТОВ «Омнігон.» (нині ТОВ «Клауд Січ»).
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (Інфронт ІКС, ЛЛС) має пріоритет на використання комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3» з 2008 року
– Між сторонами існував партнерський договір, який забороняв ТОВ «Омнігон.» використовувати це найменування без дозволу
– Реєстрація знаку для товарів і послуг здійснена з порушенням прав позивача, оскільки є схожою настільки, що може ввести споживачів в оману
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Справа №753/19678/21 від 24/02/2025
Предмет спору: Стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 110 000,00 грн.
Основні аргументи суду:
1. Позивач як ініціатор судового провадження не може вважатися особою, не повідомленою про розгляд справи.
2. Строк на апеляційне оскарження був пропущений ще до запровадження воєнного стану, а обставини військової служби не є підставою для поновлення строку більш ніж на 2 роки.
3. Позивач не виявив належної зацікавленості у своєчасному отриманні інформації про рух справи, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №756/8527/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивачка не надала належних доказів того, що квартира була особистою приватною власністю її матері, а не спільною сумісною власністю подружжя.
2. Верховний Суд звернув увагу на принцип добросовісності та заборону суперечливої поведінки – позивачка за життя чоловіка матері не оскаржувала його права власності на частку квартири.
3. Суд вказав, що самого факту продажу однієї квартири та купівлі іншої недостатньо для доведення особистої власності, потрібні додаткові докази походження коштів.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Справа №536/1764/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Позов хасида про визнання дій електропостачальних компаній дискримінаційними через ненадання послуг електропостачання з релігійних мотивів.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що припинення електропостачання відбулося через наявну заборгованість за електроенергію, а не через релігійні переконання позивача. Позивач не надав переконливих доказів дискримінації, а відповідачі довели, що діяли на законних підставах відповідно до правил постачання електроенергії.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.
Справа №380/8717/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області про збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд передчасно повернув апеляційну скаргу, не врахувавши право особи подати документи в паперовій формі та термін необхідний для надходження листа поштою. Суд підкреслив, що процесуальний закон передбачає два способи подачі документів – електронний та паперовий, і апеляційний суд необґрунтовано обмежив право особи на усунення недоліків апеляційної скарги.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
