СПРАВА “I.C. проти РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА”
Суть рішення:
Справа стосується неспроможності Молдови захистити жінку з інтелектуальною інвалідністю від торгівлі людьми та підневільного стану після її вилучення з державної опіки та розміщення в сім’ї на фермі в рамках процедури “деінституціоналізації”. Суд встановив порушення статті 4 (заборона рабства та примусової праці) через невиконання державою обов’язку запобігти торгівлі людьми/підневільному стану та провести ефективне розслідування, статей 3 та 8 (заборона нелюдського поводження та право на приватне життя) щодо неефективного розслідування заяв про зґвалтування, а також статті 14 (заборона дискримінації) через дискримінаційне ставлення до заявниці як до жінки з інвалідністю. Суд присудив заявниці 35 000 євро відшкодування немайнової шкоди та 8 587 євро судових витрат.
Структура та основні положення:
Рішення досліджує чотири основні аспекти:
1) Чи становили обставини торгівлю людьми/підневільний стан за статтею 4
2) Позитивні зобов’язання держави щодо запобігання торгівлі людьми та захисту жертв
3) Ефективність розслідування заяв про зґвалтування
4) Дискримінаційне ставлення за ознакою статі та інвалідності
Ключові зміни/положення порівняно з попередніми рішеннями:
– Роз’яснює, що справи про торгівлю людьми, які стосуються осіб з інвалідністю, вимагають спеціальних процесуальних заходів
– Встановлює, що згода є неактуальною, коли має місце зловживання вразливістю
– Підкреслює необхідність системного підходу до деінституціоналізації понад просте закриття установ
– Висвітлює перетин дискримінації за ознакою статі та інвалідності у справах про торгівлю людьми
Найважливіші положення для використання:
1) Щодо торгівлі людьми та вразливості:
– Зловживання вразливістю осіб з інвалідністю може становити торгівлю людьми навіть без фізичного примусу
– Держави повинні забезпечити належну оцінку ризиків та моніторинг у справах про деінституціоналізацію
– Згода є неактуальною, коли має місце зловживання вразливістю
2) Щодо розслідувань:
– Вимагаються спеціальні процесуальні заходи для жертв з інвалідністю
– Необхідність оцінки всіх елементів вразливості, а не лише фізичних доказів
– Слідчі повинні уникати стереотипів та вторинної віктимізації
3) Щодо дискримінації:
– Міжсекційна дискримінація за ознакою статі та інвалідності потребує особливої уваги
– Держави повинні забезпечити розумне пристосування в судових провадженнях
– Інституційна пасивність щодо насильства над жінками з інвалідністю становить дискримінацію
4) Щодо відшкодування:
– Держави повинні забезпечити як превентивні, так і компенсаційні заходи
– Необхідність ефективних кримінально-правових механізмів
– Важливість служб підтримки та моніторингу після деінституціоналізації
Рішення надає важливі настанови щодо захисту осіб з інвалідністю від торгівлі людьми та експлуатації, особливо в контексті реформ деінституціоналізації.
СПРАВА САЛАЯ ПРОТИ СЛОВАЧЧИНИ
Переклад юридичного документу:
Європейський суд з прав людини розглянув справу щодо дискримінації ромського учня в системі спеціальної освіти Словаччини. Суд встановив, що держава порушила статтю 14 Конвенції (заборона дискримінації) у поєднанні зі статтею 2 Протоколу № 1 (право на освіту).
Основні висновки справи:
1. Структура та ключові положення:
– Аналіз дискримінації при розміщенні ромських дітей у спеціальних класах
– Оцінка статистичних даних про надмірне представництво ромських дітей у спеціальній освіті
– Перевірка обґрунтованості відмінностей у ставленні
– Оцінка пропорційності застосованих заходів
– Дослідження адекватності гарантій проти дискримінації
2. Ключові висновки:
– Статистичні дані підтверджують непропорційне розміщення ромських дітей у спеціальній освіті
– Процедури тестування потенційно мають культурні упередження
– Розміщення у спеціальних класах фактично є постійним без систематичного перетестування
– Відсутність належних гарантій захисту прав ромських учнів
– Держава не довела пропорційність та недискримінаційність заходів
3. Важливі положення:
– Статистичні докази диспропорційного розміщення створюють презумпцію непрямої дискримінації
– Процедури тестування мають бути культурно відповідними
– Держава має позитивні зобов’язання щодо запобігання дискримінації
– Необхідність особливої пильності при оцінці диференційованого ставлення за етнічною ознакою
Суд підкреслив, що расова дискримінація вимагає особливо суворої реакції та інтерпретації будь-яких виправдань диференційованого ставлення за етнічною ознакою.
СПРАВА X проти КІПРУ
Суть рішення:
Справа стосується неспроможності Кіпру ефективно розслідувати заяви про зґвалтування, зроблені британською жінкою проти кількох чоловіків у липні 2019 року. Суд встановив, що розслідування мало численні недоліки, включаючи поспішне припинення, неналежне вивчення питання згоди, гендерні стереотипи та повторну віктимізацію заявниці. Суд постановив, що Кіпр порушив статті 3 та 8 Європейської конвенції з прав людини, не провівши належного розслідування та кримінального переслідування за заявою про зґвалтування, незважаючи на наявність адекватної законодавчої бази.
Структура та основні положення:
– Рішення досліджує, чи виконав Кіпр свої позитивні зобов’язання за статтями 3 та 8 щодо ефективного розслідування заяв про зґвалтування
– Ключові напрямки:
* Ретельність розслідування
* Ставлення до потерпілої та доказів
* Оцінка згоди
* Гендерна упередженість та стереотипізація
* Повторна віктимізація
– Основні висновки:
* Виявлено системні недоліки процесу розслідування
* Підкреслено важливість розслідувань, орієнтованих на згоду
* Наголошено на необхідності уникнення гендерних стереотипів
* Підкреслено важливість підходу, чутливого до потерпілої
* Присуджено 20 000 євро немайнової шкоди та 5 000 євро судових витрат
Найважливіші положення для використання:
– Суд встановив, що ефективні розслідування зґвалтувань повинні:
* Зосереджуватися на згоді, а не на фізичному опорі
* Уникати гендерних стереотипів та звинувачення потерпілої
* Слідувати всім обґрунтованим лініям розслідування
* Захищати потерпілих від повторної віктимізації
* Враховувати контекст і обставини при оцінці свідчень потерпілої
– Рішення підкреслює, що попередня сексуальна поведінка не може виправдовувати відхилення заяв про зґвалтування
– Недоліки розслідування можуть створити “тло безкарності”, яке стримує потерпілих від довіри до кримінальної системи правосуддя
– Держави повинні забезпечити практичну реалізацію законодавчих рамок через ефективне розслідування та кримінальне переслідування
– Судове рішення встановлює стандарти підходів, чутливих до потерпілих, у справах про сексуальне насильство
Рішення є значним кроком у встановленні стандартів розслідування справ про сексуальне насильство та захисту прав потерпілих.
СПРАВА ДЗАНДЖГАВА ПРОТИ КІПРУ
Суть рішення:
Справа стосується незаконного затримання пана Дзанджгава на Кіпрі між вереснем 2017 та серпнем 2020 року в очікуванні екстрадиції до Росії. Суд встановив порушення статті 5 § 1 (право на свободу) та статті 5 § 4 (право на швидкий перегляд затримання) Конвенції через надмірну тривалість затримання та затримки в судовому провадженні. Суд особливо розкритикував тривалі періоди бездіяльності у провадженні та дії органів влади щодо затримання під час пандемії COVID-19.
Структура та основні положення:
– Рішення розглядає два основні скарги: незаконне затримання (стаття 5 § 1) та відсутність швидкого перегляду (стаття 5 § 4)
– Суд проаналізував загальний період затримання 2 роки, 11 місяців і 18 днів
– Основна увага приділялась:
* Провадженню щодо habeas corpus тривалістю 2 роки, 2 місяці та 15 днів
* Періодам бездіяльності органів влади
* Впливу COVID-19 на продовження затримання
* Обов’язку держави здійснювати провадження з екстрадиції з належною сумлінністю
Найважливіші положення:
– Суд встановив, що держави повинні активно здійснювати провадження з екстрадиції і не можуть виправдовувати тривалі періоди бездіяльності
– Навіть під час пандемії COVID-19 органи влади повинні мати чітке уявлення про можливість екстрадиції та регулярно оцінювати ситуацію
– Суд підтвердив, що хоча поведінка заявника може сприяти затримкам, відповідальність за швидке провадження все одно несе держава
– Рішення роз’яснює, що вимагання декількох клопотань про habeas corpus покладає надмірний тягар на затриманих
– Суд присудив 15 000 євро немайнової шкоди та 3 800 євро витрат
Рішення є особливо важливим, оскільки встановлює стандарти затримання в очікуванні екстрадиції за надзвичайних обставин, подібних до пандемії COVID-19, та підтверджує зобов’язання держав щодо швидкого судового перегляду.
СПРАВА “ФІОДОРОВ І К° С.Р.Л. проти РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА”
Суть рішення:
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі щодо незаконного обшуку приміщень підприємства “Фіодоров і К° С.Р.Л.” у Молдові. Поліція провела обшук без дійсного ордера, оскільки наявний ордер було видано для приміщень іншої компанії. Суд встановив порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя, житла та кореспонденції) та присудив компанії компенсацію збитків і судових витрат.
Структура та основні положення:
1. Справа стосувалася обшуку, проведеного 4 жовтня 2013 року, під час якого поліція вилучила інвентарний список золотих виробів з офісу ломбарду заявника.
2. Суд відхилив аргумент Уряду про неповне використання внутрішніх засобів правового захисту та визнав скаргу прийнятною.
3. Суд встановив, що обшук було проведено без належної правової підстави, оскільки:
– Не було дійсного ордера на обшук приміщень заявника
– Не було отримано подальшої судової авторизації
– Вітчизняний слідчий суддя відмовився визнати обшук незаконним
4. Суд присудив 3 000 євро за немайнову шкоду та 1 500 євро судових витрат.
Найважливіші положення для використання:
1. Суд підтвердив, що обшуки без дійсних ордерів становлять порушення статті 8 Конвенції, навіть якщо вони проводяться через матеріальну помилку в місці розташування.
2. Той факт, що представники компанії не заперечували під час обшуку, не легітимізує незаконний обшук.
3. Коли правоохоронні органи усвідомлюють, що обшукують неправильні приміщення, вони повинні негайно припинити обшук.
4. Повернення вилучених предметів не усуває порушення, пов’язаного з проведенням незаконного обшуку.
5. Необхідний належний судовий перегляд законності обшуку, до або після його проведення.
СПРАВА ГЛІЖИНСКІ ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА
1. Суть рішення:
Справа стосується спору про права власності в Молдові, де сусід побудував стіну, яка заблокувала доступ до квартири заявника. Суд встановив, що молдовські органи влади порушили статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, санкціонувавши стіну у 2011 році без належного збалансування конкуруючих прав та інтересів. Стіна, яка спочатку вважалася незаконною та підлягала санкціям у 2007 році, була пізніше легалізована всупереч відмові заявника від згоди та його скаргам.
2. Структура та основні положення:
– Суд розглянув, чи було втручання в права власності згідно зі статтею 1 Протоколу № 1
– Суд проаналізував вичерпання внутрішніх засобів правового захисту та визнав заяву прийнятною
– Суд оцінив пропорційність втручання в права власності
– Суд встановив, що органи влади не змогли збалансувати конкуруючі права та інтереси
– Рішення присудило 3 000 євро немайнової шкоди заявникові
– Суд відхилив вимоги про відшкодування майнової шкоди та судових витрат
3. Найважливіші положення:
– Суд встановив, що зміна правового статусу незаконної споруди на санкціонований статус становить втручання в права власності
– Органи влади повинні належним чином збалансувати конкуруючі приватні інтереси та продемонструвати, як загальний публічний інтерес обслуговується при легалізації раніше незаконних споруд
– Згода, надана на будівництво, має відповідати чинним будівельним, санітарним та протипожежним правилам
– Відкликання згоди до остаточного дозволу має бути розглянуте органами влади
– Тяжкість обмеження прав власності має бути належним чином оцінена при санкціонуванні будівництва, що впливає на доступ до майна
Рішення встановлює важливі прецеденти захисту прав власності та обов’язків органів влади при роботі з несанкціонованими спорудами, що впливають на сусідні земельні ділянки.
Переклад:
СПРАВА КРІЄВІНЯ ПРОТИ ЛАТВІЇ
Суть рішення:
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі Крієвіня проти Латвії щодо обшуків та вилучення електронних пристроїв з квартири заявниці та приміщень її компанії Бюро з попередження та боротьби з корупцією. Суд встановив порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції через тривале утримання ноутбука заявниці понад три з половиною роки без обґрунтованого виправдання. Справа була зосереджена на балансі між потребами правоохоронних органів та захистом права власності.
Структура та основні положення:
1. Суд розглянув два основні скарги:
– За статтею 8 (право на повагу до приватного життя) щодо обшуків та вилучень
– За статтею 1 Протоколу № 1 (захист власності) стосовно утримання електронних пристроїв
2. Ключові висновки:
– Скарги за статтею 8 були визнані неприйнятними
– Скарга за статтею 1 Протоколу № 1 була визнана прийнятною та порушеною
– Суд присудив 1 600 євро за немайнову шкоду та 2 000 євро на витрати та судові витрати
Найважливіші положення:
1. Суд встановив, що вилучення майна для правових проваджень становить контроль використання майна і повинно дотримуватися “справедливого балансу” між публічним інтересом та індивідуальними правами
2. Утримання пристроїв має бути виправданим протягом усього періоду – копіювання відповідних даних має бути достатнім, якщо мають значення лише ці дані
3. Тривале утримання електронних пристроїв без розумного пояснення (понад 3,5 роки у цій справі) порушує право на мирне володіння майном
4. Суд підтвердив, що єдиний акціонер може подавати скаргу про заходи, що впливають на його компанію та її майно, навіть якщо компанія є окремою юридичною особою.
Справа “М.С.Х. проти Угорщини”
Суть рішення:
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі іранського шукача притулку, який перебував у транзитній зоні Томпа протягом 13 місяців. Суд встановив порушення статті 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та статті 5 (право на свободу та особисту недоторканність) Конвенції через тривале утримання в неналежних умовах, особливо під час літньої спеки. Заявникові було присуджено 4 500 євро відшкодування немайнової шкоди та 1 000 євро судових витрат.
Структура та основні положення:
1. Суд дослідив умови утримання в транзитній зоні, зосередившись на:
– Загальних умовах проживання (розміщення в контейнерах, обмежене пересування)
– Специфічних проблемах (спека, якість їжі, рівень шуму)
– Тривалості перебування (13 місяців визнано особливо тривалим періодом)
2. Оцінка Суду ґрунтувалася на:
– Попередній судовій практиці (справи “Ілліас та Ахмед проти Угорщини”, “Р.Р. та інші проти Угорщини”)
– Звітах КЗК, що вказували на непридатність транзитних зон для перебування понад кілька тижнів
– Поєднанні тривалого утримання та поганих умов, що перевищують поріг суворості
Ключові важливі положення:
1. Суд встановив, що умови проживання, прийнятні для короткочасного утримання, стають порушенням статті 3 при тривалому перебуванні
2. 13-місячний період утримання визнано надмірним, особливо з огляду на рекомендацію КЗК про максимальний термін у кілька тижнів
3. Суд підтвердив, що перебування в транзитних зонах становить фактичне позбавлення волі за статтею 5
4. Поєднання тривалості та умов було вирішальним у визначенні порушення, а не окремих факторів
СПРАВА МАРЗУКІ ТА ІНШІ ПРОТИ БОЛГАРІЇ
Суть рішення:
Справа стосується видворення тунісця з Болгарії та розлучення його з дочкою (громадянкою Болгарії). Суд встановив порушення статті 8 (право на сімейне життя) та статті 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції щодо першого заявника (батька) та другого заявника (дочки). Ключове питання полягало в тому, що заявнику не було надано справедливої можливості оскаржити твердження про нього як про загрозу національній безпеці, оскільки його належним чином не повідомили про рішення, що призвело до його видворення.
Структура та основні положення:
1. Суд дослідив наявність “сімейного життя” між заявниками:
– Не знайшов достатнього “сімейного життя” між першим та третім заявниками (батьком та матір’ю)
– Підтвердив наявність “сімейного життя” між першим та другим заявниками (батьком та дочкою)
2. Ключові юридичні висновки:
– Втручання в сімейне життя не було “передбачено законом”
– Процедура повідомлення була неналежною (стандартна форма відмови на кордоні)
– Відсутність реальної можливості оскаржити твердження служб безпеки
– Скарги третього заявника (матері) були визнані неприйнятними
3. Присуджені відшкодування:
– 3 150 євро кожному з першого та другого заявників за немайнову шкоду
– 3 000 євро на правові витрати та витрати
Найважливіші положення для використання:
1. Суд підтвердив, що “сімейне життя” вимагає реального існування близьких особистих зв’язків та достатньої стабільності у стосунках
2. Суд наголосив на важливості належного повідомлення про адміністративні рішення для забезпечення ефективних правових засобів захисту:
– Стандартні форми відмови на кордоні не можуть замінити належного повідомлення про рішення, пов’язані з безпекою
– Особи повинні мати реальну можливість оскаржити твердження служб безпеки
3. Рішення встановлює, що навіть у справах, пов’язаних з національною безпекою, мають бути забезпечені мінімальні гарантії проти свавілля:
– Доступ до ефективного судового перегляду
– Належне повідомлення про рішення
– Розумна можливість оскаржити твердження
Рішення продовжує лінію справ Суду щодо видворення іноземців з підстав національної безпеки, підкреслюючи необхідність процесуальних гарантій навіть у справах, чутливих до питань безпеки.
СПРАВА “СНОПОВ ПРОТИ УКРАЇНИ”
Суть рішення:
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі Снопова проти України щодо несправедливого провадження у Апеляційному суді Криму. Справа стосувалася скасування виправдання заявника у справі про адміністративне правопорушення без належного інформування його про апеляційне провадження. Суд встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції через відсутність рівності сторін у апеляційному провадженні та присудив 3 000 євро відшкодування немайнової шкоди.
Структура та основні положення:
Рішення дотримується стандартної структури ЄСПЛ, досліджуючи предмет справи, оцінку Суду та застосування статті 41. Основна увага приділяється порушенню права на змагальне провадження та принципу рівності сторін. Суд встановив, що апеляційний суд не повідомив заявника про апеляцію прокурора та судове засідання, унеможливлюючи його участь у провадженні, яке призвело до скасування виправдання.
Найважливіші положення:
1. Суд підтвердив, що принципи змагальності та рівності сторін застосовуються до адміністративно-деліктних проваджень, вимагаючи належного повідомлення про судові засідання принаймні за три дні.
2. Відсутність протоколу судового засідання та відсутність вказівки в рішенні апеляційного суду про належне повідомлення заявника вважалися crucial доказами процесуальних порушень.
3. Суд наголосив, що коли апеляційний суд здійснює повну оцінку винуватості або невинуватості, він не може вирішити питання без безпосередньої оцінки доказів, наданих особисто обвинуваченим.
4. Рішення встановлює, що навіть в адміністративних провадженнях право брати участь в апеляційних слуханнях та реагувати на аргументи протилежної сторони є фундаментальним для забезпечення права на справедливий суд.
СПРАВА “ШИПУЛА ТА ІНШІ ПРОТИ ПОЛЬЩІ”
Суть рішення:
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справах, поданих одностатевими парами проти Польщі, щодо відсутності правового визнання їхніх стосунків. Суд встановив, що Польща порушила статтю 8 Конвенції, не забезпечивши правової бази для визнання та захисту одностатевих союзів. Справи стосувалися як загальної неможливості формалізації стосунків, так і конкретних відмов у видачі сертифікатів придатності до шлюбу для шлюбів, запланованих за кордоном.
Структура та основні положення:
1. Суд об’єднав дві заяви (№ 78030/14 та 23669/16) через подібність предмета.
2. Основна увага була приділена порушенню статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя).
3. Суд підтвердив, що держави-члени повинні забезпечити правову базу для визнання та захисту одностатевих пар, посилаючись на справу “Федотова та інші проти Росії”.
4. Хоча держави мають межі розсуду у визначенні точної природи правового визнання, захист має бути адекватним.
5. Суд відхилив аргументи Польщі про соціальне та культурне тло як недостатні для виправдання повної відсутності правового визнання.
Ключові важливі положення:
1. Суд підтвердив, що одностатеві пари в Польщі перебувають у “правовому вакуумі” без будь-якої форми офіційного визнання.
2. Рішення підкреслює, що необхідність звертатися до судів для захисту звичайних потреб є перешкодою для поваги до приватного та сімейного життя.
3. Хоча Конвенція не вимагає від держав дозволяти одностатеві шлюби, вони повинні забезпечити певну форму правового визнання одностатевих союзів.
4. Суд встановив, що встановлення порушення є достатньою справедливою сатисфакцією без присудження грошової компенсації.
5. Рішення ґрунтується на попередній судовій практиці (справа “Пшибишевська та інші проти Польщі”), підтверджуючи систематичне порушення прав одностатевих пар у Польщі.
Примітка: Це рішення має наслідки для України, оскільки воно підтверджує європейський правовий стандарт, що вимагає певної форми правового визнання одностатевих пар, яка наразі відсутня в українському законодавстві.
