Огляд судової практики Верховного Суду за 17/02/2025

Справа №9901/136/21 від 12/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої ради правосуддя особою, яка, ймовірно, була незадоволена певним адміністративним рішенням цього органу.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає достатніх підстав для задоволення позову. Колегія суддів детально вивчила всі матеріали справи, оцінила докази та дійшла висновку про правомірність оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя. Судом було встановлено, що позивач не надав переконливих аргументів, які б свідчили про неправомірність рішення.

Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя.

Справа №640/1504/20 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження звільнення прокурора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Основні аргументи суду:
– Звільнення позивача відбулося без належних законних підстав
– При розрахунку середнього заробітку необхідно враховувати зміни в законодавстві про оплату праці
– Раніше вже була стягнута сума середнього заробітку в розмірі 1 745 215,48 грн, що фактично відновлює порушене право працівника

3. Рішення суду: Відмовити у стягненні середнього заробітку, оскільки кошти вже були перераховані раніше.

Важливо: Суд чітко дотримався принципу неприпустимості подвійного стягнення коштів та врахував фактичне виконання попереднього судового рішення.

Справа №947/35519/20 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження постанов у справах про порушення митних правил, винесених проти керівника ТОВ “ТЕТІВА” за статтею 485 Митного кодексу України.

Основні аргументи суду: Суд керувався тим, що рішення Конституційного Суду про неконституційність абзацу другого статті 485 Митного кодексу не може бути автоматично підставою для перегляду судового рішення. По-перше, судове рішення про відмову в позові не підлягає примусовому виконанню, тому не може вважатися “невиконаним”. По-друге, на момент прийняття оскаржуваних постанов норма була чинною, а Конституційний Суд спеціально відтермінував втрату нею чинності на 6 місяців для запобігання порушенням у митній сфері.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного адміністративного суду про відмову в перегляді справи за виключними обставинами.

Справа №308/1060/17 від 05/02/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки, розташованої в межах “червоної лінії” вулиці, з приватної власності на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Основні аргументи суду:

Суд вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову прокурора, не дослідивши обставини незаконного вибуття земельної ділянки з комунальної власності. Земельна ділянка розташована в межах “червоної лінії” вулиці, яка є землею загального користування і не може передаватися у приватну власність. Прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави, оскільки Ужгородська міська рада прийняла незаконні рішення про передачу земельної ділянки.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для встановлення всіх обставин справи та оцінки законності вибуття земельної ділянки з комунальної власності.

Справа №127/12891/20 від 21/08/2024
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Надання права на звернення до органу містобудування для отримання будівельного паспорта без згоди співвласника нерухомості.

Основні аргументи суду:
1. Обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним і не призведе до реального вирішення проблеми отримання будівельного паспорта.
2. Законодавством чітко визначений перелік документів для отримання будівельного паспорта, і рішення суду не входить до цього переліку.
3. Відповідач не перешкоджає позивачу звертатися до органів містобудування, тому немає потреби у судовому рішенні про надання такого права.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив позивачу у задоволенні позову.

: Суд відступив від попередніх позицій щодо способів захисту права співвласників нерухомості, підкресливши необхідність ретельного аналізу ефективності обраного способу захисту.

Справа №135/250/18 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів нерухомим майном, яке належало ОСОБА_4, та витребування цього майна на користь малолітньої дитини ОСОБА_2.

2. Основні аргументи суду:
– Відсутність дозволу органу опіки та піклування на продаж майна сам по собі не є підставою для визнання торгів недійсними
– Права дитини на проживання не порушені, оскільки рішенням суду її вже вселили до спірного будинку
– Майно було реалізоване в рамках виконавчого провадження, тому не може бути витребуване від добросовісного набувача

3. Рішення суду: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.

Верховний Суд підтримав рішення попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу без задоволення.

Справа №761/22863/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Позов про визнання договорів відступлення права вимоги між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» недійсними.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивач та його представник неодноразово не з’являлися на судові засідання, не повідомляли про поважні причини неявки та не подавали клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Така процесуальна поведінка свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу. Суд вважає, що позивачу було надано всі можливості для реалізації права на доступ до правосуддя, але він не виявив належної активності.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Справа №420/31238/23 від 13/02/2025
Предмет спору – оскарження відмови Головного управління Національної поліції в зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та стажу служби в поліції.

Основні аргументи суду: Верховний Суд послався на власні попередні рішення, де чітко визначив, що для осіб, які звернулися після 19.02.2022, призначення пенсії здійснюється виключно з урахуванням календарної вислуги років. Суд встановив, що позивач звернувся 05.10.2023, тобто після набрання чинності змін до порядку нарахування пенсій, тому він не має права на пільгове нарахування вислуги років.

Рішення суду – залишити касаційну скаргу без задоволення, підтримавши попереднє рішення апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа №5015/2060/11 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо визначення суми боргу в доларах США при примусовому виконанні судового рішення 2011 року.

2. Основні аргументи суду:
– Судове рішення 2011 року визначило суму боргу в гривнях з еквівалентом у доларах США, що є додатковою гарантією для кредитора.
– Виконавець правомірно вказав загальну суму боргу в доларах, оскільки кредит було надано в іноземній валюті.
– Підприємець фактично ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили ще у 2011 році.

3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для перевірки заяви про відмову від скарги.

: Суд послався на нову правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо визначення грошових зобов’язань в іноземній валюті.

Справа №908/3275/21 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення з Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради 10 271 544,62 грн за пільгові перевезення громадян залізничним транспортом у 2019 році.

2. Основні аргументи суду:
– Договором між сторонами передбачена компенсація в розмірі 8 200 000,00 грн, яку відповідач сплатив повністю
– Запорізька міська рада не приймала рішень про збільшення суми компенсації
– Держава, а не місцевий орган влади, має компенсувати повну вартість пільгових перевезень
– Позивач неправильно обрав відповідача у справі

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення додаткових коштів.

Справа №908/582/24 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд необґрунтовано зупинив провадження у справі, посилаючись на розгляд “подібної” справи в об’єднаній палаті Касаційного господарського суду.
– Верховний Суд встановив, що правовідносини у справах є різними за суб’єктним складом, предметом спору та правовим регулюванням.
– Зупинення провадження є правом суду, а не обов’язком, і має бути обґрунтованим.

3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження та передати справу на продовження розгляду.

Справа №160/9390/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що апеляційний суд допустив надмірний формалізм при розгляді апеляційної скарги податкового органу. По-перше, скарга була подана вперше в межах встановленого законом строку. По-друге, після повернення скарги через несплату судового збору, орган одразу усунув недолік, сплативши збір протягом 15 днів. По-третє, суд врахував, що дії податкового органу свідчать про добросовісну процесуальну поведінку та намагання реалізувати право на оскарження.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційного суду.

Справа №400/305/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про правомірність повернення апеляційної скарги через несплату повного судового збору. Суд визначив, що мінімальний судовий збір має бути не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 1453,44 грн, а сплачена сума в 484,50 грн є недостатньою. Колегія суддів наголосила на важливості дотримання процесуальних норм при сплаті судового збору.

Рішення суду: Касаційну скаргу Головного управління ДПС залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного адміністративного суду – без змін.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Донець Енерджі” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін господарської операції (МП ВКП “ДОНЕЦЬ” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів, зокрема – виписки з банківського рахунку з обов’язковими реквізитами.
3. Копії платіжних доручень не вважаються достатнім доказом здійснення господарської операції.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог на суму 2 378 746,14 грн.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивль Агростандарт” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 21 004 611,17 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що ТОВ “Путивль Агростандарт” та банк, через який здійснювалися перекази, підконтрольні одній особі, що викликає сумніви в реальності господарських операцій.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів здійснення платежів – зокрема, виписки з банківського рахунку з обов’язковими реквізитами.

3. Копії платіжних доручень, надані кредитором, не вважаються достатнім доказом реального переказу коштів, оскільки не підтверджені банківською випискою.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Путивль Агростандарт”.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Агрофірма Глазівська” на суму 2 815 000,00 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що надані кредитором докази не підтверджують реальність господарської операції через:
1) відсутність виписки з банківського рахунку, яка б беззаперечно підтверджувала перерахування коштів;
2) пов’язаність ТОВ “Агрофірма Глазівська” з боржником через спільного кінцевого бенефіціара;
3) відсутність руху коштів на рахунку боржника в банку.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агрофірма Глазівська” на суму 2 815 000,00 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Агрокомплекс Немирів” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 498 000 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Кредитор надав копії договорів та платіжних доручень без належного завірення
– Встановлено, що ТОВ “Агрокомплекс Немирів” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром
– Відсутні беззаперечні докази реального переказу коштів та виконання господарських операцій
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників

3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агрокомплекс Немирів” у сумі 498 000 грн, залишити попередні судові рішення без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Свято Трипілля” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 2 423 776,42 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником, оскільки вони підконтрольні одній особі. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів, зокрема відсутня виписка з банківського рахунку. По-третє, наданий платіжний документ мав технічні недоліки і не міг вважатися належним доказом здійснення господарської операції.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Свято Трипілля” на суму 2 423 776,42 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Світанок” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 295 639,75 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін операції – ТОВ “Агропромислова фірма “Світанок” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” контролюються одним бенефіціаром. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, відсутня виписка з банківського рахунку, а наданий платіжний документ мав технічні недоліки. По-третє, в архівних даних банку зафіксовано відсутність руху коштів на рахунку боржника.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агропромислова фірма “Світанок”.

Справа №920/551/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна між АТ “ВНДІАЕН” та АТ “Насосенергомаш” на загальну суму 11 531 493,51 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд звернув увагу на те, що відповідач не надав переконливих доказів неможливості виконання договірних зобов’язань через форс-мажорні обставини, пов’язані з воєнним станом.

2. : Суд розглянув питання щодо дії мораторію згідно Постанови КМУ №187, але дійшов висновку, що для позивача існують винятки, оскільки Нацбанк дозволив здійснення видаткових операцій за його рахунками.

3. Верховний Суд вказав на необхідність більш детального дослідження обставин справи, зокрема щодо реальної неможливості виконання зобов’язань та своєчасності повідомлення про форс-мажор.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового вивчення обставин.

Справа №725/5612/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності двох осіб.

Основні аргументи суду:
1. Суд підкреслив, що встановлення порядку користування спільним майном не змінює розміру часток співвласників і не порушує їхніх прав власності.
2. Первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість, але при конфліктній ситуації такий порядок може встановити суд.
3. Допускається незначне відхилення від пропорційності часток при розподілі користування майном через неможливість абсолютно точного поділу.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду про виділення позивачу у користування кімнати площею 16,80 кв.м, залишивши допоміжні приміщення у спільному користуванні.

Справа №752/8912/19 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики на суму 860 282 доларів США між фізичними особами, один з боржників перебуває у процедурі банкрутства.

2. Основні аргументи суду:
– Оскільки щодо ОСОБА_2 відкрито справу про банкрутство, всі майнові спори за його участю мають розглядатися виключно господарським судом у межах справи про банкрутство.
– Законодавство про банкрутство має пріоритет і передбачає концентрацію всіх спорів у межах однієї справи для забезпечення прав кредиторів.
– Солідарна природа боргу не змінює необхідності передачі справи до господарського суду.

3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про передачу справи до господарського суду за місцем провадження справи про банкрутство.

Справа №361/5899/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказу про оголошення директору школи догани за неоприлюднення статуту закладу на офіційному вебсайті.

2. Основні аргументи суду:
– Директор школи несе відповідальність за забезпечення відкритості та прозорості діяльності закладу, зокрема шляхом оприлюднення інформації на сайті.
– Той факт, що адміністратором сайту призначено іншу особу, не знімає відповідальності з директора за контроль за розміщенням необхідної інформації.
– Відсутність статуту на сайті школи є порушенням вимог Закону “Про освіту” і підставою для дисциплінарного стягнення.

3. Рішення суду: Залишено в силі постанову апеляційного суду про відмову у скасуванні догани директору школи.

Справа №686/9016/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором позики на суму 367 600 доларів США.

Основні аргументи суду: По-перше, позивачка була належним чином повідомлена про судові засідання, але двічі не з’явилася без поважних причин. По-друге, заява про розгляд справи за її відсутності надійшла до суду після судового засідання, тому не могла бути врахована. По-третє, суд вважає, що позивачка не проявила належної старанності при захисті своїх інтересів і не вжила достатніх заходів для своєчасного інформування суду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Справа №914/3080/20 від 13/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно та кошти Львівської міської ради та її виконавчого комітету.

2. Основні аргументи суду:

– Судом встановлено процесуальне порушення при повідомленні учасників справи: судові документи надсилалися в електронний кабінет іншої юридичної особи (код ЄДРПОУ 43317547), а не Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316386).

– Не було належно розглянуто клопотання виконавчого комітету ЛМР про поновлення строку на подання скарги.

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Важливо: – Суд відступив від попередньої практики щодо повідомлення учасників судового процесу через електронний кабінет.

Справа №520/7911/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків валютних розрахунків.

Основні аргументи суду:

1. Пеня за валютними операціями регулюється спеціальним Законом “Про валюту і валютні операції”, а не Податковим кодексом.

2. Положення про звільнення від пені під час карантину (COVID-19) не поширюються на валютні правовідносини.

3. Наявність сертифікату про форс-мажор не є беззаперечним доказом звільнення від відповідальності.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального дослідження обставин порушення валютного законодавства.

Справа №380/26337/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Перерахунок пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з нарахуванням додаткового відсотка за понаднормовий стаж.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що для осіб, яким пенсія була призначена до жовтня 2017 року, зберігається право на пільговий порядок нарахування пенсії за понаднормовий стаж без додаткових умов. Суд послався на конституційний принцип незворотності дії законів та неприпустимості звуження раніше набутих соціальних прав громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1, визнати протиправною відмову Пенсійного фонду у перерахунку пенсії та зобов’язати здійснити перерахунок за правилами, що діяли до жовтня 2017 року.

Справа №520/30025/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про включення об’єкта культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об’єктів та Державного реєстру нерухомих пам’яток.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що Міністерство культури та інформаційної політики України належним чином здійснює захист інтересів держави, тому прокуратура не має підстав для втручання. Суд наголосив, що прокурор виконує субсидіарну роль і може замінити суб’єкта владних повноважень лише у разі неналежного захисту інтересів держави, чого в цій справі не встановлено.

Рішення суду: Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма Краснопільська” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 071 000,00 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів, зокрема виписки з банківського рахунку з обов’язковими реквізитами.
3. Встановлено, що господарські операції відбувались через банк, який підконтрольний тим самим бенефіціарам, що викликало додаткові сумніви в реальності операції.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПСП “Агрофірма Краснопільська” на суму 1 071 000,00 грн.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка Агростандарт” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 19 768 604,43 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що ТОВ “Шостка Агростандарт” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підконтрольні одному кінцевому бенефіціару.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, не було надано виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.

3. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак потенційної заінтересованості та можливої фіктивності господарських операцій.

Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Шостка Агростандарт” на суму 19 768 604,43 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Справа №916/4809/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу туристичної бази “Чорномор” через нібито приховування інформації про право власності на окремі корпуси.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач не довів наявність умислу відповідача щодо введення в оману
– Державна реєстрація права власності на майно за Фондом держмайна є офіційним підтвердженням права
– Позивач мав можливість перевірити інформацію про майно до укладення договору
– Відсутні докази перешкоджання реєстрації права власності позивача

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання договору недійсним, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Мелені” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 846 324,33 грн.

Основні аргументи суду:

Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що представлені ПОСП “Мелені” документи не підтверджують реальність господарської операції. По-перше, всі копії документів не були завірені належним чином. По-друге, виписки з банківських рахунків, які могли б беззаперечно підтвердити перерахування коштів, не були надані. По-третє, було встановлено, що ПОСП “Мелені” та банк, через який відбувалися операції, пов’язані з особою, яка контролює боржника, що додатково ставить під сумнів достовірність наданих доказів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ПОСП “Мелені” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Розтоцьке” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 96 582 962,30 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що ТОВ “Розтоцьке” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підвищує стандарт доказування реальності господарських операцій.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.

3. Судом виявлено низку невідповідностей у наданих первинних документах, що ставить під сумнів реальність заявлених кредиторських вимог.

Рішення суду: Відмовити ТОВ “Розтоцьке” у визнанні кредиторських вимог на суму 96 582 962,30 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Аграрна перспектива” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 71 643 415,37 грн за договорами фінансової допомоги.

2. Основні аргументи суду:
– Надані кредитором копії платіжних доручень не є належними доказами реального переказу коштів
– Відсутні виписки банку, які б підтверджували рух коштів
– Встановлено, що ТОВ “Аграрна перспектива” та банк є пов’язаними особами
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін

3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Аграрна перспектива” на суму 71 643 415,37 грн.

Верховний Суд підтримав рішення попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу без задоволення.

Справа №645/5124/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Блокування банком особистих рахунків фізичної особи та обмеження права розпорядження грошовими коштами.

Основні аргументи суду:
1. Банк мав право розірвати договірні відносини з клієнтом через встановлення неприйнятно високого ризику, оскільки позивачка використовувала особисті рахунки для підприємницької діяльності, що порушує банківське законодавство.
2. Банк надав докази того, що кошти з рахунку ФОП перераховувалися на особисті рахунки позивачки та знімалися готівкою без належного обґрунтування.
3. Дії банку відповідають вимогам законодавства про запобігання легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив позивачці у задоволенні позову про захист прав споживачів.

Справа №369/96/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження батька заявника щодо імені по батькові діда.

2. Основні аргументи суду:
– Заявник намагається виправити помилку в документах для отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька-військовослужбовця
– Суд врахував, що через окупацію частини території України заявник не може зібрати повний пакет документів
– Встановлення такого факту має юридичне значення, оскільки впливає на майнові права заявника
– Апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, не врахувавши всіх обставин справи

3. Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про встановлення факту неправильності запису.

Справа №753/5657/23 від 12/02/2025
Справа стосується трудового спору про звільнення працівника у зв’язку зі скороченням посади.

Основні аргументи суду: роботодавець дотримав всі законодавчі процедури при звільненні – попередив працівника за два місяці, запропонував альтернативну посаду, яку той відмовився прийняти. Суд встановив, що інші вакантні посади не відповідали кваліфікації позивача, а отже, звільнення було законним.

Верховний Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, тобто відмовити позивачу у задоволенні вимог про поновлення на роботі.

Справа №240/8787/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким зменшено від’ємне значення суми ПДВ для ТОВ “Атлант-Оіл 999”.

Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не перевірили обставини ненадання підприємством первинних документів під час податкової перевірки, передчасно визнали позов обґрунтованим без з’ясування причин неподання документів. Суд підкреслив, що ненадання документів під час перевірки прирівнюється до їх відсутності, і це є суттєвою обставиною, яку попередні суди не дослідили належним чином.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №420/12149/23 від 13/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1.

2. Основні аргументи суду:
– Відсутні належні докази отримання виконавчого документа у встановлений законом строк
– Порушено територіальну юрисдикцію при відкритті виконавчого провадження
– Судами попередніх інстанцій неналежно досліджені обставини справи та докази
– : Суд відступив від попередньої практики щодо визначення місця виконання документів

3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Ключова теза: Сама вказівка на місце проживання, яке не пов’язане з особою боржника, не може бути підставою для прийняття виконавчого документа.

Справа №200/2123/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати у 2023-2024 роках.

Основні аргументи суду:
1) Порядок проведення перерахунку пенсій не відповідає Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки по-різному визначає показник, який підлягає збільшенню.
2) При індексації пенсії повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії.
3) Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду.

Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 09 жовтня 2023 року та з 01 березня 2024 року з відповідними коефіцієнтами.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги ТОВ “Нива” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково визначив кінцевий термін усунення недоліків апеляційної скарги – 13.09.2024, оскільки з урахуванням вихідних днів та процесуальних норм, останнім днем строку є 16.09.2024. Суд підкреслив важливість дотримання принципу правової визначеності, але без надмірного формалізму, та врахував практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки строків оскарження.

Рішення суду: Касаційну скаргу ТОВ “Нива” задовольнити, ухвалу Північного апеляційного господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Агро” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 268 682,47 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Трейд Агро” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарської операції, зокрема виписки з банківського рахунку, яка підтверджує рух коштів.

3. Наявні документи (платіжні доручення, договори) з більшою вірогідністю не підтверджують реальність перерахування грошових коштів та розмір заявлених вимог.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Трейд Агро”.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Мрія” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 398 206,37 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів, зокрема – виписки з банківського рахунку з обов’язковими реквізитами.
3. Копії наданих документів не підтвердили з достатньою вірогідністю факт здійснення господарської операції та виникнення заборгованості.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, в яких відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агрофірма Мрія”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молоко” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 101 425 412,81 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ТОВ “Торговий дім “Молоко” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” є пов’язаними особами, що підконтрольні одному бенефіціару. По-друге, надані кредитором копії платіжних доручень не є належними доказами проведення платежів та виникнення заборгованості. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б підтвердити реальність господарських операцій, взагалі не були надані до суду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Молоко” на суму 101 425 412,81 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Підрудянське” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 162 000 гривень.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між підприємствами, що мають спільного кінцевого бенефіціара.
2. Наданий кредитором платіжний документ не містив усіх обов’язкових реквізитів і не міг бути беззаперечним доказом здійснення господарської операції.
3. Відсутність виписки з банківського рахунку, яка б підтверджувала рух коштів, поставила під сумнів реальність господарської операції.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясне” на суму 3 333 333,33 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що надані ТОВ “Ясне” докази не підтверджують реальність господарської операції та перерахування грошових коштів. По-перше, було виявлено, що ТОВ “Ясне” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з особою, яка контролює боржника. По-друге, копія платіжного доручення не містила всіх обов’язкових реквізитів. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б підтвердити операцію, не були надані.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Ясне”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Дочірнього підприємства “Рідний Край” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 351 544,89 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником (обидві компанії підконтрольні одній особі).
2. Наданий кредитором платіжний документ не містив усіх обов’язкових реквізитів і не міг вважатися належним доказом.
3. Відсутність руху коштів на банківських рахунках та відсутність беззаперечних первинних документів поставили під сумнів реальність господарської операції.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог.

Справа №914/28/23 від 29/01/2025
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права власності на галерею площею 189,6 кв.м, яка розташована у Львові на вул. Стрийській, 133.

Основні аргументи суду:
1. Спірне майно є державною власністю, переданою в оренду ПрАТ “Львівський іподром”.
2. Задоволення позову призведе до порушення прав ОСОБА_1, який не був відповідачем у справі.
3. Належним відповідачем у справі про скасування реєстрації права власності є особа, право якої оспорюється, тобто ОСОБА_1, а не ПрАТ “Львівський іподром”.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову прокуратури про скасування державної реєстрації права власності на галерею.

Справа №619/1680/17 від 21/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокурор оскаржує надання земельної ділянки площею 71,6083 га ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка була надана ОСОБА_1 до набрання чинності законом про земельні торги
– На момент отримання ділянки ОСОБА_1 вже була засновником фермерського господарства, створеного раніше
– Договір оренди, який оскаржує прокурор, є оспорюваним, а не нікчемним
– Прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки право оренди зареєстровано за іншим договором

3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки державі.

Суд підкреслив, що позивач самостійно визначає предмет позову і суд не може вийти за межі його вимог.

Справа №910/1221/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що спір щодо корпоративних прав підлягає розгляду в господарському суді, всупереч попередній позиції апеляційного суду про розгляд у цивільному порядку. Суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка чітко визначає, що справи про правочини з корпоративними правами розглядаються господарськими судами. Позивачка стверджувала, що договір є недійсним через несплату частки у статутному капіталі, що відповідає юрисдикції господарського суду.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №756/9295/22 від 05/02/2025
Справа стосується трудового спору між працівником та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» щодо незаконного призупинення дії трудового договору під час воєнного стану.

Основні аргументи суду полягають у тому, що роботодавець не довів наявність законних підстав для призупинення дії трудового договору з працівником, оскільки підприємство продовжувало функціонувати, а трудові відносини були призупинені вибірково з окремими працівниками. Суд також встановив, що працівник був готовий виконувати свої посадові обов’язки, але був незаконно позбавлений можливості працювати.

: Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередню судову постанову в частині розрахунку середнього заробітку та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, оскільки попередній розрахунок заробітку здійснено з порушенням встановленого порядку.

Справа №686/18612/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Основні аргументи суду:

1. Суд виходив з принципу рівності прав батьків у вихованні дитини та забезпечення її найкращих інтересів.

2. Неприязні стосунки між батьками та недосягнення згоди щодо спілкування не можуть бути підставою для обмеження права батька на контакт з дитиною.

3. Встановлюючи графік зустрічей, суд врахував вік дитини, її стан здоров’я, режим відпочинку та бажання батька брати участь у вихованні сина.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду, яка встановлює детальний графік зустрічей батька з сином у присутності матері.

Справа №2-197/11 від 05/02/2025
Предмет спору: Заміна стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що процесуальне правонаступництво має мати чітку процесуальну мету – реальну можливість виконання судового рішення. Суд встановив, що на момент подання заяви строки пред’явлення виконавчого документа не були пропущені, а виконавче провадження фактично не було закінчене. Більше того, під час воєнного стану строки виконання документів автоматично продовжуються.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Кредо”, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу районного суду про заміну стягувача.

Справа №545/2631/16-ц від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Видача дубліката виконавчого листа про стягнення 471 031,00 грн матеріальної шкоди.

2. Основні аргументи суду:
– Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання перервався поверненням документа виконавцем 29 грудня 2021 року
– Заявник звернувся з заявою про дублікат у березні 2023 року, що є в межах трирічного строку
– Факт втрати виконавчого листа підтверджено відсутністю оригіналу у стягувача та органу виконавчої служби

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Цікаво, що суд чітко дотримався правової позиції про переривання строку пред’явлення виконавчого документа при його поверненні виконавцем.

Справа №175/9071/24 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження постанови директора Департаменту державної виконавчої служби про результати перевірки законності виконавчого провадження.

2. Основні аргументи суду:
– Директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. прийняв постанову з порушеннями інструкції:
* Не зазначив строк виконання постанови
* Не вказав особу, відповідальну за контроль
* Виготовив постанову не в Автоматизованій системі виконавчого провадження
– Суд визнав, що ці технічні порушення є підставою для часткового задоволення скарги ОСОБА_1

3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, зобов’язавши директора Департаменту ДВС привести постанову у відповідність до вимог законодавства.

Справа №640/9782/21 від 12/02/2025
Предмет спору – оскарження товариством “ІНТЕРПРОІНВЕСТ” податкових повідомлень-рішень Київської митниці.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що митниця правомірно нарахувала податкові зобов’язання. Колегія суддів встановила, що всі процедурні вимоги при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані, а підстави для нарахування податків є обґрунтованими. Аргументація позивача не містила переконливих доказів неправомірності дій митниці.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу товариства та підтримав рішення попередніх інстанцій, тобто фактично визнав правомірність дій Київської митниці щодо нарахування податкових зобов’язань.

Справа №160/10848/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу на конституційне право особи на апеляційний перегляд справи. По-друге, технічні збої в електронній системі суду та помилка у найменуванні скаржника не повинні позбавляти особу права на оскарження. По-третє, відповідач вчасно подав первинну апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку, а повторне звернення відбулося одразу після повернення попередньої скарги.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на продовження розгляду.

Справа №560/2352/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що господарські операції позивача є реальними та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. По-друге, контролюючий орган не надав переконливих доказів фіктивності операцій, а його твердження ґрунтуються виключно на інформативних даних. По-третє, наявність формальних недоліків у документах не може слугувати підставою для визнання операцій нереальними, якщо фактично рух активів відбувся.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення та підтримав рішення апеляційного адміністративного суду на користь підприємства.

Справа №520/24195/21 від 13/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ фермерському господарству “Альянс” за операціями з контрагентами.

Основні аргументи суду: контролюючий орган вважає господарські операції фіктивними, але суди попередніх інстанцій не провели глибокого аналізу реальності цих операцій. Верховний Суд звернув увагу, що судам треба перевірити: чи дійсно отримані товари/послуги, технічну можливість контрагентів виконати поставки, наявність у них ресурсів та персоналу, механізм здійснення господарської діяльності.

Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального з’ясування всіх обставин.

Справа №300/1149/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Визначення правильного показника середньої заробітної плати при переведенні особи з пенсії за законом “Про державну службу” на пенсію за законом “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Основні аргументи суду:
1) Оскільки позивач вже мав пенсію за віком, призначену за законом “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” з 2011 року, його подальше переведення не є новим призначенням пенсії.
2) При переведенні між видами пенсій в межах одного закону показник середньої зарплати має залишатися незмінним.
3) Суди попередніх інстанцій неправильно застосували попередню судову практику, яка стосувалася принципово інших обставин.

Рішення суду: Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з новим показником середньої заробітної плати.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма імені Потриваєва” до боржника ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 717 645,47 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ПСП “Агрофірма імені Потриваєва” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, виписки з банківського рахунку з обов’язковими реквізитами.
3. Наявні сумніви щодо реальності господарської операції через взаємопов’язаність учасників та відсутність руху коштів на рахунках.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовити у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Лан” на суму 9 598 933,88 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що ТОВ “Укр-Лан” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані з одним бенефіціаром, що викликає сумніви в реальності господарських операцій.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів здійснення платежів – зокрема, виписки з банківських рахунків з обов’язковими реквізитами.

3. Копії платіжних доручень та договорів не були визнані судом достатніми доказами для підтвердження заборгованості.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Укр-Лан” на суму 9 598 933,88 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що надані СТОВ “Україна” докази не підтверджують реальність господарських операцій та руху грошових коштів.
2. Виявлено, що СТОВ “Україна” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром боржника, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.
3. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників господарських операцій.

Рішення суду: Відмовити СТОВ “Україна” у визнанні кредиторських вимог у сумі 9 047 342,52 грн. та залишити без змін попередні судові рішення.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Агро-Віта 2000” на суму 18 165 473,09 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності ТОВ “Агро-Віта 2000” з боржником через спільного кінцевого бенефіціара ОСОБА_1.
2. Надані кредитором платіжні доручення не містили всіх обов’язкових реквізитів і не могли бути беззаперечним доказом здійснення господарських операцій.
3. Відсутність руху коштів на рахунках у банку та відсутність первинних бухгалтерських документів ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Рішення суду: Відмовити ТОВ “Агро-Віта 2000” у визнанні кредиторських вимог на суму 18 165 473,09 грн у справі про банкрутство.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Менське-Агро” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” на суму 9 572 102,74 грн у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що надані ПП “Менське-Агро” докази (копії договорів, платіжних доручень) не підтверджують реальність господарських операцій та перерахування грошових коштів.

2. Було виявлено, що ПП “Менське-Агро” та банк, через який здійснювалися операції, підконтрольні одній особі, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.

3. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників та відсутність беззаперечних доказів здійснення господарських операцій.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПП “Менське-Агро” на суму 9 572 102,74 грн.

Справа №911/1744/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації товариства індивідуальних забудовників “Золоті ворота” про перевибори правління.

Основні аргументи суду:

1. Суд звернув увагу на особливості статуту організації щодо проведення загальних зборів шляхом письмового опитування.

2. Статут передбачає, що неповернення опитувального листа в установлений термін вважається мовчазною згодою члена товариства з питаннями порядку денного.

3. Суди попередніх інстанцій неправильно інтерпретували умови статуту, не врахувавши механізм “мовчазної згоди” при визначенні кворуму зборів.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного з’ясування обставин проведення загальних зборів.

Справа №910/899/23 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Стягнення вартості неповернутої орендованої техніки внаслідок неможливості її повернення через бойові дії на території України.

Основні аргументи суду:
1. Сторони уклали договір оренди, який чітко визначав умови відповідальності за втрату техніки, зокрема обов’язок орендаря відшкодувати її вартість у разі неповернення.
2. Через окупацію міста Рубіжне та неможливість вивезення техніки, відповідач не довів форс-мажорні обставини належним чином, зокрема не повідомив орендодавця у встановлений договором термін.
3. Відповідач як добросовісний орендар мав можливість вивезти техніку одразу після початку повномасштабного вторгнення, але цього не зробив.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 360 000,00 грн вартості неповернутої орендованої техніки.

Справа №206/3502/20 від 12/02/2025
Предмет спору: Компенсація вартості 1/2 частини квартири, яка була успадкована та відчужена відповідачем після смерті матері.

Основні аргументи суду:
1. Заповіт матері на користь сина (ОСОБА_2) було визнано недійсним рішенням суду від 27 лютого 2014 року, що автоматично повертає право спадкування позивачці як спадкоємцю першої черги.
2. Позивачка (ОСОБА_1) прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса, що підтверджено судовими рішеннями у попередніх справах.
3. Відповідач не надав жодних доказів щодо наявності інших спадкоємців першої черги або неправомірності вимог позивачки.

Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення на користь позивачки компенсації вартості 1/2 частини квартири в розмірі 1 756 095,60 грн.

Справа №524/1252/23 від 10/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту вимушеного переселення та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Основні аргументи суду: По-перше, внаслідок збройної агресії російської федерації позивачі були змушені покинути своє постійне місце проживання у місті Шахтарську Донецької області. По-друге, вони зазнали моральних страждань, які виразилися у втраті душевного спокою, постійному відчутті невпевненості, побоюванні за безпеку та порушенні нормальних життєвих зв’язків. По-третє, суд врахував тривалий характер порушення прав позивачів та обставини, за яких була заподіяна шкода.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, частково задовольнивши позов та стягнувши з російської федерації на користь позивачів по 300 000 грн моральної шкоди кожному.

Справа №640/19848/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо ТОВ «НК Фаворит Ойл» за результатами документальної планової виїзної перевірки.

Основні аргументи суду: Контролюючий орган встановив, що господарські операції позивача з низкою контрагентів мають удаваний характер через відсутність реальних змін майнового стану, недоліки первинної документації та брак у контрагентів необхідних ресурсів. Суд підкреслив, що для цілей оподаткування витрати/дохід мають бути фактично здійснені та підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ДПС, скасувавши постанову апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Справа №910/19641/23 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення з ТОВ “Ренджи Ізмаїл” на користь ДП “Гарантований покупець” 7 697 389,74 грн за електроенергію, вироблену сонячною електростанцією “Рубанівка” у квітні-червні 2023 року.

2. Основні аргументи суду:
– Акти купівлі-продажу електроенергії були підписані обома сторонами
– Адміністратор комерційного обліку (НЕК “Укренерго”) надав сертифіковані дані про відпуск електроенергії
– Немає беззаперечних доказів несинхронної роботи електростанції з ОЕС України
– Протокол НКРЕКП та лист АТ “Херсонобленерго” не є достатньою підставою для анулювання даних комерційного обліку

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ДП “Гарантований покупець” про стягнення коштів з ТОВ “Ренджи Ізмаїл”.

Судове рішення підтверджує принцип добросовісності учасників ринку електроенергії та важливість дотримання встановленої процедури зміни даних комерційного обліку.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 57 266 291,31 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін – СТОВ “Агро-Лан” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.

3. Копії платіжних доручень та договорів не були визнані судом належними доказами через відсутність підтвердження фактичного виконання операцій.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити у визнанні кредиторських вимог СТОВ “Агро-Лан”.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “СААН-Агро” на суму 7 220 000,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Саан-Агро” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Надані кредитором копії платіжних доручень не визнані належними доказами, оскільки відсутня виписка з банківського рахунку, яка б беззаперечно підтверджувала здійснення господарських операцій.
3. Встановлено, що на рахунку боржника руху коштів не було, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у визнанні кредиторських вимог ТОВ “СААН-Агро” відмовлено.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Селянського (фермерського) господарства “Зоря” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” на суму 4 797 000 гривень у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарської операції – зокрема, відсутні оригінальні виписки банку та докази руху коштів.
3. Платіжні доручення мають суперечності – вказано посилання на інший договір, ніж той, що був наданий в матеріалах справи.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити попередні судові рішення без змін, тобто не визнати кредиторські вимоги Селянського (фермерського) господарства “Зоря”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Райз-Прикарпаття” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 207 115 627,00 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ТОВ “Райз-Прикарпаття” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” є пов’язаними особами, підконтрольними одному бенефіціару. По-друге, надані кредитором платіжні доручення не мають усіх обов’язкових реквізитів і не підтверджують реальність господарських операцій. По-третє, у наданих документах відсутні беззаперечні докази здійснення фінансових операцій та виникнення заборгованості.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Райз-Прикарпаття” у визнанні кредиторських вимог на суму 207 115 627,00 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківський м’ясокомбінат” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 2 605 894,41 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ПрАТ “Івано-Франківський м’ясокомбінат” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.

3. Наявні документи (договори, платіжні доручення) не спростували сумнівів щодо реальності господарських операцій та виникнення заборгованості.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “Івано-Франківський м’ясокомбінат”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Ленд Капітал” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 699 759,67 грн.

Основні аргументи суду:

Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що вони не підтверджують реальність господарської операції. По-перше, ПП “Ленд Капітал” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані спільним бенефіціаром. По-друге, у наданих платіжних дорученнях відсутні всі обов’язкові реквізити. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б беззаперечно підтвердити операцію, не були надані.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ПП “Ленд Капітал” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія Агроекспо” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 54 720 765,84 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін – ТОВ “Вікторія Агроекспо” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.

3. Встановлено, що на рахунку ПрАТ “Компанія “Райз” у банку руху коштів протягом тривалого періоду не було, що ставить під сумнів реальність заявлених вимог.

Рішення суду: Відмовити ТОВ “Вікторія Агроекспо” у визнанні кредиторських вимог у сумі 54 720 765,84 грн.

Справа №944/6062/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання не укладеним шлюбу між сином позивачки, який помер, та відповідачкою, зареєстрованого 25 березня 2022 року.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що заява про забезпечення позову була подана неналежним чином – електронною поштою, а не через підсистему “Електронний суд”, всупереч новим вимогам законодавства про обов’язкову реєстрацію електронних кабінетів. Суд підкреслив, що адвокат мала два варіанти подання документів: письмово або через електронний кабінет ЄСІТС, але використала неправильний спосіб комунікації.

Рішення суду: Касаційні скарги задоволені, постанова апеляційного суду скасована, а ухвала районного суду про повернення заяви без розгляду залишена в силі.

Справа №346/1883/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення директора філії лісового господарства.

2. Основні аргументи суду:
– Наказ про догану не містив чітких обставин порушення трудової дисципліни
– Роботодавець не надав доказів вини працівника у порушенні трудових обов’язків
– Не було встановлено конкретних фінансових показників, які не виконав директор
– Заборгованість по зарплаті виникла до призначення позивача на посаду

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про поновлення працівника на посаді та скасування наказів про догану і звільнення.

Ключова теза рішення: Роботодавець повинен чітко довести вину працівника та мати беззаперечні докази порушення трудової дисципліни.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 798 549,95 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ТОВ “Нива” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підвищує стандарт доказування. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків. По-третє, судом виявлено низку формальних невідповідностей у наданих платіжних дорученнях, які ставлять під сумнів достовірність документів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Нива” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Перемога” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 4 350 000,00 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що ПОСП “Перемога” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підконтрольні одному кінцевому бенефіціару.

2. Наданий кредитором платіжний документ не мав усіх обов’язкових реквізитів і не міг бути беззаперечним доказом перерахування коштів.

3. Виписки з банківських рахунків, які могли б підтвердити реальність господарської операції, взагалі не були надані до суду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ПОСП “Перемога” у сумі 4 350 000,00 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Чернацьке” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 10 043 980,79 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що надані кредитором докази (платіжні доручення, договори) не підтверджують реальність господарських операцій та перерахування грошових коштів.

2. Було виявлено, що СВК “Чернацьке” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром боржника, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.

3. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та сумнівів у реальності господарських операцій.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог СВК “Чернацьке”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Агротал” на суму 7 276 863,53 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що надані ПП “Агротал” докази не підтверджують реальність господарських операцій та перерахування грошових коштів
– Виявлено, що ПП “Агротал” та банк “Фінансова Ініціатива” пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром
– Відсутні виписки з банківських рахунків, які б беззаперечно підтверджували здійснення операцій
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у визнанні кредиторських вимог відмовити.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Райз-Південь” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 598 954,00 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції, зокрема – виписки з банківських рахунків. По-третє, встановлено, що ТОВ “Райз-Південь” та банк, через який здійснювалися операції, підконтрольні одній особі, що ставить під сумнів достовірність наданих документів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Райз-Південь” на суму 1 598 954,00 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Райз-Захід” на суму 98 287 841,61 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій та перерахування коштів
– Встановлено, що ТОВ “Райз-Захід” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром
– Відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів
– Застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операцій

3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Райз-Захід” на суму 98 287 841,61 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Кренидівка” на суму 1 886 062,40 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що надані ПП “Кренидівка” докази не підтверджують реальність господарських операцій та перерахування грошових коштів.
2. Було виявлено, що ПП “Кренидівка” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з особою, яка контролює боржника, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.
3. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників господарських операцій.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог – без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Буда Агростандарт” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 15 244 385,77 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між ТОВ “С-Буда Агростандарт” та боржником. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, виписки з банківського рахунку. По-третє, встановлено, що у банківських системах відсутній рух коштів на рахунках, які начебто були задіяні у господарських операціях.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “С-Буда Агростандарт” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Олімпекс-Агро” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 22 981 846,3 грн у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Олімпекс-Агро” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутня виписка з банківського рахунку, яка підтверджує рух коштів.

3. Копії платіжних доручень та договорів не були визнані судом належними доказами виникнення заборгованості.

Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Олімпекс-Агро” на суму 22 981 846,3 грн.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Агро-Еліта” на суму 5 658 000 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що надані ТОВ “Агро-Еліта” докази не підтверджують реальність господарських операцій та руху грошових коштів.

2. Виявлено, що ТОВ “Агро-Еліта” та банк, через який здійснювались операції, пов’язані з кінцевим бенефіціаром, що викликало додаткові сумніви в достовірності документів.

3. Кредитор не надав виписки з банківського рахунку, які б беззаперечно підтверджували здійснення операцій.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Агро-Еліта”.

Справа №320/31848/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неповернення підприємству надміру сплачених 11,2 млн грн акцизного податку.

Основні аргументи суду: По-перше, законодавство чітко визначає право платника на повернення надміру сплачених коштів. По-друге, підприємство подало заяву в встановлений термін, не має податкового боргу, і контролюючий орган не надав жодних доказів неможливості повернення коштів. По-третє, суд встановив, що всі процедурні умови для повернення переплати дотримані, а бездіяльність податкової є неправомірною.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив податковому органу в скасуванні рішення про повернення підприємству надміру сплачених коштів.

Справа №904/4463/23 від 13/02/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості в сумі 12 393 110,02 грн між двома операторами газових систем.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги АТ “Дніпропетровськгаз”. Колегія суддів врахувала всі попередні судові рішення по справі та дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача. Судом було встановлено, що первинні документи, які підтверджують заборгованість, відповідають законодавству та містять всі необхідні реквізити.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтримав попередні рішення апеляційного господарського суду.

Справа №420/10142/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арітокс» оскаржує рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд допустив надмірний формалізм при розгляді справи. По-перше, податковий орган вперше подав апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку. По-друге, після повернення первісної скарги він одразу усунув недоліки та подав нову скаргу протягом 8 днів. По-третє, суд має сприяти реалізації процесуальних прав учасників справи з дотриманням принципів розумності та пропорційності.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного адміністративного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційної інстанції.

Справа №916/128/24 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником через невідповідність поставленого насіння статусу “органічного продукту”.

2. Основні аргументи суду:
– Суд виявив, що попередні інстанції неналежно дослідили докази щодо якості товару
– Не було надано повної оцінки документам, які підтверджують статус органічного продукту
– Судами передчасно покладено весь обов’язок з доведення невідповідності товару на покупця
– Не встановлено, чи дійсно наявні документи підтверджують належну якість товару

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Справа №757/48940/23-ц від 04/02/2025
Предмет спору: Стягнення з ПриватБанку 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

Основні аргументи суду: По-перше, банк прострочив виконання грошового зобов’язання щодо повернення вкладу більш ніж на рік. По-друге, стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника у вигляді 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. По-третє, банк не надав доказів того, що вкладник давав згоду на переведення боргу до іншої фінансової компанії, тому він залишається належним відповідачем.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ПриватБанку в задоволенні касаційної скарги, стягнувши на користь клієнта 142 205,49 грн 3% річних та 890 355,75 грн інфляційних втрат.

Справа №947/1431/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Земельний спір між власниками суміжних земельних ділянок щодо встановлення металевого паркану та перешкод у користуванні земельними ділянками.

Основні аргументи суду:

1. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд передчасно залучив Одеську міську раду як правонаступника померлого ОСОБА_1, не перевіривши, чи була земельна ділянка власністю deceased на момент смерті та чи могла входити до складу спадщини.

2. Суд зазначив, що орган місцевого самоврядування має обов’язок, а не право подати заяву про визнання спадщини відумерлою, тому посилання на небажання міської ради бути правонаступником є юридично неспроможними.

3. Апеляційний суд помилково виключив міську раду з кола правонаступників без належної правової підстави.

Рішення суду: Скасувати ухвали апеляційного суду від 09 травня та 09 липня 2024 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №490/4574/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері з її сина-судді.

Основні аргументи суду:
1. Для стягнення аліментів на утримання батьків необхідно довести два факти: їхню непрацездатність та потребу в матеріальній допомозі.
2. Суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи, не з’ясувавши деталей матеріального становища позивачки та можливостей відповідача.
3. Наявність заяви відповідача про визнання позову не була належним чином оцінена судами нижчих інстанцій.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №136/1518/20 від 12/02/2025
Предмет спору: Власниця земельної ділянки оскаржує додаткову угоду до договору оренди землі, яку вона нібито не підписувала.

Основні аргументи суду:
1. Судово-почеркознавча експертиза підтвердила, що підписи на додатковій угоді виконані не власницею земельної ділянки, а іншою особою.
2. Відповідач (сільськогосподарське товариство) не дотримався процедури поновлення договору оренди, передбаченої законом “Про оренду землі”.
3. Факт продовження користування земельною ділянкою та сплати орендної плати не є автоматичною підставою для поновлення договору оренди.

Рішення суду: Задовольнити позов власниці земельної ділянки, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди.

Справа №127/34001/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Основні аргументи суду:
1. Між співвласниками існують тривалі конфлікти та неможливість досягнення згоди щодо користування спільним майном.
2. Судові експертизи підтвердили технічну можливість поділу будинку та земельної ділянки з облаштуванням окремих ізольованих входів.
3. Обраний судом варіант поділу № 3 забезпечує максимально справедливий розподіл часток та унеможливлює подальші конфлікти між співвласниками.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками за варіантом № 3 експертного висновку.

Справа №331/5662/18 від 12/02/2025
Предмет спору: Поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання недійсними правочинів щодо нежитлової будівлі промислового цеху.

Основні аргументи суду:
1. Спірна нежитлова будівля була придбана під час шлюбу за договором купівлі-продажу, укладеним за згодою дружини, тому належить подружжю на праві спільної сумісної власності.
2. ОСОБА_2 передав нерухомість до статутного капіталу ТОВ без нотаріально посвідченої згоди дружини, що порушує вимоги сімейного законодавства.
3. Акт прийому-передачі та договір іпотеки є недійсними, оскільки вчинені без згоди співвласника майна.

Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1, визнати недійсними акт прийому-передачі та договір іпотеки, визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі.

Справа №920/1176/21 від 13/02/2025
Предмет спору – стягнення 7 947 575,68 грн між операторами газотранспортної та газорозподільної систем.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд правильно встановив обставини справи. Ключовими аргументами були докази, які підтверджують правомірність нарахованої суми та відсутність підстав для її оскарження. Колегія суддів звернула особливу увагу на первинні фінансові документи та господарські договори між сторонами, які беззаперечно підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про стягнення повної суми заборгованості.

Справа №910/1967/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Розгляд заяви ОСББ “Оазис 4” про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ “ТК “Астоніш Україна” за представництво інтересів у касаційному провадженні.

Основні аргументи суду: Суд визнав обґрунтованою заяву ОСББ про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки представництво інтересів у касаційній інстанції потребує професійної юридичної підтримки. Розмір витрат у 8 000 гривень визнано співмірним та таким, що відповідає фактично понесеним витратам на правову допомогу. Суд керувався нормами процесуального законодавства, які передбачають можливість стягнення судових витрат з неуспішної сторони судового процесу.

Рішення суду: Суд задовольнив заяву ОСББ та стягнув з ТОВ “ТК “Астоніш Україна” 8 000 гривень витрат на правову допомогу.

Справа №910/19061/21 від 11/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про визнання аудиторської фірми учасником антиконкурентних узгоджених дій під час торгів.

2. Основні аргументи суду:

: Верховний Суд вказав, що розгляд антимонопольної справи протягом 9 років без об’єктивних причин порушує принцип верховенства права. Суд звернув увагу, що:

– Відділення АМК фактично зібрало всі докази у 2012-2014 роках
– Тривалий розгляд справи створює невизначеність для учасника торгів
– Орган АМК має діяти в розумні строки та дотримуватися балансу інтересів

3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного аналізу обставин справи з урахуванням правової позиції Верховного Суду.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що вимоги податкового органу є поточними, оскільки термін їх сплати настав після відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. Кредитор не надав належного обґрунтування розрахунку пені, що унеможливило перевірку правомірності нарахувань.
3. Законодавством встановлено, що обов’язок доведення кредиторських вимог покладається безпосередньо на кредитора.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” на суму 22 608 330,00 грн у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності СТОВ “Іскра” з боржником через спільного кінцевого бенефіціара ОСОБА_1.
2. Надані кредитором платіжні доручення не визнані належними доказами, оскільки мають невідповідності та відсутність обов’язкових реквізитів.
3. У банку, де відбувалися операції, за рахунком боржника встановлено відсутність руху коштів, що ставить під сумнів реальність господарської операції.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу СТОВ “Іскра” без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Дочірнього підприємства “Ямниця” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” на суму 20 054 541,20 грн у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарської операції. По-перше, платіжні доручення мали технічні недоліки. По-друге, виписки з банківських рахунків, які могли б підтвердити рух коштів, взагалі не були надані. По-третє, встановлено, що підприємства пов’язані спільним кінцевим бенефіціаром, що додатково підвищує стандарт доказування.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги кредитора, тобто не визнав кредиторські вимоги.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Дистрибуційна компанія Агротех” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 298 050,00 грн.

2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до оцінки кредиторських вимог, не дослідивши реальність господарської операції. Зокрема, суд звернув увагу на відсутність повного аналізу первинних документів, умов договору поставки та угоди про його розірвання, а також не встановив фактичні обставини руху товару та взаєморозрахунків між сторонами.

3. Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 935 472,76 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (СТОВ ім. Чкалова та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції, зокрема – виписки з банківських рахунків.
3. Наявні документи (платіжне доручення) не підтверджують факт реального переказу коштів через відсутність всіх обов’язкових реквізитів.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовити у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Червона Волока” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 390 828,54 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником, зокрема через спільного кінцевого бенефіціара ОСОБА_1.
2. Надані кредитором платіжні доручення не визнані належними доказами, оскільки мають невідповідності та не підтверджені банківськими виписками.
3. Встановлено відсутність руху коштів на рахунках у банку ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива”, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Червона Волока”.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Агро-Пром” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 6 886 024,84 грн.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що надані ТОВ “Союз-Агро-Пром” докази не підтверджують реальність господарських операцій та руху грошових коштів.

2. Було виявлено, що ТОВ “Союз-Агро-Пром” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані з одним кінцевим бенефіціаром, що створює ризики штучного формування кредиторської заборгованості.

3. Кредитор не надав беззаперечних доказів здійснення операцій – зокрема, відсутні оригінали документів та виписки з банківських рахунків.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог – без змін.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного сільськогосподарського підприємства “Чепелівське” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції, зокрема – виписки з банківського рахунку, яка підтверджує рух коштів.
3. Встановлено, що підприємства мають спільного кінцевого бенефіціара та здійснювали операції через пов’язаний банк, що викликало додаткові сумніви в реальності заявлених вимог.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції, зокрема – виписки з банківського рахунку.
3. Встановлено, що господарські операції відбувались через банк, який пов’язаний з кінцевим бенефіціаром боржника, що додатково підвищує ризики фіктивності документів.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, в яких відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 1 670 870 грн.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Золотоніська птахофабрика” до боржника ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 620 000 гривень.

Основні аргументи суду:

1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін – ПП “Золотоніська птахофабрика” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” пов’язані з одним кінцевим бенефіціаром.

2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, відсутня виписка з банківського рахунку, яка б підтверджувала рух грошей.

3. Копії платіжних доручень не були належним чином засвідчені, а архівні дані банку свідчать про відсутність руху коштів на рахунку боржника.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПП “Золотоніська птахофабрика” на суму 620 000 гривень.

Справа №910/628/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватної агрофірми “Агросвіт” на суму 717 044,10 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, виписки з банківських рахунків.
3. Встановлено, що господарські операції відбувались через банк, який підконтрольний тим самим бенефіціарам, що викликає додаткові сумніви в реальності операцій.

Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог Приватної агрофірми “Агросвіт” на суму 717 044,10 грн.

Справа №620/18801/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження відмови Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зарахувати позивачу пільгові роки служби для призначення пенсії за вислугу років.

2. Основні аргументи суду:
– : Суд змінив попередню правову позицію щодо зарахування пільгових років служби.
– Після змін у законодавстві з лютого 2022 року пільгові роки служби зараховуються лише для визначення розміру пенсії, а не для її призначення.
– Для призначення пенсії тепер потрібна саме календарна вислуга років не менше 25 років.
– Оскільки у позивача календарна вислуга становить 22 роки, він не має права на пенсію за вислугу років.

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №200/6083/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Правомірність обмеження розміру індексації пенсії для військовослужбовців сумою 1500 гривень у 2023 році.

Основні аргументи суду:

1. У 2023 році внаслідок воєнного стану Уряд отримав повноваження встановлювати порядок та умови індексації пенсійного забезпечення.

2. Постанова КМУ №168 передбачає обмеження індексації пенсії 1500 гривнями, що спрямовано на збалансування фінансових ресурсів держави та забезпечення соціальної справедливості.

3. Європейський суд з прав людини визнає право держави в умовах економічних викликів коригувати соціальні виплати, дотримуючись балансу інтересів суспільства.

Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про скасування обмеження індексації пенсії сумою 1500 гривень.

Справа №300/4869/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС щодо нарахування додаткових податкових зобов’язань та штрафних санкцій.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що підприємство неправильно класифікувало платежі за орендою обладнання як звичайну оренду, а не як роялті, внаслідок чого не утримало та не сплатило 10% податку на доходи нерезидента за період 2017-2021 років.

2. Апеляційний суд дійшов висновку, що підприємство мало обов’язок утримати та сплатити до бюджету податок з виплат на користь польської компанії в розмірі 10%, оскільки фактично йшлося про платежі за користування обладнанням.

3. Суд визнав правомірними нарахування податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з тим, що підприємство передало орендоване обладнання іншим суб’єктам і припинило його використання в господарській діяльності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу підприємства без задоволення, а податкові повідомлення-рішення – без змін.

Справа №9901/142/21 від 12/02/2025
Справа стосується оскарження указу Президента України щодо певних адміністративних дій з боку приватного підприємства “Полтавабудцентр”.

Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає правових підстав для скасування президентського указу. Колегія суддів врахувала, що оскаржуваний указ було видано в межах повноважень Президента України та відповідно до чинного законодавства. Крім того, суд визнав, що позивач не надав переконливих доказів протиправності дій глави держави.

Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства “Полтавабудцентр”.

Справа №520/29867/23 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та накладення штрафних санкцій на ТОВ “Торгівельна компанія “ТУРАНА”.

2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено реальність господарських операцій позивача з контрагентами (ТОВ «Кіма+», ТОВ «Боріваж», ТОВ «М.В. Карго» тощо)
– Позивач надав повний пакет первинних документів, що підтверджують здійснення операцій
– Податковий орган не довів фіктивності господарських операцій
– Встановлено факт повної оплати податкового кредиту контрагентам

3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень та задоволення позову ТОВ “Торгівельна компанія “ТУРАНА”.

Справа №642/1086/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що місцевий суд неправильно повернув позовну заяву, оскільки провадження у справі вже було відкрито ухвалою від 07 червня 2023 року. Відповідно до процесуального законодавства, у такому випадку позовна заява має бути залишена без розгляду, а не повернута. Суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на цю процесуальну помилку, що призвело до порушення прав позивачки.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №369/4010/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Поділ майна подружжя, зокрема житлового будинку та квартири, після розірвання шлюбу.

Основні аргументи суду:

1. Суд встановив, що 61% житлового будинку, набутий за договором дарування до шлюбу, є особистою приватною власністю дружини.

2. Для визнання майна спільною власністю подружжя необхідно довести два фактори: істотне збільшення вартості майна та безпосередній зв’язок цього збільшення зі спільними трудовими або грошовими затратами.

3. Позивач не надав переконливих доказів, що він особисто вклав кошти або трудову діяльність у суттєве збільшення вартості майна.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, тобто визнати 39% житлового будинку спільною власністю подружжя, а 61% – особистою власністю дружини.

Справа №990/258/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Розгляд заяви судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича про самовідвід від участі у справі за позовом до Вищої ради правосуддя.

Основні аргументи суду: Суд ретельно розглянув заяву про самовідвід судді Хохуляка, але не знайшов достатніх підстав для її задоволення. Колегія суддів дійшла висновку, що немає жодних обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості судді або перешкоджати об’єктивному розгляду справи. Рішення про відмову в самовідводі базується на професійній оцінці обставин справи та дотриманні принципів судочинства.

Рішення суду: Суд відмовив у задоволенні заяви судді Хохуляка про самовідвід від участі у розгляді справи.

Справа №160/34198/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Головного управління ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Основні аргументи суду:
1. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила чіткого переліку документів, які необхідно надати.
2. Контролюючий орган не конкретизував підстави для зупинення реєстрації та не вказав, які саме документи та в підтвердження яких обставин потрібно подати.
3. Позивач надав достатньо документів для підтвердження господарської операції, а відмова у реєстрації є необґрунтованою та протиправною.

Рішення суду: Задовольнити позов ТОВ “АСУ ГРУП” та зобов’язати Державну податкову службу зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 3 890 000,00 грн.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що представлені ТОВ “Хлібодар” документи не підтверджують реальність господарської операції та перерахування грошових коштів. Зокрема, було встановлено, що ТОВ “Хлібодар” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з особою, яка контролює боржника, а наданий платіжний документ не мав усіх необхідних реквізитів. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників операції.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Хлібодар” та підтвердив рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей Агростандарт” на суму 1 200 000 гривень у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що між ТОВ “Щорс Агростандарт” та ПрАТ “Компанія “Райз” існує договір поставки насіння, за яким кошти були сплачені, але товар не поставлений. По-друге, суд виявив, що ТОВ “Щорс Агростандарт” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані з одним бенефіціаром, що викликає сумніви в реальності господарської операції. По-третє, кредитор не надав беззаперечних доказів здійснення платежів, зокрема виписок з банківських рахунків.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Алгей Агростандарт” у визнанні кредиторських вимог на суму 1 200 000 гривень.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгей-Агро” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 521 520,00 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ТОВ “Алгей-Агро” та банк, через який здійснювалися операції, є пов’язаними особами, що підвищує ризики фіктивності заборгованості. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів. По-третє, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників господарських операцій.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Алгей-Агро” на суму 1 521 520,00 грн.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний комплекс – 2006” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 9 277 000,00 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що надані ТОВ “Будівельний комплекс – 2006” докази (копія договору та платіжного доручення) не підтверджують реальність перерахування грошових коштів. По-друге, було виявлено, що ТОВ “Будівельний комплекс – 2006” та банк, через який здійснювалися операції, пов’язані з особою, яка контролює боржника. По-третє, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак потенційної необ’єктивності та можливого порушення прав інших кредиторів.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Будівельний комплекс – 2006” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Кеміагротрейд” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 258 873,72 грн.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував докази, надані ТОВ “Кеміагротрейд”, і дійшов висновку, що вони не підтверджують реальність перерахування грошових коштів. По-перше, було встановлено, що ТОВ “Кеміагротрейд” та банк, через який начебто здійснювалися операції, пов’язані з ОСОБА_1 і є заінтересованими особами. По-друге, у наданих документах виявлено суттєві недоліки – зокрема, платіжне доручення не мало всіх обов’язкових реквізитів. По-третє, банківські виписки, які могли б беззаперечно підтвердити операцію, взагалі не були надані.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “Кеміагротрейд” у визнанні кредиторських вимог.

Справа №910/628/20 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вороб’ївське Агро” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 44 418 287,59 грн.

Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником, оскільки вони підконтрольні одній особі. По-друге, надані кредитором докази (копії платіжних доручень) не містили всіх обов’язкових реквізитів та не підтверджували реальність господарських операцій. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б беззаперечно довести здійснення операцій, взагалі не були надані суду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Вороб’ївське Агро”.

Справа №910/3935/24 від 13/02/2025
Предмет спору – стягнення Департаментом економіки та інвестицій Київської міської ради з приватних підприємств “Трансспорт” та “Креатор-Буд” грошових коштів у розмірі 9 130 816,85 грн.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що касаційна скарга не містить підстав для її задоволення. Суд проаналізував аргументи Департаменту та дійшов висновку, що немає правових підстав для скасування або зміни рішення апеляційного господарського суду. Колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції правильно оцінили обставини справи та дотрималися норм процесуального права.

Рішення суду – залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду без змін.

Справа №909/1083/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення з ТОВ “Прикарпатенерготрейд” на користь АТ “НАЕК “Енергоатом” 56 044 736,08 грн, з яких 10 776 456,72 грн – 3% річних та 45 268 279,36 грн – інфляційних втрат за несвоєчасну оплату електричної енергії.

Основні аргументи суду:
1) Договір купівлі-продажу електричної енергії передбачає обов’язок постачальника універсальних послуг сплачувати вартість електроенергії незалежно від джерела надходження коштів.
2) Відповідач порушив строки оплати електроенергії, що підтверджується матеріалами справи.
3) Положення про ПСО встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії, але не змінює базових умов договору купівлі-продажу.

Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Прикарпатенерготрейд” на користь АТ “НАЕК “Енергоатом” 10 776 456,72 грн 3% річних та 45 268 279,36 грн інфляційних втрат.

Справа №320/4809/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Застосування фінансових санкцій до ТОВ “Поінтлото” за проведення гри з ознаками лотереї без відповідної ліцензії.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що розіграш “Печера скарбів” мав усі ознаки лотереї: масовий характер, випадковий характер виграшу, призовий фонд, територіальне поширення та оплатний характер.
2. Компанія використовувала слово “лотерея” на своєму сайті, що прямо заборонено законодавством для організацій, які не мають статусу оператора державних лотерей.
3. Умови розіграшу передбачали внесення депозиту від 400 грн, що фактично є платою за участь, тобто розіграш не був безоплатним рекламним заходом.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з ТОВ “Поінтлото” фінансової санкції у розмірі 104 000 000 грн за проведення лотереї без ліцензії.

Справа №520/15877/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром та припинення нарахування щомісячної доплати до пенсії.

Основні аргументи суду: По-перше, справа має ознаки типової, оскільки відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, а спір виник з аналогічних підстав. По-друге, Верховний Суд відкрив провадження у зразковій справі № 400/6254/24, яка має подібні правовідносини. По-третє, зупинення провадження є правомірним відповідно до процесуального законодавства з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду – без змін.