Огляд судової практики Верховного Суду за 16/02/2025

Справа №639/4094/15-ц від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання права власності на частину житлового будинку та його витребування від теперішнього власника у порядку спадкування.

Основні аргументи суду:

1. Позивачка є спадкоємицею 1/3 частини житлового будинку після смерті свого батька, який раніше успадкував майно від свого батька.

2. Попереднє рішення суду про визнання права власності на будинок за іншою особою було скасоване, тому подальші угоди купівлі-продажу визнані незаконними.

3. : Суд відступив від попередньої судової практики та визнав можливість витребування частки нерухомого майна, яка не виділена в натурі.

Рішення суду: Задовольнити позов позивачки та витребувати 1/3 частину житлового будинку від теперішнього власника.

Справа №916/4720/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Стягнення збитків з російської федерації за викрадення автомобіля Volkswagen Touareg під час окупації м. Гола Пристань Херсонської області.

Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що попередні судові інстанції неналежно дослідили обставини справи, зокрема не встановили причинно-наслідковий зв’язок між викраденням автомобіля та військовою агресією РФ.
2. : Суд вказав на необхідність встановлення всіх елементів цивільного правопорушення: протиправності дій, наявності шкоди, причинного зв’язку та вини.
3. Верховний Суд підкреслив, що протиправність дій РФ є загальновідомим фактом, а обов’язок доведення відсутності вини лежить на відповідачеві.
4. Судом встановлено, що до повномасштабного вторгнення позивач сумлінно виконував договір лізингу.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.

Справа №444/948/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд правильно оцінив докази та дотримався всіх процесуальних норм. Суд взяв до уваги обставини справи, зокрема обставини дорожньо-транспортної пригоди, та визнав, що немає підстав для зміни попередніх судових рішень. Аргументація прокурора в касаційній скарзі не містила переконливих доводів, які б могли вплинути на результат справи.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду – без змін.

Справа №990/98/24 від 23/01/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову допустити особу до участі в конкурсі на посаду судді апеляційного суду через недостатній стаж наукової роботи.

Основні аргументи суду:
1. Закон про судоустрій чітко визначає, що до наукового стажу зараховуються лише посади працівників апарату суду з науково-аналітичними обов’язками.
2. Посада помічника судді не відповідає вимогам закону для зарахування до наукового стажу, незважаючи на наявність наукового ступеня.
3. Спеціальні норми закону про судоустрій мають пріоритет над загальними нормами про наукову діяльність при визначенні стажу.

Рішення суду: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову допустити особу до конкурсу – без змін.

Справа №146/10-06/9/5 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державних виконавців щодо накладення арешту на майно приватного підприємства “Еркер” у справі про примусове виконання судового рішення про передачу квартир Міністерству оборони.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що арешт майна, яке не пов’язане безпосередньо з предметом стягнення (квартирами), є неправомірним і не сприяє реальному виконанню судового рішення. По-друге, систематичне накладення арешту на все майно підприємства фактично блокує його господарську діяльність, що є непропорційним втручанням у право власності. По-третє, заходи примусового виконання мають бути ефективними та спрямованими на реальне виконання судового рішення, а не на покарання боржника.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, якими визнано неправомірними дії державних виконавців щодо арешту майна підприємства.

Справа №910/173/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Розподіл судових витрат між Київською міською прокуратурою та ТОВ “Гранат” у справі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Основні аргументи суду: Суд частково задовольнив заяву ТОВ “Гранат” про відшкодування судових витрат, пов’язаних з касаційним розглядом справи. Колегія суддів врахувала понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу та визнала за необхідне стягнути з прокуратури 5000 гривень. При цьому в іншій частині заяви товариству було відмовлено, що свідчить про часткове задоволення його вимог.

Рішення суду: Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВ “Гранат” 5000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №824/45/22 від 06/02/2025
Предмет спору: Відстрочення виконання судового рішення про стягнення 14 000 євро судових витрат з АТ “Енергоатом” на користь BRV Tride s.r.o.

Основні аргументи суду:
1. Заявник (АТ “Енергоатом”) звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення більше ніж через рік після його ухвалення, що прямо суперечить процесуальному законодавству.
2. Частина 5 статті 435 ЦПК України містить чітку норму про неможливість відстрочення судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення.
3. Навіть незважаючи на складні обставини воєнного часу та проблеми з функціонуванням Запорізької АЕС, суд не може задовольнити клопотання через пропуск строку.

Рішення суду: Відмовити АТ “Енергоатом” у відстроченні виконання судового рішення, змінивши мотивувальну частину попередньої ухвали.

Справа №910/7481/24 від 04/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Еко-Буд-Трейд” за заявою ТОВ “Спецпроект-Інвест” через наявність заборгованості у розмірі 53 481 500,45 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено наявність судового рішення про стягнення заборгованості з боржника
– Відсутній спір про право між сторонами
– Боржник не надав жодних доказів на спростування вимог кредитора
– Призначення розпорядника майна відбулося з дотриманням встановленої процедури

3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Еко-Буд-Трейд” без задоволення, а судові рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство – без змін.

Судове рішення професійне та детально аргументоване.

Справа №569/22133/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Основні аргументи суду: Апеляційний суд неправильно оцінив причини пропуску строку на оскарження, не врахувавши, що представник потерпілої не був ознайомлений з повним текстом судового рішення. Верховний Суд звернув увагу, що попередня правова позиція Касаційного кримінального суду передбачає можливість поновлення процесуального строку, якщо особа не була обізнана з мотивами судового рішення.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №761/23237/20 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Трудовий спір про визнання незаконним звільнення працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв’язку зі скороченням посади.

2. Основні аргументи суду:
– Звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки роботодавець провів детальний аналіз кваліфікації та продуктивності працівників перед скороченням.
– Фонд надав докази того, що при виборі працівника для звільнення було враховано його професійні показники.
– Суд встановив, що позивач не мав беззаперечного переважного права на залишення на роботі, всупереч його первинним твердженням.

3. Рішення суду: Залишити без змін попередню постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову працівника.

Цікаво, що суд детально проаналізував процедуру звільнення та дійшов висновку, що роботодавець діяв у правовому полі.

Справа №367/3471/21 від 10/02/2025
Предмет спору: Стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконаним договором про столярні роботи.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що сторони не погодили всі істотні умови договору, зокрема розміри, кількість, матеріал виробів та строки виконання робіт. По-друге, відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. По-третє, суд вважав, що розписка про отримання авансу не є повноцінним договором підряду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.

Справа №908/3275/21 від 11/02/2025
Предмет спору: Акціонерне товариство “Українська залізниця” намагалося стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради 10 271 544,62 грн.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Господарський суд Запорізької області та Центральний апеляційний господарський суд) правильно оцінили докази та дотрималися норм процесуального права. Суд вважає, що аргументи касаційної скарги АТ “Українська залізниця” не містять підстав для скасування або зміни попередніх судових рішень. Колегія суддів переконана, що рішення нижчестоящих судів є законними та обґрунтованими.

Рішення суду: Касаційну скаргу АТ “Українська залізниця” залишено без задоволення, попередні судові рішення залишено без змін.

Справа №14/161-09 від 10/02/2025
Предмет спору: Покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на Державну виконавчу службу.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що витрати на адвокатські послуги пов’язані з розглядом справи, але їх розмір потребує часткового зменшення.
2. Колегія суддів врахувала системність судових спорів ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та відносну нескладність справи, що не потребувала значних часових витрат адвоката.
3. Суд визнав необґрунтованою додаткову оплату (“гонорар успіху”) в сумі 3000 грн, оскільки вона не відповідає критерію розумності.

Рішення суду: Стягнути з Державної виконавчої служби на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 2 600 гривень витрат на правничу допомогу, в решті вимог – відмовити.

Справа №303/9349/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Кваліфікація дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула людина та постраждала неповнолітня особа, та призначення покарання водію.

Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання, не врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність. Суд вказав на відсутність належної оцінки обставин справи, зокрема порушення водієм кількох пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до смерті людини та тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньої особи.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №914/1179/20 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування обладнання з чужого незаконного володіння та визнання недійсними рішення учасника та акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач не надав належних доказів, що він є власником спірного обладнання
– Неможливо ідентифікувати конкретне майно, яке позивач просить витребувати
– Показання свідків не можуть підтверджувати обставини, які мають бути задокументовані
– Клопотання про витребування додаткових доказів визнані необґрунтованими

3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Важливо: Суд детально проаналізував усі аргументи сторін та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Справа №369/7398/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції у кримінальній справі про замах на крадіжку.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно повернув скаргу прокурора, вважаючи строк оскарження пропущеним. Суд підкреслив, що прокурор подав апеляційну скаргу поштою 15 серпня 2024 року, тобто в останній день встановленого 30-денного строку. Апеляційний суд не перевірив належним чином обставини подання скарги та не врахував правила обчислення процесуальних строків.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційному суді.

Справа №466/6134/17 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо розбійного нападу на неповнолітнього потерпілого з метою заволодіння його майном.

2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли за попередньою змовою, маючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого
– Вони спільно напали на неповнолітнього, наносили йому удари руками та ногами, подолали його опір
– Під час нападу заволоділи навушниками, повербанком, гаманцем та мобільним телефоном потерпілого
– Потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садн

3. Рішення суду: Залишити вирок Шевченківського районного суду та ухвалу Львівського апеляційного суду без змін, визнавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у розбої за попередньою змовою групою осіб.

Справа №450/2556/17 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державного акта на право власності.

Основні аргументи суду:

1. Позивачка не надала переконливих доказів, що земельна ділянка площею 0,08 га дійсно належала її родині.

2. У матеріалах справи відсутні відомості про винесені межі земельної ділянки на місцевості та графічні підтверджуючі документи.

3. Немає рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у приватну власність позивачці.

4. Відповідачка ОСОБА_3 дотрималась усіх передбачених законом процедур при отриманні земельної ділянки, зокрема погодила межі з суміжними землекористувачами.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Справа №991/7255/23 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про повернення заяви захисника щодо роз’яснення судового рішення.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, кримінально-процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості вирішення питання про роз’яснення судового рішення; по-друге, апеляційний суд неправомірно повернув заяву одноособово, тоді як таке рішення має прийматися колегією суддів; по-третє, підстави для повернення заяви, наведені апеляційним судом, не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи.

Справа №922/2579/19 (922/1648/19) від 11/02/2025
Предмет спору: Перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Основні аргументи суду:
1. Ухвала від 02.12.2019 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
2. Законодавець чітко розмежував судові рішення, які підлягають перегляду: рішення, що закінчують розгляд справи, та спеціальні ухвали у справах про банкрутство.
3. Процесуальна природа ухвали про передачу справи не відповідає критеріям для перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішення суду: Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Справа №7/127(917/649/24) від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування нерухомого майна (критий тік №2 та зерносховище №1) у Фермерського господарства “КАРАТ АТ” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА”.

2. Основні аргументи суду:
– Майно вибуло з володіння власника поза його волею внаслідок низки незаконних правочинів
– Попередні судові рішення підтвердили, що первісне відчуження майна відбулося без законних підстав
– Добросовісність набувача не перешкоджає поверненню майна власнику, оскільки воно вибуло не за волею власника
– Строк позовної давності не пропущений, оскільки він розпочався з моменту реєстрації права власності за відповідачем

3. Рішення суду: Задовольнити позов СТОВ “НИВА” та витребувати нерухоме майно у ФГ “КАРАТ АТ”.

Справа №335/7737/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи ОСОБА_6, яка обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, зокрема замаху на умисне вбивство та замаху на вбивство за обтяжуючих обставин.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально розглянув касаційні скарги захисника та засудженого, визнавши, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд встановив процесуальні підстави для часткового задоволення скарг, зокрема необхідність призначення нового розгляду у апеляційному суді. Колегія суддів вважала за потрібне скасувати попередню ухвалу Запорізького апеляційного суду та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Справа №910/173/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в господарській справі про визнання недійсними додаткових угод.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував законодавство та практику щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на адвокатську допомогу.
2. Було встановлено, що заявлені ТОВ “Гранат” витрати у 23 000 грн є завищеними, оскільки обсяг правової роботи був незначним.
3. Суд врахував, що правова позиція відповідача була сталою, нормативне регулювання не змінювалося, а адвокат вже був обізнаний зі справою.

Рішення суду: Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВ “Гранат” 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає реальним витратам та обсягу виконаної роботи.

Справа №333/5167/22 від 10/02/2025
Предмет спору – касаційна скарга засудженого на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка).

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, було встановлено, що один з епізодів крадіжки втратив кримінальну протиправність через зміну законодавства; по-друге, суд визнав за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторності для епізоду від 03 серпня 2023 року; по-третє, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом’якшення покарання засудженому.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши попередні судові рішення та пом’якшивши покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Справа №163/1065/15-п від 12/02/2025
Предмет спору: Перегляд судових рішень щодо адміністративного правопорушення, пов’язаного з незаконним переміщенням іноземної валюти через митний кордон.

Основні аргументи суду: ЄСПЛ у справі «Сапіташ та інші проти України» визнав, що конфіскація всієї надлишкової готівки разом зі штрафом є непропорційним втручанням у право власності. Суд посилається на попередні рішення ЄСПЛ, які встановили, що такі санкції накладають надмірний тягар на особу. Верховний Суд погодився, що рішення нижчих судів потребують перегляду з огляду на рішення міжнародної судової установи.

Рішення суду: Відкрити провадження про перегляд попередніх судових рішень та витребувати матеріали справи для подальшого розгляду.

Справа №199/9920/22 від 05/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 2 га з незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди.

2. Основні аргументи суду:
– Прокурор не надав беззаперечних доказів незаконності отримання земельної ділянки ОСОБА_1
– Встановлено, що ГУ Держгеокадастру розглядало питання про передачу земельної ділянки у власність
– Відсутні докази підробки наказу про надання земельної ділянки
– Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не доведено судом

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову прокурора про витребування земельної ділянки.

Касаційна скарга прокурора залишена без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.

Справа №757/37763/23-к від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна та подальша відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження.

Основні аргументи суду:
1. Кримінально-процесуальний кодекс не містить прямої заборони на оскарження ухвали про повернення клопотання про скасування арешту майна.
2. Право на апеляційне оскарження є конституційною гарантією та основоположним принципом верховенства права.
3. У цій справі повернення клопотання фактично обмежує конституційні права власника майна на судовий захист.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у апеляційній інстанції.

Справа №487/1046/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів – спочатку в обличчя, а потім дерев’яною палицею в голову.
2. Докази вини підтверджені показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками судово-медичних експертиз.
3. Всі процесуальні дії під час розслідування були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу засудженого – без задоволення.

Справа №523/7564/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду щодо особи, яка була засуджена за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини PVP.

Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в рішеннях нижчих судових інстанцій, зокрема, апеляційний суд формально підійшов до розгляду скарги захисника. Ключове питання стосувалося дотримання строків досудового розслідування, зокрема моменту закінчення 72-годинного строку після повідомлення особі про підозру. Апеляційний суд не надав чіткої та вичерпної аргументації щодо доводів захисника про порушення процесуальних строків.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував ухвалу Одеського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №914/3208/23 від 11/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ТОВ “Львівенергозбут” та ТОВ “СУ-27”.

2. Основні аргументи суду:
– Договір було укладено на підставі даних оператора системи розподілу про споживача універсальної послуги
– Відповідач фактично споживав електроенергію та здійснював її оплату
– Суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для визнання договору недійсним
– Необхідно детально встановити обставини укладення договору та відповідність його умов законодавству

3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для додаткового вивчення обставин справи.

: Суд відступає від попередньої практики розгляду подібних спорів, вимагаючи більш детального аналізу всіх обставин укладення договору.

Справа №755/19709/23 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання незаконним наказу НВК “Домінанта” про скасування попереднього наказу щодо призупинення трудового договору вчителя під час воєнного стану.

2. Основні аргументи суду:
– Відповідач самостійно поновив трудові права позивача, скасувавши наказ про призупинення трудового договору
– Позивач не довів факт порушення його трудових прав, оскільки йому була виплачена заробітна плата за період призупинення
– Суд встановив, що наказ від 24 жовтня 2023 року фактично спрямований на поновлення трудових прав працівника

3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу НВК “Домінанта”.

Додаткова важлива деталь: Суд стягнув з позивача на користь відповідача 5000 грн витрат на правничу допомогу.

Справа №991/1956/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про повернення заяви захисника про роз’яснення судового рішення.

Основні аргументи суду: По-перше, суд апеляційної інстанції неправомірно повернув заяву про роз’яснення судового рішення, оскільки КПК України не передбачає такої процедури. По-друге, рішення було прийняте одноособово, тоді як мало прийматися колегією суддів. По-третє, кримінально-процесуальний закон не містить жодних обмежень щодо можливості подання заяви про роз’яснення судового рішення.

Рішення суду: Касаційна скарга захисника задоволена, ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду.

Справа №910/14341/22 від 22/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Спір щодо права власності на комплекс будівель військового містечка, який раніше належав державі, та земельної ділянки під ним.

2. Основні аргументи суду:
– Прокурор обрав неефективний спосіб захисту права, вимагаючи визнання договору недійсним та скасування реєстрації замість віндикаційного позову
– Власник майна може витребувати своє майно шляхом пред’явлення віндикаційного позову без оскарження попередніх правочинів
– Набуття права власності на будівлю автоматично створює підстави для переходу права на земельну ділянку
– Вимоги про скасування реєстраційних рішень є неефективними та не відновлюють порушене право

3. Рішення суду: Відмовити прокурору у задоволенні первісного позову та зустрічного позову ТОВ “Дарницяжилбуд”, оскільки обрані способи захисту права є неналежними.

Справа №444/948/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду щодо призначення покарання водію, який вчинив ДТП з летальним наслідком.

Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, оскільки воно ґрунтується на всебічному аналізі обставин справи, зокрема, особи засудженого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сім’ю з двома неповнолітніми дітьми, частково відшкодував шкоду потерпілим та щиро розкаявся. Суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, а тяжкість наслідків сама по собі не є підставою для незастосування умовного покарання.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду – без змін.

Справа №925/1577/20(925/287/23) від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора між ТОВ “Колос 14” та ПП “Іріда” та повернення майна до ліквідаційної маси.

Основні аргументи суду:
1. АТ “Полтава-Банк”, яке не було учасником справи, не довело, що судове рішення безпосередньо порушує його права та інтереси.
2. Суд встановив, що в оскаржуваному рішенні немає прямих тверджень про права чи обов’язки банку.
3. Посилання банку на можливі майбутні наслідки для його інтересів є лише припущеннями.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ “Полтава-Банк” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.

Цікаво, що суд чітко дотримується позиції про неможливість впливу судового рішення на права осіб, які не брали участі у справі.

Справа №910/18945/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартири, укладеного за результатами електронних торгів.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що попередні суди не врахували рішення Антимонопольного комітету, яке визнало дії учасників торгів антиконкурентними.
2. Судами не було повно досліджено докази щодо можливого спотворення результатів торгів учасниками.
3. Суди не перевірили відповідність договору вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального вивчення обставин справи.

Справа №922/2242/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення 200 000 грн процентів за кредитним договором між АТ “Мегабанк” та ТОВ “Харківська овочева фабрика”.

Основні аргументи суду:
1. У кредитному договорі чітко визначено третейський суд для вирішення спорів – Постійно діючий третейський суд при Асоціації “Слобожанська Перспектива”.
2. Відповідач вчасно подав заперечення проти розгляду справи в господарському суді, посилаючись на третейське застереження.
3. Відсутні докази неможливості виконання третейської угоди або її недійсності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ “Мегабанк” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Важливо зазначити, що суд підкреслив: третейське застереження є вільним волевиявленням сторін і не обмежує їхніх прав на судовий захист.

Справа №922/939/21 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Прокурор оскаржує рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки ТОВ “АКЛОР” без проведення земельних торгів.

2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка площею 1,2185 га була надана для будівництва житлового будинку, хоча належні товариству нежитлові будівлі займають лише 0,76% цієї площі
– Відповідачі свідомо уникнули процедури земельних торгів, використавши наявність малих нежитлових будівель як формальний привід
– Такі дії суттєво порушують інтереси держави та територіальної громади

3. Рішення суду: Частково задовольнити позов прокурора – визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов’язати ТОВ повернути земельну ділянку місту.

Справа №758/6166/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг прокурора та представника потерпілих на ухвали судів нижчих інстанцій у кримінальній справі щодо ОСОБА_12.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення Подільського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційних скарг, оскільки вони не містять переконливих аргументів, які б спростовували попередні судові рішення. Колегія суддів вважає, що судами нижчих інстанцій правильно встановлені обставини справи та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові ухвали та відмовив у задоволенні касаційних скарг прокурора та представника потерпілих.

Справа №127/19251/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки водного фонду площею 0,7943 га у комунальну власність Вінницької міської ради.

Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка розташована на території водного фонду (на ній знаходиться ставок), тому не могла бути передана у приватну власність згідно з земельним законодавством.
2. Жодного офіційного рішення про передачу цієї земельної ділянки ОСОБА_2 не приймалося, а отже, документи про її приватизацію є недійсними.
3. Фактично розпорядження цією земельною ділянкою здійснює Вінницька міська рада, а не Лука-Мелешківська сільська рада.

Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та повернути земельну ділянку у комунальну власність Вінницької міської ради, скасувавши державну реєстрацію права приватної власності.

Справа №755/2788/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у 2007 році, з позичальника та поручителів.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” не втратила права вимоги до боржників, оскільки 10 серпня 2021 року вони уклали додаткову угоду з компанією “Брайт Інвестмент”, якою виключили з переліку прав вимоги саме цей кредитний договір. Суд підкреслив, що заміна кредитора не змінює суті зобов’язання, а тому боржники мають виконати свої зобов’язання перед первісним кредитором.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин та розміру заборгованості.

Справа №766/7293/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Херсонського апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (злочин, пов’язаний з наркотичними речовинами).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що апеляційний вирок є законним і обґрунтованим, оскільки всі процесуальні норми були дотримані, а докази вини підсудної є беззаперечними. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги та скасування попереднього рішення.

Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок Херсонського апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Справа №904/4222/23 від 06/02/2025
Справа стосується порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Основні аргументи суду:
1. Позивач (Ливарний завод “Столичний”) довів, що відповідачі (ФОП Таранова та ФОП Корнєєв) виготовляли та постачали чушки бабіту Б-16 з маркуванням, схожим до зареєстрованої торговельної марки позивача.
2. Докази відповідачів не спростували факт порушення прав інтелектуальної власності.
3. Суд встановив взаємопов’язаність дій відповідачів – виробництво та постачання товару з неправомірним використанням торговельної марки.

Рішення суду: часткове задоволення позову – зобов’язати відповідачів припинити порушення прав інтелектуальної власності шляхом заборони використання схожого маркування.

Справа №369/12078/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання дитини та забезпечення права батька на спілкування з сином.

Основні аргументи суду: По-перше, суд наголосив на пріоритеті найкращих інтересів дитини, підкресливши важливість збереження зв’язку дитини з обома батьками. По-друге, було зазначено, що той з батьків, хто проживає окремо, має право на особисте спілкування з дитиною, і інший з батьків не може перешкоджати такому спілкуванню. По-третє, суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не навів достатньо аргументів для обмеження права батька на спілкування з сином.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у забезпеченні позову та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Справа №910/19061/21 від 11/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яке було прийняте щодо аудиторської фірми.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення мають процесуальні порушення. Зокрема, суди попередніх інстанцій неналежно дослідили обставини справи та не надали повної правової оцінки аргументам позивача. Верховний Суд вважає, що необхідно повернути справу на новий розгляд для більш детального вивчення всіх обставин та надання всебічної правової оцінки.

Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №278/2/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Звільнення особи від кримінальної відповідальності за зберігання психотропної речовини (амфетаміну) на підставі проходження лікування від наркотичної залежності.

Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу, що для звільнення від кримінальної відповідальності необхідно, щоб особі офіційно було встановлено діагноз “наркоманія” лікарсько-консультаційною комісією. По-друге, наявна довідка про лікування не містить чіткого висновку такої комісії. По-третє, суд підкреслив, що сучасна медична термінологія замінила поняття “наркоманія” на “синдром залежності”, але процедура встановлення діагнозу залишається незмінною.

Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції для додаткового з’ясування всіх обставин встановлення діагнозу.

Справа №216/3169/22 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_7 відмовився виконувати бойове розпорядження під час воєнного стану.

2. Основні аргументи суду:
– Військовослужбовець ОСОБА_7 умисно відмовився виконувати наказ командира 25 червня 2022 року в районі населеного пункту Потьомкине, порушивши статутні вимоги Збройних Сил України.
– Суд встановив, що відмова була свідомою і мотивованою небажанням виконувати конституційний обов’язок захисту Вітчизни.
– Докази вини підтверджені показаннями свідків, матеріалами службового розслідування та іншими документами.

3. Рішення суду: Залишити вирок попередніх інстанцій без змін, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 402 ККУкраїни та призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Справа №404/8741/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_6 за незаконний збут та зберігання наркотичних засобів.

Основні аргументи суду:
1. Суд виявив процесуальні порушення в апеляційному провадженні, зокрема, недостатню мотивацію кваліфікації дій як “повторних” та відсутність належної оцінки процесуальних обставин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Верховний Суд звернув увагу, що проведення негласних слідчих дій щодо повторного злочину без внесення відповідних відомостей до реєстру може мати процесуальні наслідки.
3. Суд вказав на необхідність детальнішого аналізу обставин справи при новому апеляційному розгляді.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Справа №622/1129/18 від 10/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду у кримінальній справі про перевищення службових повноважень двома особами.

Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув аргументи прокурора та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому судовому розгляді були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність та повноту встановлення обставин справи. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення всіх обставин кримінального провадження.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував попередню ухвалу Полтавського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №911/804/20 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Витребування частки у розмірі 50% в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівка” з чужого незаконного володіння.

2. Основні аргументи суду:
– Позивач вважає, що його частка була протиправно відчужена за договором купівлі-продажу без його волевиявлення
– Суд визнав, що витребування частки у статутному капіталі є належним способом захисту порушених корпоративних прав
– Встановлено, що частка вибула з володіння позивача поза його волею на підставі недійсного договору
– Визначено, що позов про витребування майна є вимогою майнового характеру

3. Рішення суду: Задовольнити позов та витребувати частку у статутному капіталі розміром 50% з чужого незаконного володіння на користь позивача.

Справа №916/683/22 від 29/01/2025
Предмет спору: Прокурор оскаржує передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність Куяльницької сільської ради.

Основні аргументи суду:

1. Вимоги прокурора про визнання незаконними наказів та актів передачі земельних ділянок є неефективним способом захисту державної власності.

2. Єдиним належним способом захисту прав держави є віндикаційний позов про витребування земельних ділянок, якого прокурор не заявляв.

3. : Прокурор не може представляти інтереси державного підприємства ДП “Новоселівське”, оскільки це суперечить законодавству про прокуратуру.

Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, змінивши лише мотивувальну частину рішення.

Справа №907/13/21 від 10/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця з боржника у справі про стягнення заборгованості.

Основні аргументи суду:
1. Відповідно до процесуального законодавства, судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи.
2. Розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та значенням справи.
3. Зменшення витрат можливе лише за клопотанням іншої сторони з доведенням їх неспівмірності.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову апеляційного суду про стягнення 22 000 грн витрат на правничу допомогу – без змін.

Справа №912/1184/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відшкодування витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.

2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував договори та акти наданих правничих послуг
– Встановив, що не всі послуги адвокатів потребують повного відшкодування
– Визнав частину консультацій та заперечень непропорційними та непотрібними
– Врахував, що деякі послуги дублювалися між різними адвокатами

3. Рішення суду: Частково задовольнити заяву та стягнути з відповідача 30 000 грн витрат на правничу допомогу.

Цікаво, що суд дуже прискіпливо підійшов до оцінки кожної правничої послуги, фактично “розклавши” їх на складові та оцінивши необхідність.

Справа №917/1761/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання енергосервісного договору.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач (ТОВ “Е2+”) не дотримався графіку виконання технічних та організаційних енергозберігаючих заходів більше ніж на 60 робочих днів.
2. Проектно-кошторисна документація не була належним чином оформлена та затверджена у встановлені договором строки.
3. Монтажні роботи також були виконані з простроченням більше 60 робочих днів, що відповідно до умов договору надає право на його одностороннє розірвання.

Рішення суду: Залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, в задоволенні позову ТОВ “Е2+” відмовити.

Справа №991/10945/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження.

Основні аргументи суду: По-перше, ухвала слідчого судді про повернення клопотання не обмежує конституційні права особи і не перешкоджає досудовому розслідуванню. По-друге, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до статті 309 КПК України. По-третє, апеляційний суд правильно закрив провадження за апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду – без зміни.

Справа №372/3655/24 від 11/02/2025
Предмет спору – заява ОСОБА_5 про роз’яснення ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Суд керувався тим, що заявник не навів переконливих аргументів, які б свідчили про необхідність роз’яснення попередньої ухвали. Процесуальні підстави для роз’яснення судового рішення відсутні. Суд дійшов висновку, що попередня ухвала є чіткою та не потребує додаткового тлумачення.

Суд прийняв рішення відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали.

Справа №991/7255/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника щодо повернення заяви про роз’яснення судового рішення Вищим антикорупційним судом.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неправомірно повернула заяву захисника про роз’яснення попередньої ухвали. Суд дійшов висновку, що така процесуальна дія порушує право особи на отримання роз’яснення судового рішення, яке гарантоване процесуальним законодавством. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційному порядку.

Справа №990/229/24 від 23/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС) щодо незавершення кваліфікаційного оцінювання судді у встановлений законом строк.

2. Основні аргументи суду:
– Незавершення ВККС кваліфікаційного оцінювання у шестимісячний строк не є протиправною бездіяльністю
– Позивач не довів, яким чином таке незавершення порушує його права
– Законодавство не встановлює чітких наслідків недотримання строку оцінювання
– Відсутність оцінювання не позбавляє суддю можливості продовжити кар’єру

3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд фактично підтвердив, що формальне недотримання строку не може вважатися порушенням прав судді.

Справа №182/2137/20 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення.

Основні аргументи суду: Суд вирішив перекваліфікувати дії особи з крадіжки на незаконне проникнення у житло через зміни в законодавстві, які набули чинності 09 серпня 2024 року. Зокрема, кримінальна відповідальність за крадіжку тепер настає лише якщо вартість викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (понад 2102 грн). У цій справі вартість викраденого становила 1802,15 грн, тому діяння підпадає під адміністративне, а не кримінальне правопорушення.

Рішення суду: Перекваліфікувати дії особи з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК (незаконне проникнення до житла) та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Справа №824/162/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Скасування рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи.

Основні аргументи суду:

1. Третейський суд розглянув справу у складі одного судді, хоча за законом має бути три судді, що є підставою для скасування рішення.

2. Третейська угода була укладена коректно – сторони добровільно погодили передачу спорів до третейського суду.

3. Кредитний договір було укладено для підприємницької діяльності, а не для споживчих потреб, тому спір міг розглядатися третейським судом.

Рішення суду: Задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати рішення третейського суду через невідповідність складу суду законодавчим вимогам.

Справа №473/850/23 від 10/02/2025
Предмет спору: Бузька сільська рада намагалася витребувати земельну ділянку площею 3,9662 га у ОСОБА_1, яка придбала її у спадкоємців попереднього власника.

Основні аргументи суду:
1. Договір про добровільну відмову від права власності, укладений у 2007 році, не був зареєстрований у встановленому законом порядку, тому право власності держави на земельну ділянку не виникло.
2. Станом на 27 травня 2021 року власниками земельної ділянки були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали її у спадок.
3. ОСОБА_1 придбала земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, перевіривши всі реєстраційні записи, і є добросовісним набувачем.

Рішення суду: Відмовити Бузькій сільській раді у витребуванні земельної ділянки у ОСОБА_1, оскільки відсутні правові підстави для віндикації майна.

Справа №910/15426/23 від 29/01/2025
Предмет спору: Спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення охоронного приміщення між Приватним акціонерним товариством “СП “Партнер” та Автогаражним кооперативом “Екскаваторник”.

Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав доказів про наявність у нього речових прав на земельну ділянку, а право власності/користування не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.
2. Право власності на охоронне приміщення зареєстроване за відповідачем, тому вимога про його звільнення є передчасною.
3. Посилання на попередні судові рішення не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участі в тих справах.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Справа №991/1956/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника щодо повернення заяви про роз’яснення судового рішення Вищим антикорупційним судом.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неправомірно повернула заяву захисника про роз’яснення попередньої ухвали. Суд дійшов висновку, що така процесуальна дія порушує право особи на отримання роз’яснення судового рішення, яке гарантоване процесуальним законодавством. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у апеляційному порядку.

Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №922/5348/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Розгляд заяв ОСОБА_1 та Садівничого товариства “Світанок” про ухвалення додаткового рішення у справі про визнання недійсними рішень.

Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував заяви обох сторін і дійшов висновку, що заяву Садівничого товариства “Світанок” слід залишити без розгляду. Водночас, заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, шляхом стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень. Суд керувався нормами Господарського процесуального кодексу України та оцінив обставини справи з точки зору процесуальної доцільності та справедливості.

Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1, стягнувши 3 000 гривень судових витрат з Садівничого товариства “Світанок”, та відмовив у задоволенні решти вимог.

Справа №914/1196/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника ТОВ «Укр-Газ-Транс» за доведення підприємства до банкрутства.

Основні аргументи суду:
1. Для застосування субсидіарної відповідальності необхідна сукупність обставин, що утворюють склад правопорушення, яка повинна бути підтверджена належними доказами.
2. Неплатоспроможність сама по собі не означає доведення до банкрутства та не доводить автоматично вину засновника.
3. Висновок спеціаліста може бути доказом, але потребує перевірки та підтвердження іншими матеріалами справи.

Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.

Справа №161/21678/23 від 10/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на ухвалу Волинського апеляційного суду у кримінальній справі про обвинувачення особи за ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (ймовірно, колабораційна діяльність).

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд прийняв правильне рішення. Суд вважає, що немає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки попередні судові рішення ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні норми були дотримані, а правова оцінка обставин справи є обґрунтованою.

Рішення суду: Верховний Суд залишив ухвалу Волинського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №588/587/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо особи, яка завдала тілесних ушкоджень середньої тяжкості під час конфлікту в кафе-барі.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без належного повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання. Судом не було вжито достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_8 про апеляційний розгляд, зокрема, повістка була повернена через відсутність адресата, а інші способи комунікації не використовувалися. Це є істотним порушенням права особи на участь у судовому засіданні та доступ до правосуддя.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції з дотриманням усіх процесуальних норм.

Справа №910/5625/24 від 05/02/2025
Предмет спору – стягнення з АТ “Енергоатом” на користь ТОВ “Атен” коштів за виконані роботи та 3% річних за прострочення оплати.

Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, відповідач не оплатив виконані роботи у встановлені договором строки, посилаючись на складну фінансову ситуацію через воєнний стан; по-друге, сума нарахованих 3% річних не є несправедливою чи неспівмірною, оскільки не перевищує суми основного боргу; по-третє, посилання відповідача на попередню судову практику Верховного Суду не може бути підставою для зменшення суми відсотків у цій справі.

Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу АТ “Енергоатом” без задоволення, тобто підтвердити попередні судові рішення про стягнення на користь ТОВ “Атен” основного боргу та 3% річних.

Справа №914/1314/24 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Розірвання договору купівлі-продажу баштового крану та стягнення 800 000 грн.

2. Основні аргументи суду:
– Суд виявив, що апеляційна інстанція неправильно оцінила докази та обставини справи
– Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції не встановив ключові обставини договору: правову природу договору, умови поставки товару, момент виникнення зобов’язань
– Судом підкреслено, що покупець частково сплатив вартість крану (800 000 грн), але продавець так і не передав товар

3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Важливо: Суд навів розлогу аргументацію про необхідність дотримання принципів добросовісності та захисту прав сторін договору.

Справа №646/2673/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду за шахрайство.

Основні аргументи суду: Суд встановив, що на момент вчинення злочину (29 вересня 2023 року) пробаційний нагляд не був передбачений санкцією статті 190 КК України. Закон, яким було введено цей вид покарання, набрав чинності 28 березня 2024 року, тобто після вчинення злочину. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували принцип зворотної дії закону, призначивши більш суворий вид покарання, ніж існував на момент вчинення злочину.

Рішення суду: Змінити вирок та замінити пробаційний нагляд на громадські роботи строком 200 годин.

Справа №932/9404/24 від 10/02/2025
Предмет спору: Розгляд клопотань захисників підозрюваних щодо направлення матеріалів кримінального провадження та обрання запобіжного заходу.

Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував клопотання захисників та матеріали провадження, пов’язаного з кримінальним провадженням № 42024050010000430. Колегія суддів врахувала обставини справи, зокрема клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсторонення від посад службовців Квартирно-експлуатаційного відділу. Суд визнав за необхідне частково задовольнити клопотання, передавши матеріали до Вищого антикорупційного суду.

Рішення суду: Суд залишив без задоволення більшість клопотань захисників, частково задовольнив клопотання щодо ОСОБА_10 та передав матеріали провадження до Вищого антикорупційного суду.

Справа №759/20890/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Правомірність звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, пов’язаного з незаконним обігом психотропних речовин.

Основні аргументи суду: По-перше, особа вже була засуджена за аналогічний злочин і через два місяці повторно вчинила кримінальне правопорушення, що ставить під сумнів щирість її каяття. По-друге, апеляційний суд не надав належної правової оцінки обставинам справи, зокрема тому, що злочин було вчинено до відбуття покарання за попереднім вироком. По-третє, суд першої інстанції використав ті самі обставини для призначення покарання та звільнення від його відбування, що є методологічно неправильним.

Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №911/627/24 від 06/02/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії, зокрема 20% річних за користування чужими грошовими коштами та пені.

Основні аргументи суду:
1. Договір було розірвано за взаємною згодою сторін 23.09.2022 через неможливість виконання внаслідок військової агресії.
2. Пеня не може бути стягнута після розірвання договору, оскільки зобов’язання сторін припиняються.
3. 20% річних за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише до моменту розірвання договору, тобто до 23.09.2022.

Рішення суду: частково задовольнити позов, стягнувши з відповідача 122 778 338,22 грн 20% річних за користування чужими грошовими коштами за період до 23.09.2022.

Справа №910/14481/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Прокуратура подала позов про визнання недійсними правочинів та стягнення 282 548 199,58 грн з ТОВ “АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД” на користь Міністерства оборони України.

Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував касаційну скаргу товариства та встановив, що підстави для її задоволення відсутні. Суд дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили обставини справи та дотрималися норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке не потребує скасування.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду – без змін, поновивши її виконання.

Справа №922/4391/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Паркінг+” до ТОВ “ДБК Профіт” у справі про банкрутство на загальну суму 231 383 269,90 грн.

Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Паркінг+” надало докази поставки товарів та послуг ТОВ “ДБК Профіт” за різними договорами на загальну суму понад 100 млн грн.
2. Кредитор надав первинні документи (накладні, акти, довіреності), які підтверджують факт реальної господарської діяльності між компаніями.
3. Водночас, суд касаційної інстанції вказав на необхідність більш детального аналізу розрахунків кредитора, зокрема щодо нарахування пені, відсотків та товарного кредиту.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального аналізу кредиторських вимог.

Справа №914/421/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів та визнання недійсним правочину між ТОВ “Львівенергозбут” та ФОП Жолобовичем.

Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував правила відшкодування судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката.
2. Верховний Суд оцінив обсяг наданих адвокатських послуг та їх вартість, врахувавши складність справи та реальні витрачені години роботи.
3. Суд частково задовольнив клопотання ФОП Жолобовича, зменшивши заявлену суму судових витрат з 12 000 до 6 000 гривень.

Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Львівенергозбут” на користь ФОП Жолобовича 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №754/15581/23 від 10/02/2025
Предмет спору – касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про розбійний напад (ч. 4 ст. 186 КК України).

Суд уважно проаналізував аргументи прокурора та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Колегія суддів вважає, що в попередньому судовому рішенні були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на правильність вирішення справи. Верховний Суд звернув увагу на необхідність більш ретельного вивчення обставин кримінального провадження.

Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати попередню ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справа №910/14284/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Визнання недійсною одностороннньої відмови АРМА від договорів управління активами з ТОВ “Атлант Рент”.

Основні аргументи суду:
1. АРМА порушило порядок одностороннього розірвання договорів, визначений у п. 6.5 договорів.
2. Спосіб повідомлення про розірвання договорів (публікація на сайті та лист) не відповідав умовам договору.
3. Таке порушення призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Рішення суду: Суд повністю задовольнив позов ТОВ “Атлант Рент”, визнавши недійсною одностороннню відмову АРМА від договорів управління активами.

Додатково: Суд стягнув на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Справа №904/1060/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Енера Суми».

Основні аргументи суду:
1. Суд врахував складні економічні умови воєнного часу та негативний вплив військової агресії на діяльність підприємства-відповідача, яке забезпечує теплопостачання населення.
2. Відповідач частково сплатив борг (1 000 000 грн) та не ухиляється від виконання зобов’язань, що свідчить про його добросовісність.
3. Відстрочення виконання рішення на 9 місяців дозволить підприємству продовжити господарську діяльність та накопичити кошти для погашення заборгованості без критичного впливу на інтереси позивача.

Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відстрочення виконання судового рішення на 9 місяців та часткове стягнення боргу.

Справа №589/854/19 від 05/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув водій мопеда.

Основні аргументи суду:
1. Водій автомобіля ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін на перехресті, коли водій мопеда вже почав поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту.
2. Суд детально проаналізував докази, зокрема протоколи слідчих експериментів, висновки експертів, і визнав версію захисту про відсутність вини водія необґрунтованою.
3. Встановлено прямий причинно-наслідковий зв’язок між порушеннями ПДР водієм автомобіля та загибеллю водія мопеда.

Рішення суду: Залишити без змін вирок Шосткинського міськрайонного суду про визнання ОСОБА_6 винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, та призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Справа №920/298/23 від 23/01/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Звільнення земельної ділянки лісогосподарського призначення від самовільно розміщених споруд кафе “Козацький стан”.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор мав законні підстави представляти інтереси держави, оскільки Сумська обласна рада не вживала заходів для захисту комунальної земельної ділянки.
2. Земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а ФОП Жуков В.М. використовує її без правових підстав.
3. Ліси та землі лісового фонду є об’єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про зобов’язання ФОП Жукова В.М. звільнити земельну ділянку від споруд кафе “Козацький стан”.

Справа №991/1956/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника щодо повернення заяви про роз’яснення судового рішення Вищим антикорупційним судом.

Основні аргументи суду: Верховний Суд визнав, що апеляційна інстанція неправомірно повернула заяву захисника без належного обґрунтування. Суд вважає, що рішення про повернення заяви було передчасним та необґрунтованим. Колегія суддів дійшла висновку, що заява потребує повноцінного розгляду по суті в апеляційному порядку.

Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, скасувати попередню ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції.

Справа №369/17930/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу Київського апеляційного суду щодо кримінальної справи ОСОБА_7, який обвинувачується у замаху на умисне вбивство та розбійному нападі.

Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правильно оцінив докази та дотримався всіх процесуальних норм при винесенні попередньої ухвали. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки вважає, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими.

Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Справа №211/7338/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження призупинення виплати матеріальної допомоги на оздоровлення працівнику залізниці під час воєнного стану.

Основні аргументи суду:
1. АТ “Українська залізниця” призупинило виплати в односторонньому порядку до набрання чинності Закону “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану”, що є порушенням законодавства.
2. Зміни до колективного договору можуть вноситися лише за взаємною згодою сторін, а не роботодавцем одноосібно.
3. Закон про трудові відносини під час воєнного стану не може мати зворотної дії, тому посилання на нього є безпідставним.

Рішення суду: Задовольнити позов працівника, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду про стягнення матеріальної допомоги.

Справа №916/4809/23 від 11/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору та стягнення 469 680,00 грн.

Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій потребують часткового коригування. Основними аргументами слугували докази, які вказували на певні процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях. Колегія суддів детально вивчила аргументацію сторін та дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна.

Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного господарського суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, а також стягнув судовий збір з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна.

Справа №760/20082/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення фінансової компанії про відкріплення інвестора від об’єкта нерухомості у житловому комплексі.

Основні аргументи суду: По-перше, позивач не надав жодних доказів фактичного перерахування коштів на рахунок фонду фінансування будівництва, незважаючи на наявність свідоцтва про участь. По-друге, правилами фонду чітко встановлено, що внесення коштів можливе лише через банківський переказ з обов’язковим підтвердженням банківської виписки. По-третє, сам факт отримання свідоцтва не є беззаперечним доказом сплати, оскільки управитель може помилково видати такий документ.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав попередні рішення судів нижчих інстанцій про відмову у задоволенні позову.

Справа №366/2918/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, який належить на праві власності позивачці.

Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_2 не є членом сім’ї власниці будинку ОСОБА_1 і не має законних підстав для користування цим житлом після розірвання шлюбу з попереднім співвласником.
2. Позивачка як власниця має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном від сторонніх осіб.
3. Суд врахував баланс інтересів сторін і встановив, що інтереси власниці переважають інтереси відповідачки, яка має можливість проживати в іншому місці та була забезпечена коштами для придбання власного житла.

Рішення суду: Задовольнити позов та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком за адресою АДРЕСА_1.

Справа №991/1956/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про повернення заяви захисника про роз’яснення судового рішення.

Основні аргументи суду: По-перше, суд апеляційної інстанції неправомірно повернув заяву про роз’яснення судового рішення, оскільки КПК України не передбачає такої процедури. По-друге, рішення було прийняте одноособово суддею-доповідачем, тоді як мало прийматися колегією суддів. По-третє, кримінально-процесуальний закон не містить жодних обмежень щодо можливості подання заяви про роз’яснення судового рішення.

Рішення суду: Касаційна скарга захисника задоволена, ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду.

Справа №824/45/22 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Енергоатом» на користь словацької компанії BRV Tride s.r.o.

Суд розглядав апеляційну скаргу АТ «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду. Основні аргументи суду полягали в необхідності часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини попередньої ухвали. Колегія суддів детально проаналізувала обставини справи, зокрема щодо порядку оскарження рішення арбітражного суду та процедурних аспектів розгляду заяви про додаткове судове рішення.

Верховний Суд прийняв рішення задовольнити апеляційну скаргу частково та змінити мотивувальну частину попередньої ухвали Київського апеляційного суду.

Справа №925/457/23 від 05/02/2025
Справа стосується спору про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди між Чигиринською міською радою та ТОВ “Продагроінвест”.

Суд детально проаналізував умови договору оренди, розмір заборгованості та правові підстави для стягнення коштів. Ключовими аргументами були: встановлення реальної суми несплаченої орендної плати, відсутність беззаперечних доказів повної несплати з боку товариства та необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Суд прийняв рішення частково задовольнити позов, стягнувши з ТОВ “Продагроінвест” на користь Чигиринської міської ради 32 769,50 грн заборгованості з орендної плати, при цьому відмовивши в стягненні повної суми 297 787,95 грн.

Справа №910/17281/21 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за поставлений природний газ з Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами укладено договір на постачання природного газу, за яким постачальник передав газ у обсязі 153 404,49 м³
– Відповідач не оплатив повну вартість отриманого газу
– Прийняття більшої кількості газу не звільняє від обов’язку його оплати
– Суд врахував положення законодавства про публічні закупівлі та не взяв до уваги копії додаткових угод

3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 880 220,02 грн основного боргу, 15 706,34 грн 3% річних та 43 000,75 грн інфляційних втрат.

Справа №740/2085/20 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду щодо засудження особи за зберігання вогнепальної зброї та канабісу.

Основні аргументи суду:
1. Під час обшуку у помешканні підсудного були допущені істотні процесуальні порушення, зокрема, неналежне фіксування слідчої дії та незаконне затримання особи.
2. Суд застосував доктрину “плодів отруйного дерева”, що означає визнання недопустимими всіх доказів, отриманих внаслідок первинного процесуального порушення.
3. Експертні висновки щодо вилучених речей та речовин також визнані недопустимими, оскільки вони походять від незаконно проведеного обшуку.

Рішення суду: Скасувати попередній вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Справа №911/899/22 (911/1842/23) від 06/02/2025
Ось стисла аналітика судового рішення:

1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та витребування нерухомого майна у справі про банкрутство ТОВ “Софія буд груп”.

2. Основні аргументи суду:
– Договори купівлі-продажу майнових прав укладені у “підозрілий період” без реальної оплати
– Правочини мають ознаки фраудаторності – спрямовані на виведення майна боржника від кредиторів
– Набувачі майна (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) діяли добросовісно і мають право на захист власності

3. Рішення суду: Визнати договори купівлі-продажу майнових прав недійсними, але відмовити у витребуванні нерухомого майна у добросовісних набувачів.

Справа №757/4115/20-ц від 10/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання та способу участі батьків у вихованні малолітнього сина.

Основні аргументи суду:

1. Спори щодо місця проживання та виховання дитини є суперечкою між батьками, а не дитиною.

2. Малолітня дитина (до 14 років) не може бути самостійним учасником судового процесу через відсутність цивільної процесуальної дієздатності.

3. : Верховний Суд підтвердив попередню правову позицію, що діти до 14 років не можуть бути позивачами або подавати апеляційні скарги у справах про місце проживання.

Рішення суду: Залишити без змін ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, поданої від імені дитини.

Справа №130/843/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку щодо водія, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду з тілесними ушкодженнями п’ятьох осіб.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально поставився до розгляду скарги прокурора, не навів переконливих мотивів щодо призначеного покарання та не врахував нещодавні законодавчі зміни, які забороняють призначати арешт особам, які не є військовослужбовцями. Суд звернув увагу, що апеляційний суд не проаналізував належним чином доводи прокурора про суспільну небезпечність вчиненого діяння та недостатність призначеного покарання.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також звільнив засудженого з виправного центру.

Справа №591/5471/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка незаконно зберігала вогнепальну зброю та бойові припаси.

Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував обставини справи, враховуючи характер злочину (незаконне зберігання зброї під час воєнного стану), особу засудженого (раніше не судимий, має сім’ю) та обставини, що пом’якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину). Колегія суддів дійшла висновку, що призначене покарання у виді обмеження волі є справедливим і достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, зарахувавши засудженому строк попереднього ув’язнення, але залишивши вирок апеляційного суду без змін.

Справа №761/22668/19 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у хуліганстві за ч. 4 ст. 296 КК України.

Основні аргументи суду:
1. Для кваліфікації дій як хуліганства необхідна наявність мотиву явної неповаги до суспільства, який у цій справі відсутній.
2. Дії ОСОБА_6 були викликані раптовим конфліктом після того, як невідомий чоловік вдарив його дружину, тобто мали особистий характер, а не демонстрували зневагу до суспільства.
3. Свідчення працівників “Нової Пошти” підтвердили, що робота відділення не була порушена, а самі дії ОСОБА_6 були реакцією на агресію щодо дружини.

Рішення суду: Залишити виправдувальний вирок місцевого суду без змін, касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Справа №500/4010/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження постанов Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у виконавчих провадженнях.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не врахувавши, що позивач вчасно надіслав поштою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд звернув увагу на норму процесуального права, яка передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту до закінчення встановленого строку. Апеляційний суд не розглянув вчасно подану заяву та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд.

Справа №320/13174/21 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Київській області щодо зміни статусу платника єдиного податку сільськогосподарського підприємства ПАТ “Малинове”.

Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд вважає, що попередні судові рішення мають суттєві процесуальні та змістовні недоліки в оцінці доказів.
2. Судам попередніх інстанцій необхідно детально перевірити, чи дійсно ПАТ “Малинове” є безпосереднім сільськогосподарським виробником, чи лише формально володіє майном.
3. Потребує ретельної перевірки питання реалізації сільськогосподарської продукції, зокрема посліду курячого, та участі третіх осіб у виробничому процесі.

Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Справа №280/492/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії особі, яка проживає в Ізраїлі.

Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що висновки апеляційної інстанції про пропуск строку звернення до суду ґрунтуються на припущеннях, оскільки не встановлено точну дату, коли позивачка дізналася про рішення пенсійного органу.
2. Представник позивачки вживав активних дій для з’ясування результатів розгляду заяви про призначення пенсії, зокрема направляв запити до пенсійного органу в листопаді 2022 року.
3. Ордер адвоката є достатнім підтвердженням його повноважень на представництво інтересів, тому висновки апеляційного суду про відсутність таких повноважень є необґрунтованими.

Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та направити справу на продовження розгляду.

Справа №240/18400/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання комунального підприємства привести захисну споруду у стан готовності.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: коли орган влади не здійснює захисту або такий орган відсутній.
2. : Верховний Суд встановив, що законодавство не надає ДСНС повноважень самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у належний стан.
3. Зміни в законодавстві 2022 року не створили чіткого механізму для судового захисту стану захисних споруд з боку ДСНС.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтримати попередні судові рішення про залишення позову без розгляду.

Справа №991/6493/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкцій.

Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував підстави для застосування санкцій, передбачених законодавством України. Колегія суддів дійшла висновку, що первинне рішення Вищого антикорупційного суду є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству. Суд взяв до уваги всі надані докази та аргументи сторін, включаючи позиції представників Міністерства юстиції, Фонду державного майна, інших залучених осіб.

Рішення суду: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а попереднє рішення суду – без змін.

Справа №520/1410/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Пенсіонерка оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати їй пенсії за період з жовтня 2017 по квітень 2019 року.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попереднє судове рішення, яке начебто унеможливлювало новий позов, насправді не вирішило спір по суті. Суд зазначив, що позивачка має право на повторне звернення, оскільки її попередні позовні вимоги були залишені без розгляду, а не вирішені по суті. Крім того, в новому позові є додаткові вимоги щодо механізму виплати пенсії, які раніше не розглядалися.

Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №520/22847/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність військової частини щодо неналежного нарахування та невиплати грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 23.10.2020.

Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що факт введення воєнного стану сам по собі не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. По-друге, відповідач (військова частина) не навів конкретних обставин, які б об’єктивно перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу. По-третє, суд зазначив, що навіть під час воєнного стану державні органи повинні продовжувати виконувати свої процесуальні обов’язки.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Справа №480/8807/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання Управління ЖКГ Шосткинської міської ради привести захисну споруду цивільного захисту у належний стан.

Основні аргументи суду:
1. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо орган влади не здійснює захисту інтересів або такий орган відсутній.
2. Верховний Суд встановив, що ДСНС не наділений законодавством прямим правом самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у належний стан.
3. Зміни в законодавстві 2022 року не надали ДСНС чіткого права подавати такі позови.

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, попередні судові рішення – без змін, тобто позов залишається без розгляду.

Справа №420/36581/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону не нарахував та не виплатив позивачці різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2018 до 18.06.2021.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що відповідач сплатив судовий збір та направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги поштою у встановлений строк. Суд підкреслив, що право на апеляційне оскарження не може залежати від тривалості пересилання поштової кореспонденції, а затримка в доставці документів не повинна позбавляти особу права на судовий захист.

Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Справа №160/16360/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності військової установи щодо невнесення правильних відомостей про розмір грошового забезпечення в довідку.

Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні судові рішення про закриття провадження є неправомірними, оскільки поточний позов не є тотожним попередній справі. Зокрема, у новій справі позивач оскаржує порядок розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, що не було предметом розгляду в попередньому судовому рішенні. Суд підкреслив, що виникли нові правовідносини, які не були досліджені раніше.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №160/8616/19 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Вимога ПрАТ “Дніпровський металургійний завод” до податкового органу відобразити на особовому рахунку суми нібито завищених податкових зобов’язань.

2. Основні аргументи суду:
– Платник самостійно задекларував податкові зобов’язання
– Законодавство не дозволяє оскаржувати самостійно визначені платником суми
– Єдиний спосіб виправлення – подання уточнюючої декларації
– Під час перевірки не можна подавати уточнюючі розрахунки
– Суди попередніх інстанцій неправильно тлумачили норми податкового законодавства

3. Рішення суду: Повністю скасовано рішення попередніх інстанцій та відмовлено у задоволенні позову платника податків.

Ключовий висновок: Платник не може вимагати від податкового органу перерахунку самостійно задекларованих зобов’язань.

Справа №320/11200/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Визначення розміру щомісячного підвищення до пенсії для непрацюючого пенсіонера, який проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Основні аргументи суду: Верховний Суд керувався висновками Великої Палати, які встановили, що після рішення Конституційного Суду від 17.07.2018 № 6-р/2018 розмір підвищення пенсії слід визначати не за мінімальною заробітною платою, а за прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленим на 1 січня відповідного календарного року. Суд врахував, що Закон № 1774-VIII змінив розрахункову величину з мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум для всіх виплат.

Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, підтвердивши, що пенсіонерка має право на щомісячне підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Справа №990/2/25 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду клопотань судді та ненадання повного доступу до матеріалів дисциплінарної справи.

Основні аргументи суду:
1. Процедурні етапи дисциплінарного провадження не мають самостійних наслідків для судді і є проміжним етапом.
2. Нерозгляд клопотань стався через об’єктивні причини – перебування члена ВРП на лікарняному та клопотання самого позивача про відкладення розгляду справи.
3. ВРП надала позивачу часткові матеріали дисциплінарної справи відповідно до внутрішнього регламенту та з дотриманням вимог захисту персональних даних.

Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності.

Справа №640/8726/22 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

Предмет спору: Оскарження висновку Держаудитслужби про порушення процедури публічної закупівлі Службою автомобільних доріг у Київській області.

Основні аргументи суду:
1. Учасник торгів ТОВ «ЗЕФІР ІНЖИНІРИНГ» надав достатньо документів для підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.
2. Замовник дотримався строків розгляду тендерних пропозицій, враховуючи перенесення робочих днів у жовтні 2021 року.
3. Контролюючий орган безпідставно вимагав додаткові документи, які не були критичними для оцінки тендерної пропозиції.

Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Держаудитслужбі в задоволенні касаційної скарги, тобто визнати дії замовника закупівлі правомірними.

Справа №420/11959/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Спір щодо правомірності накладення на ТОВ “Фаворит-Буд-Ізмаїл” штрафних санкцій за зберігання пального без відповідної ліцензії.

Основні аргументи суду:

1. Суд звернув увагу, що для кваліфікації правопорушення необхідно з’ясувати місце та спосіб зберігання пального, мету його придбання, технічні характеристики обладнання та обставини використання.

2. : Суд відступив від попередньої судової практики, вказавши, що сам факт наявності невикористаного пального не є достатньою підставою для штрафу.

3. Судами попередніх інстанцій не було повно досліджено обставини справи та не враховано правові висновки Верховного Суду щодо тлумачення законодавства про зберігання пального.

Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.

Справа №140/5463/23 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Науково-виробничий центр Форель”.

2. Основні аргументи суду:
– Контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій під час реєстрації податкової накладної
– У квитанції про зупинення реєстрації не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати
– Позивач надав усі наявні та достатні документи для реєстрації накладної
– Формальна відмова без конкретних обґрунтувань є неправомірною

3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов ТОВ “Науково-виробничий центр Форель”, зобов’язати Державну податкову службу зареєструвати спірну податкову накладну.

Судове рішення демонструє послідовну позицію Верховного Суду щодо захисту прав платників податків від необґрунтованих адміністративних рішень.

Справа №990/368/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про відмову судді у звільненні з посади у відставку через недостатній стаж роботи.

Основні аргументи суду:
1. При обчисленні стажу роботи судді застосовуються норми законодавства, які були чинними на день призначення судді.
2. На момент призначення позивачки діяв Закон “Про статус суддів”, який вимагав мінімум 3 роки стажу роботи в галузі права.
3. Навчання за заочною формою не зараховується до стажу судді, який дає право на відставку, оскільки постанова №865 передбачала зарахування лише денної форми навчання.

Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову судді про скасування рішення Вищої ради правосуддя.

Справа №640/456/20 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурора та наказу про його звільнення.

2. Основні аргументи суду:
– Кадрова комісія не надала позивачу можливості надати письмові пояснення щодо придбання автомобіля
– Рішення комісії про неуспішне проходження атестації ґрунтується на необґрунтованих припущеннях
– Позивач надав докази законності придбання автомобіля
– Комісія не дослідила надані позивачем документи

3. Рішення суду: Задовольнити позов, визнати рішення кадрової комісії та наказ про звільнення протиправними, поновити прокурора на посаді.

: Суд відступив від попередньої практики розгляду справ про атестацію прокурорів, вказавши на необхідність надання комісією можливості надати пояснення.

Справа №640/13639/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження висновку Державної аудиторської служби України про порушення АТ “Укрпошта” законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення тендеру на закупівлю меблів.

Основні аргументи суду:
1. Замовник правомірно допустив тендерні пропозиції учасників, оскільки вони підтвердили наявність антикорупційної програми шляхом проставляння відповідної “галочки” в системі закупівель.
2. Щодо учасника ТОВ “МІМКОМ”, замовник правильно дав можливість усунути невідповідності в документах про повноваження підпису, оскільки учасник завантажив необхідні документи вчасно.
3. Контролюючий орган безпідставно вимагав відхилення тендерної пропозиції через формальні невідповідності, які були оперативно виправлені учасником.

Рішення суду: Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.

Справа №640/456/20 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:

1. Предмет спору: Оскарження рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором та наказу про його звільнення.

2. Основні аргументи суду:
– Кадрова комісія не надала позивачу можливості надати письмові пояснення щодо придбання автомобіля
– Рішення комісії про неуспішне проходження атестації ґрунтується на необґрунтованих припущеннях
– Позивач надав докази законності придбання автомобіля
– Комісія не дослідила надані позивачем документи

3. Рішення суду: Задовольнити позов, визнати рішення кадрової комісії та наказ про звільнення протиправними, поновити прокурора на посаді.

Важливо: Суд підкреслив, що атестація не є повною перевіркою декларацій, а лише оцінкою професійної етики прокурора.

Справа №580/6600/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Переведення пенсії особи з інвалідністю з пенсії за загальнообов’язковим державним пенсійним страхуванням на пенсію державного службовця.

Основні аргументи суду: По-перше, позивачка має понад 20 років стажу державної служби та є інвалідом ІІ групи, що автоматично надає їй право на пенсію державного службовця. По-друге, законодавство не пов’язує нарахування пенсії по інвалідності з досягненням певного віку. По-третє, орган пенсійного фонду неправильно трактував норми закону, віддаючи перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню.

Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, зобов’язавши Пенсійний фонд призначити позивачці пенсію державного службовця з 19.06.2024 у розмірі 60% від її заробітної плати.

Справа №440/10310/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій Міністерства освіти і науки України щодо розподілу державного замовлення за спеціальністю “Право” на освітньо-наукові програми магістратури у 2021 році.

Основні аргументи суду:
1. Кабінет Міністрів України визначає загальний обсяг державного замовлення, а розподіл за освітніми програмами належить до компетенції Міністерства освіти і науки.
2. У 2021 році МОН розподілило 714 місць державного замовлення за спеціальністю “Право”: 634 місця – освітньо-професійні програми, 80 місць – освітньо-наукові програми.
3. Розподіл здійснено з урахуванням кількості закладів вищої освіти, що пропонують відповідні освітні програми (4 заклади для освітньо-наукових та 54 для освітньо-професійних).

Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.

Справа №160/7390/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Службовець СБУ оскаржує зменшення розміру надбавки та премії у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Основні аргументи суду: По-перше, строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 30 днів і обчислюється з дня його проголошення або складення. По-друге, якщо учасник справи не отримав рішення в день його проголошення, він має право на поновлення строку. По-третє, для цього необхідно подати відповідну заяву, чого СБУ не зробило, незважаючи на пропозицію суду.

Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Управління СБУ без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.