Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Позивачка звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини з вимогою про встановлення факту батьківства померлого військовослужбовця, виключення відомостей про іншу особу як батька з актового запису про народження та внесення відповідних змін.
2. **Аргументи суду:**
* Суд наголосив, що визначення належного складу відповідачів є обов’язком суду, який виконується незалежно від того, чи заявляли про це учасники справи (принцип *ex officio*).
* Верховний Суд встановив, що оскільки задоволення позову щодо зміни відомостей про батька безпосередньо впливає на права та обов’язки матері померлого (яка стає «бабою» дитини та отримує право на частку в одноразовій грошовій допомозі), вона є належним відповідачем у цій справі.
* Суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу, залучивши матір померлого лише як третю особу, тоді як за вимогами про зміну актового запису вона мала бути відповідачем.
* Пред’явлення позову до неналежного відповідача (або неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
* Суд підкреслив, що відмова у позові з цих процесуальних підстав не позбавляє позивачку права звернутися до суду повторно, правильно визначивши склад відповідачів.
* **** Суд у цій справі підтвердив свою сталу позицію щодо обов’язковості залучення належного складу відповідачів у справах, де неможливо вирішити питання про обов’язки однієї особи, не вирішивши питання про обов’язки іншої, що є формою обов’язкової співучасті.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій у частині зміни актового запису та відмовив у задоволенні позову через пред’явлення його до неналежного складу відповідачів.
