Вітаю. Як фахівець із 15-річним стажем, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось детальний розбір для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Правомірність накладення на перевізника адміністративно-господарського штрафу за відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа на вантажному автомобілі, який не був обладнаний таким пристроєм.
2. **Аргументи суду:**
– Суд виходив із того, що законодавство про автомобільний транспорт передбачає обов’язок водія дотримуватися режиму праці та відпочинку, проте спосіб фіксації цього режиму залежить від технічного оснащення транспортного засобу.
– Верховний Суд підкреслив, що пункт 6.3 Положення № 340 дозволяє водіям транспортних засобів, які не обладнані тахографами, вести облік робочого часу за допомогою індивідуальної контрольної книжки водія.
– Суд відхилив позицію апеляційної інстанції, яка вважала обов’язковим наявність тахографа та відповідного протоколу незалежно від фактичного обладнання автомобіля.
– Важливим є те, що позивач на момент перевірки мав заповнену індивідуальну контрольну книжку, що є належним доказом дотримання вимог щодо обліку праці та відпочинку.
– Суд зазначив, що помилковим є тлумачення, ніби ведення індивідуальної контрольної книжки допускається лише для автомобілів масою до 3,5 тонн.
– Таким чином, за наявності належно веденої контрольної книжки відсутність тахографа не може бути підставою для притягнення перевізника до відповідальності за абзацом 3 частини першої статті 60 Закону «Про автомобільний транспорт».
– **:** Суд прямо посилається на свою позицію у справі № 620/5897/23 від 10 липня 2025 року, підтверджуючи, що він відступає від вузького тлумачення норм, яке обмежувало використання контрольних книжок лише легкими вантажівками.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким штраф було визнано протиправним та скасовано.
