Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Справа №911/22/24 (911/953/25) від 03/09/2026

Вітаю. Як фахівець із 15-річним стажем, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось детальний розбір для вашого матеріалу:

1. **Предмет спору:** Спір стосується правомірності наказу Міністерства юстиції, яким було скасовано реєстраційні дії щодо повернення права власності на нерухоме майно боржнику у справі про банкрутство, а також вимоги про визнання відсутнім права власності відповідача на це майно.

2. **Аргументи суду:**
– **:** Суд, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, відступив від попередніх підходів щодо неможливості оскарження наказів Мін’юсту в межах господарського процесу, визнавши, що такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.
– Верховний Суд наголосив, що розгляд скарги Мін’юстом не є суто технічною процедурою, а вимагає обов’язкової перевірки того, чи дійсно оскаржувані дії порушують права скаржника.
– Суд встановив, що Мін’юст при винесенні наказу не перевірив наявність реального порушеного права у відповідача, який подав скаргу, що є обов’язковою передумовою для відкриття адміністративного провадження.
– Оскільки відповідач не довів наявності у нього законних прав на майно, а суди попередніх інстанцій вже встановили факт незаконного вибуття майна з власності боржника, скарга відповідача до Мін’юсту мала бути залишена без розгляду.
– Суд підкреслив, що захист права власності через вимогу про «визнання права відсутнім» є ефективним способом усунення правової невизначеності, коли інша особа безпідставно оспорює право власника.
– Також було зазначено, що зупинення дії судового рішення в іншій справі (на момент апеляційного перегляду) не позбавляє суд можливості оцінити правомірність дій Мін’юсту, оскільки на момент прийняття оскаржуваного наказу рішення суду було чинним.

3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги Міністерства юстиції та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», залишивши в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими наказ Мін’юсту було скасовано, а право відповідача на майно визнано відсутнім.

Повний текст за посиланням

Leave a comment

E-mail
Password
Confirm Password
Lexcovery
Privacy Overview

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.