Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Поділ майна колишнього подружжя, зокрема визначення правового статусу житлового будинку, збудованого в період, що охоплює дошлюбний час та час перебування у шлюбі.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам того, чи було будівництво будинку розпочато та профінансовано відповідачем до укладення шлюбу. Суд підкреслив, що сам лише факт введення будинку в експлуатацію під час шлюбу не є безумовною підставою для визнання його спільною сумісною власністю, якщо джерелом фінансування були особисті кошти одного з подружжя. Важливим є встановлення обсягу та джерел фінансування будівництва, а також обставин, за яких площа будинку суттєво збільшилася після введення в експлуатацію. Суд також звернув увагу на необхідність з’ясування правового режиму збільшеної площі будинку (чи не є це самочинним будівництвом). Оскільки суди не дослідили ці обставини в сукупності, їхні висновки про рівні частки у спірному майні визнано передчасними. **** Верховний Суд у цьому рішенні врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі № 607/10858/22, щодо особливостей поділу об’єктів незавершеного будівництва та самочинного будівництва, відступаючи від спрощеного підходу до презумпції спільності майна.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
