Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Спір стосується правомірності нарахування військовослужбовцю одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації втрати частини доходів та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
2. **Аргументи суду:** . Верховний Суд у цій справі врахував позицію Великої Палати від 08.10.2025 (справа № 489/6074/23), якою було відступлено від попередніх висновків щодо застосування статті 117 КЗпП України. Суд наголосив, що навіть після законодавчого обмеження строку виплати середнього заробітку шістьма місяцями, ця виплата залишається компенсаційною, а не каральною. Відтак, суди зобов’язані застосовувати принципи розумності, справедливості та пропорційності при визначенні розміру такої компенсації. Зокрема, суд має враховувати розмір простроченої заборгованості та її співвідношення із сумою середнього заробітку. Крім того, Верховний Суд підкреслив, що індексація грошового забезпечення є обов’язковою складовою при обчисленні середнього заробітку. Апеляційний суд припустився помилки, оскільки не врахував індексацію у розрахунках та не дотримався критеріїв пропорційності, встановлених Великою Палатою.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
