Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений з професійної точки зору:
1. **Предмет спору:** Оскарження правомірності дій Регіонального відділення Фонду держмайна щодо призначення та проведення перевірки використання державного майна, а також бездіяльності органу під час розгляду заперечень на акт такої перевірки.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до справи, не дослідивши ключові докази щодо правового статусу об’єкта незавершеного будівництва та його перебування на балансі позивача.
– Суди не надали оцінку численним документам, які свідчать про можливу передачу об’єкта до комунальної власності, що кардинально змінює повноваження Фонду держмайна щодо контролю за цим майном.
– Важливим аспектом стало застосування Закону України «Про адміністративну процедуру», який вимагає від органів влади дотримання чіткої процедури розгляду заперечень, зокрема колегіального розгляду, а не одноособового прийняття рішень посадовими особами.
– Суд підкреслив, що порушення процедурних гарантій, встановлених законом, є самостійною підставою для визнання дій органу влади протиправними, оскільки це безпосередньо впливає на права особи.
– Верховний Суд зазначив, що суди не перевірили дотримання відповідачем плану та графіку перевірок, що є обов’язковим елементом законності інспекційної діяльності.
– Оскільки суди не встановили фактичні обставини щодо того, чи перебувало майно на балансі позивача на момент перевірки, рішення попередніх інстанцій визнано передчасними та такими, що ґрунтуються на неповному дослідженні матеріалів справи.
– **** Верховний Суд у цій справі акцентує на необхідності застосування положень Закону України «Про адміністративну процедуру» до публічно-правових відносин у сфері управління державним майном, що змінює підхід до оцінки процедурних порушень суб’єктів владних повноважень порівняно з попередньою практикою, де акцент робився переважно на матеріально-правових аспектах.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
