Вітаю. Як фахівець із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий юридичний аналіз для вашої публікації:
1. **Предмет спору:** Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію права оренди земельних ділянок, оскільки договори оренди були укладені без волевиявлення власника (підписи на документах виявилися підробленими).
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що правочин, підписаний не стороною договору, а іншою особою, є таким, що не вчинений, оскільки волевиявлення власника було відсутнє.
– Суд підкреслив, що відсутність підпису власника на договорі оренди землі означає, що договір не є укладеним, а права та обов’язки за ним не виникли.
– Апеляційний суд помилково відмовив у позові лише через формальний підхід до способу захисту, вважаючи, що позивач обрав «неналежний» спосіб (скасування реєстрації замість визнання права відсутнім).
– Верховний Суд роз’яснив, що власник має право самостійно обирати спосіб захисту, а суд повинен інтерпретувати вимоги по суті, а не тлумачити їх суто буквально.
– Формальна невідповідність позовних вимог не може бути підставою для відмови в позові, якщо мета позивача є зрозумілою та спрямованою на усунення перешкод у користуванні майном.
– Оскільки апеляційний суд не розглянув справу по суті, а лише формально відмовив у позові, його рішення було скасовано.
– Справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції для належного дослідження доказів та ухвалення рішення по суті спору.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
**:** У цьому рішенні Верховний Суд посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року, яка деталізує підходи до захисту прав власника у випадках, коли договори оренди є неукладеними через відсутність підпису власника, що фактично уточнює та розвиває практику щодо ефективності способів захисту в таких спорах.
