Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Парі Рітейл» та Київською міською радою у редакції, запропонованій позивачем, через наявність розбіжностей щодо умов сплати коштів за користування землею до моменту реєстрації права оренди.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до вирішення спору, обмежившись констатацією відсутності згоди сторін щодо спірної умови договору. Суд наголосив, що при розгляді справ про спонукання до укладення договору суд зобов’язаний не просто відмовити у позові, а самостійно оцінити зміст договору на відповідність закону та вирішити розбіжності між сторонами. Також суд підкреслив важливість принципу добросовісності: якщо орган місцевого самоврядування безпідставно ухиляється від укладення договору або пропонує неприйнятні умови, це може розцінюватися як зловживання правом. Верховний Суд звернув увагу на принцип єдності юридичної долі будівлі та земельної ділянки, який зобов’язує орган влади оформити право користування землею за власником нерухомості. Оскільки суди не надали оцінки добросовісності поведінки відповідача та не перевірили, чи не суперечить спірна умова договору законодавству, їхні рішення були визнані передчасними. **** Суд в цій постанові відступає від попередньої позиції, яка була в інших рішеннях Верховного Суду, щодо неможливості вирішення судом спору про укладення договору в разі відсутності згоди сторін щодо його істотних умов, вказуючи, що саме для вирішення таких розбіжностей і передбачено судовий порядок.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
