Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений для вас:
1. **Предмет спору:** Оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження через нібито невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що право на апеляційне оскарження є фундаментальною гарантією судового захисту, тому формалізм, який перешкоджає доступу до правосуддя, є неприпустимим.
– Ключовим моментом для початку перебігу процесуальних строків є саме факт належного вручення судового рішення, а не просто факт його відправлення судом.
– Суд встановив, що оскільки справа розглядалася в паперовій формі, апеляційний суд був зобов’язаний надіслати ухвалу про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
– Матеріали справи не містили доказів того, що Державна казначейська служба отримала цю ухвалу поштою або в інший спосіб, передбачений законом.
– Верховний Суд підкреслив, що надсилання процесуальних документів на електронну пошту є лише додатковим засобом інформування і не замінює обов’язкового надсилання документів у спосіб, визначений статтею 272 ЦПК України.
– Відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення ухвали означає, що вона вважається не врученою, а отже, у апеляційного суду не було законних підстав для відмови у відкритті провадження через невиконання вимог ухвали.
– **** Суд у своєму рішенні послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22, яка підтверджує, що електронна пошта не замінює належного надсилання документів у паперовій формі, якщо справа ведеться в паперовому вигляді.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
