Ось детальний аналіз судового рішення у справі № 908/1787/25:
1. **Предмет спору:** Визначення правомірності списання податкового боргу фізичної особи як безнадійного в межах процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність.
2. **Основні аргументи суду:**
– Суд наголосив, що застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 125 КУзПБ (списання податкового боргу, що виник протягом останніх 3 років), не має автоматичного характеру і не може базуватися лише на формальному співставленні дат.
– Верховний Суд підкреслив, що списання боргу є елементом процедури реструктуризації, тому воно має відбуватися під судовим контролем з обов’язковою перевіркою майнового стану боржника.
– Суд зобов’язаний дослідити добросовісність поведінки боржника, результати перевірки його декларацій та повноту виявлення активів, чого суди попередніх інстанцій не зробили.
– Важливо, що суд має встановити момент виникнення податкового боргу як першого дня прострочення сплати вже узгодженого грошового зобов’язання, а не просто констатувати факт наявності заборгованості.
– Суд зазначив, що відсутність затвердженого плану реструктуризації не звільняє суд від обов’язку перевірити всі обставини справи, оскільки інститут неплатоспроможності не може бути механізмом для формального уникнення зобов’язань.
– Оскільки місцевий суд одночасно списав борг і витребував додаткові докази щодо активів боржника, Верховний Суд визнав таке рішення передчасним та таким, що не ґрунтується на повному дослідженні матеріалів справи.
– **:** Суд у своєму рішенні посилається на правову позицію, викладену судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026 у справі № 908/1194/24, яка є обов’язковою для врахування та уточнює підходи до застосування статті 125 КУзПБ.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
