Вітаю. Як юрист із багаторічним досвідом, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування державної реєстрації права оренди, оскільки договори оренди були укладені без волевиявлення власника (підписи підроблені).
2. **Аргументи суду:**
– Суд встановив, що оскільки підписи орендодавця на договорах оренди були підроблені, договори не вважаються укладеними, адже не було досягнуто згоди щодо істотних умов правочину.
– Верховний Суд наголосив, що правочин, для якого законом встановлена письмова форма, не може вважатися вчиненим без підпису сторони, а отже, права та обов’язки за таким договором у сторін не виникли.
– Суд відхилив аргумент відповідача про недобросовісну поведінку позивачів через отримання ними орендної плати, зазначивши, що ці дії не можуть замінити відсутнє волевиявлення власника на укладення договору.
– Було підтверджено, що у разі оспорювання самого факту укладення правочину, ефективним способом захисту є негаторний позов (усунення перешкод у користуванні майном).
– Суд зазначив, що на такі вимоги позовна давність не поширюється, оскільки порушення права власності триває.
– **:** Верховний Суд у своєму рішенні послався на позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22, яка закріплює підхід щодо захисту прав власника через негаторний позов у випадках, коли договори оренди є неукладеними, та підкреслює, що невідповідність позовних вимог не є підставою для відмови в позові, якщо суть порушення прав є очевидною.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди були задоволені.
