Ось аналіз рішення у справі «Воробйова проти України» Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через відсутність обґрунтування в рішенні суду. Заявниця, Лариса Воробйова, скаржилася на те, що Дніпровський апеляційний суд не розглянув ключові аргументи, висунуті нею в апеляційній скарзі щодо подання оригіналу простого векселя у справі про стягнення боргу. ЄСПЛ дійшов висновку, що національні суди не надали достатніх мотивів для своїх рішень і не розглянули відповідні аргументи, тим самим позбавивши заявницю її права на обґрунтоване судове рішення. В результаті, Суд визнав заяву прийнятною та присудив заявниці 1500 євро відшкодування збитків.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу обставин справи, зазначаючи, що заяву було подано проти України 10 червня 2022 року.
* **Факти:** У ньому підсумовуються відповідні дані про заявника та передісторію справи, включаючи провадження у національних судах.
* **Право:** Рішення зосереджується на ймовірному порушенні пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд.
* **Обґрунтування суду:** ЄСПЛ повторює свою усталену практику, згідно з якою він не повинен діяти як суд четвертої інстанції, якщо висновки національних судів не є свавільними або явно необґрунтованими. Він наголошує на обов’язку національних судів надавати обґрунтування своїх рішень, посилаючись на попередні справи, такі як *Ruiz Torija v. Spain* та *García Ruiz v. Spain*.
* **Застосування статті 41:** Суд присуджує заявниці 1500 євро компенсації за моральну шкоду, враховуючи документи, які є в його розпорядженні, та свою прецедентну практику.
* **Рішення:** Суд одноголосно визнає заяву прийнятною, встановлює факт порушення пункту 1 статті 6 і постановляє Україні виплатити зазначену суму протягом трьох місяців з нарахуванням відсотків на будь-яку прострочену виплату.
* **Додаток:** У додатку наведено конкретні відомості про заяву, включаючи інформацію про заявника, предмет провадження у національних судах, ключові аргументи, які суд не розглянув, та суму присудженої компенсації.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення пункту 1 статті 6:** Основним висновком є те, що Україна порушила пункт 1 статті 6 Конвенції через відсутність обґрунтування в рішенні Дніпровського апеляційного суду.
* **Обов’язок надавати обґрунтування:** Рішення підкреслює обов’язок національних судів надавати обґрунтування своїх рішень та розглядати важливі та суттєві аргументи, висунуті сторонами.
* **Конкретні процедурні недоліки:** Суд наголошує на тому, що Дніпровський апеляційний суд не розглянув аргумент заявниці про те, що вона подала оригінал простого векселя до суду першої інстанції.
* **Відшкодування збитків:** Заявниці було присуджено 1500 євро компенсації за моральну шкоду, що відображає оцінку Судом відповідної компенсації.
* **Прецедент та судова практика:** Рішення посилається на усталену практику, таку як *Ruiz Torija v. Spain* та *García Ruiz v. Spain*, підкреслюючи важливість обґрунтованих судових рішень.
**** Це рішення стосується України та підкреслює важливість обґрунтованих судових рішень для забезпечення справедливого судового розгляду, що є основоположним правом згідно з Європейською конвенцією з прав людини.
