Ось розбір рішення ЄСПЛ у справі *Вітковський та інші проти України*:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статті 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі дев’яти заявників. Суд встановив, що заявники зазнали неналежних умов тримання під вартою, включаючи переповненість, погану гігієну та відсутність доступу до основних потреб, і що вони не мали ефективних внутрішніх засобів захисту для вирішення цих питань. Крім того, деякі заявники мали інші скарги, пов’язані з надмірною тривалістю кримінального провадження та досудового тримання під вартою, що також становило порушення Конвенції. Як наслідок, Суд присудив кожному заявнику суми від 6 700 до 9 800 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
**2. Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення стосується дев’яти заяв, поданих проти України щодо умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів захисту.
* **Факти:** Скарги заявників стосуються неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних правових засобів захисту в Україні. Деякі заявники також подали додаткові скарги відповідно до Конвенції.
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню схожу тематику.
* **Імовірне порушення статей 3 і 13:** Основна увага в рішенні зосереджена на порушенні цих статей, що стосуються нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження через неналежні умови тримання під вартою та відсутність ефективних засобів захисту.
* Суд відхилив аргумент Уряду щодо невичерпання внутрішніх засобів захисту, посилаючись на те, що компенсаційні засоби є ефективними лише після припинення незадовільних умов.
* Суд послався на свою усталену практику, наголошуючи, що серйозна нестача місця в тюремних камерах є критичним фактором у визначенні того, чи є умови тримання під вартою такими, що принижують гідність.
* Суд підкреслив, що заявники не мали доступу до ефективного засобу захисту щодо своїх скарг.
* **Інші ймовірні порушення відповідно до усталеної практики:** Деякі заявники подали додаткові скарги, які Суд визнав прийнятними та такими, що порушують Конвенцію, на основі своєї існуючої практики.
* **Решта скарг:** Деякі скарги були визнані неприйнятними, оскільки вони не відповідали критеріям, викладеним у Конвенції.
* **Застосування статті 41:** Суд присудив заявникам грошову компенсацію, враховуючи конкретні обставини кожної справи та посилаючись на свої попередні рішення.
**3. Основні положення для використання:**
* **Неналежні умови тримання під вартою:** Рішення підсилює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження під час тримання під вартою, особливо щодо переповненості та відсутності основних потреб.
* **Відсутність ефективного засобу захисту:** Рішення підкреслює важливість забезпечення ефективних внутрішніх засобів захисту для скарг щодо умов тримання під вартою.
* **Стандарт доведення:** Рішення підтверджує стандарт доведення, необхідний у справах щодо умов тримання під вартою, підкреслюючи відповідальність Уряду за надання первинних доказів щодо умов у камерах та кількості ув’язнених.
* **Компенсація:** Присуджені суми забезпечують орієнтир для компенсації у подібних справах, що стосуються неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів захисту в Україні.
* **Інші порушення:** Рішення також підкреслює важливість розумних строків для кримінального провадження та досудового тримання під вартою.
**** Це рішення безпосередньо стосується України та прав українських громадян.
