Предметом спору є стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців позичальника за кредитним договором.
Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з померлого боржника було закрито, а отже, зобов’язання перейшли до спадкоємців. Суд наголосив, що кредитор має право вимагати виконання зобов’язання в натурі від спадкоємців, які прийняли спадщину, в межах вартості спадкового майна, і вибір способу захисту належить кредитору. Суд також вказав, що суди не дослідили обставини щодо вартості спадкового майна та меж відповідальності спадкоємців. Суд зазначив, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. **** Суд вказав, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
