Ось розклад рішення у справах “Мудрак і Раскін проти України”:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини у справах Мудрака і Раскіна. Суд постановив, що досудове тримання під вартою обох заявників було надмірно тривалим, триваючи сім років і шість місяців. ЄСПЛ також виявив такі проблеми, як нерозгляд альтернативних запобіжних заходів, колективні ухвали про тримання під вартою та повторювані обґрунтування національних судів. Крім того, Суд встановив порушення, пов’язане з відсутністю ефективної компенсації за незаконний арешт або тримання під вартою відповідно до статті 5(5) Конвенції, посилаючись на попередню практику Суду. У результаті Суд присудив кожному заявнику по 3000 євро відшкодування збитків і 250 євро на відшкодування витрат.
**2. Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Деталі подання заяв та представництва.
* **Факти:** Коротко викладаються скарги заявників щодо тривалості їхнього досудового тримання під вартою.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Передбачуване порушення статті 5 § 3:** Суд послався на попередні рішення, що встановлюють принципи щодо розумного строку для судового розгляду або звільнення до суду. Він встановив, що тривалість досудового тримання під вартою заявників була надмірно необґрунтованою, що становить порушення статті 5 § 3.
* **Інші передбачувані порушення:** Суд розглянув додаткові скарги, встановивши порушення на основі усталеної практики Суду, зокрема, пов’язані з відсутністю ефективної компенсації за незаконне тримання під вартою.
* **Застосування статті 41:** Суд визначив розмір компенсації, яка підлягає виплаті заявникам.
* **Рішення:**
* Суд оголосив заяви прийнятними.
* Він постановив, що було порушення статті 5 § 3 щодо надмірного досудового тримання під вартою.
* Він також постановив, що були порушення, пов’язані з іншими скаргами, відповідно до усталеної практики Суду.
* Він визначив суми, які підлягають виплаті заявникам у відшкодування збитків і витрат, а також відсотки на будь-які прострочені платежі.
* **Додаток:** Надає детальний перелік заяв, включаючи інформацію про заявника, періоди тримання під вартою, конкретні недоліки тримання під вартою, інші скарги та присуджені суми.
**3. Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 5 § 3:** Основним висновком є порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення до суду через надмірну тривалість досудового тримання під вартою.
* **Системні проблеми:** Рішення підкреслює системні проблеми в українській системі правосуддя, включаючи неврахування альтернативних запобіжних заходів, застосування колективних ухвал про тримання під вартою та повторювані обґрунтування в судових рішеннях.
* **Відсутність ефективної компенсації:** Суд наголошує на відсутності ефективного засобу правового захисту для осіб, які постраждали від незаконного арешту або тримання під вартою, посилаючись на попередні справи проти України (Тимошенко та Котій). Цей аспект є особливо важливим для реформи українського законодавства.
* **Компенсація:** Рішення встановлює прецедент щодо розміру компенсації в аналогічних справах, присуджуючи 3000 євро за моральну шкоду, пов’язану з порушеннями.
