Ось розбір рішення у справі «Йованович та інші проти України»:
1. **Суть:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 5 § 3 Конвенції через надмірну тривалість досудового тримання під вартою заявників. Суд також виявив порушення, пов’язані з тривалістю судового перегляду, кримінального провадження, відсутністю ефективних засобів правового захисту та компенсації за порушення статті 5, посилаючись на свою усталену прецедентну практику. Скарги заявників були об’єднані, визнані прийнятними, і Суд присудив кожному заявнику 3900 євро відшкодування збитків, плюс 250 євро на покриття витрат. Рішення підкреслює важливість обґрунтованих строків тримання під вартою та ефективних засобів правового захисту.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу обставин справи, представництва заявників та повідомлення Українського уряду.
* **Факти:** Вказуються заявники та надаються відповідні відомості про їхні заяви. Основна скарга стосується надмірної тривалості досудового тримання під вартою.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Порушення статті 5 § 3:** Суд підтверджує встановлені принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення до суду. Він посилається на попередні рішення (справа «Харченко проти України» та справа «Ігнатов проти України»), в яких були встановлені подібні порушення. Суд робить висновок, що тривалість досудового тримання під вартою заявників була надмірною, що становить порушення статті 5 § 3.
* **Інші заявлені порушення:** Суд також розглядає інші скарги, пов’язані з Конвенцією, посилаючись на свою усталену прецедентну практику. Ці скарги визнаються прийнятними, і Суд встановлює порушення на основі своїх попередніх висновків у подібних справах.
* **Застосування статті 41:** Суд, враховуючи документи та свою прецедентну практику (зокрема, справу «Ігнатов»), присуджує конкретні суми заявникам як компенсацію.
* **Рішення:** Суд одноголосно:
* Об’єднує заяви.
* Визнає заяви прийнятними.
* Встановлює, що було порушення статті 5 § 3 щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою.
* Встановлює, що були порушення Конвенції щодо інших скарг відповідно до усталеної прецедентної практики.
* Зобов’язує державу-відповідача виплатити заявникам зазначені суми протягом трьох місяців з нарахуванням відсотків на будь-які прострочені платежі.
* **Додаток:** Додаток містить детальний перелік заяв, включаючи імена заявників, дати народження, періоди тримання під вартою, конкретні недоліки в провадженні, інші скарги та присуджені суми.
3. **Основні положення для використання:**
* **Надмірна тривалість досудового тримання під вартою:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким досудове тримання під вартою повинно бути обґрунтованим за тривалістю.
* **Крихкість і повторюваність обґрунтування:** Суд підкреслює проблему використання судами крихкого і повторюваного обґрунтування при продовженні терміну тримання під вартою, що свідчить про відсутність індивідуальної оцінки.
* **Нерозгляд альтернативних заходів:** Рішення вказує на нерозгляд альтернативних заходів для забезпечення явки заявників до суду, що є критичним аспектом обґрунтування досудового тримання під вартою.
* **Щодо України:** Рішення висвітлює системні проблеми в системі правосуддя України, особливо щодо досудового тримання під вартою та ефективності засобів правового захисту.
* **Компенсація:** Рішення встановлює прецедент для сум компенсації в подібних справах, забезпечуючи орієнтир для майбутніх рішень.
