Аналіз проекту закону:
Аналіз Законопроекту (Не вдалось завантажити)
На жаль, мені не вдалося завантажити документ, тому я не можу надати вам детальний аналіз законопроекту. Для того, щоб я міг виконати запит, мені потрібен текст або доступ до документу.
Будь ласка, надайте мені текст законопроекту, і я з радістю виконаю аналіз згідно з вашими вимогами:
- Опис суті проекту закону (3-5 речень).
- Опис структури проекту закону, його основні положення та зміни в порівнянні з попередніми версіями.
- Опис основних положень проекту закону, які можуть бути найбільш важливими для законодавців, експертів, бізнесу та громадян.
Після отримання необхідної інформації, я підготую для вас професійний аналіз у форматі HTML.
Аналіз інших документів:
Аналіз документів щодо законопроекту “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення законності в діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування”
1. Висновок Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України
Позиція: В цілому управління підтримує ідею створення механізму для забезпечення законності в діяльності органів місцевого самоврядування, але висловлює низку зауважень щодо запропонованого механізму. Управління звертає увагу на потенційні невідповідності Конституції та європейським стандартам місцевого самоврядування.
Основні положення:
- Єдиний державний реєстр актів місцевого самоврядування (Реєстр актів): Пропонується створення реєстру для збирання, накопичення та зберігання актів органів місцевого самоврядування. Однак викликає сумніви покладання на Уряд повноважень щодо визначення порядку ведення реєстру та здійснення контролю за актами ОМС на підзаконному рівні.
- Підсистеми реєстру: Застереження щодо розділення реєстру на підсистеми відкритої інформації та інформації з обмеженим доступом через потенційне дублювання та суперечливість.
- Державний контроль: Пропозиція здійснювати державний контроль за певними категоріями актів органів місцевого самоврядування може суперечити принципам місцевого самоврядування та Європейській хартії місцевого самоврядування, враховуючи автономну правову природу ОМС.
- Фінансування: Питання щодо фінансування створення та ведення Реєстру актів, забезпечення відповідних посад у системі місцевого самоврядування та джерел фінансування цих витрат.
- Повноваження МДА: Забезпечення МДА законності і правопорядку шляхом державного контролю за актами органів місцевого самоврядування викликає сумніви щодо відповідності конституційним нормам, оскільки повноваження МДА “взаємодія з органами місцевого самоврядування” не може розглядатися як здійснення над їх актами державного контролю.
- Призупинення рішень ОМС: Відсутність правового регулювання щодо зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України.
- Термінологія: Невідповідність та ототожнення понять “нагляд за законністю” та “державний контроль” призводить до підміни понять.
- Скасування наказів: Правовий механізм скасування наказів керівників територіальних органів міністерства потребує конкретизації.
- Відповідність актів: У проекті відсутній механізм приведення у відповідність до вимог Конституції та законів України актів ОМС, прийнятих до набрання чинності цим Законом.
2. Висновок Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу
Позиція: Комітет вважає, що законопроект за своєю метою не суперечить міжнародно-правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції та у рамках членства у Раді Європи. Водночас, висновок підкреслює необхідність доопрацювання законопроекту з урахуванням зауважень.
Основні положення:
- Зобов’язання України: Проект закону охоплюється зобов’язаннями України в рамках Угоди про асоціацію, Плану для Ukraine Facility 2024-2027, Європейської хартії місцевого самоврядування 1985 року.
- Верховенство права: Наголошено на важливості поваги до принципу верховенства права.
- Європейська практика: Здійснення адміністративного нагляду має бути згідно з процедурами, передбаченими конституцією або законом, та має на меті тільки забезпечення дотримання закону та конституційних принципів.
- Рекомендації Ради Європи: Необхідність запровадження належної правової, інституційної та нормативної бази для нагляду за діяльністю місцевих органів влади.
- Судовий захист: Важливість забезпечення можливості ефективного звернення до суду у разі неналежного здійснення наглядових повноважень.
- Необхідність доопрацювання: Проект Закону потребує доопрацювання з метою дотримання принципу правової визначеності щодо забезпечення чітко визначеного наглядового органу та його повноважень в частині здійснення адміністративного нагляду за актами органу місцевого самоврядування.
3. Висновок Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування
Позиція: Комітет рекомендує Верховній Раді України прийняти підготовлений до другого читання проект Закону України в другому читанні та в цілому. Рішення прийнято з урахуванням опрацювання великої кількості пропозицій і націлене на створення збалансованої системи стримування і противаг.
Основні положення:
- Врахування пропозицій: Комітет опрацював 2790 пропозицій, з яких частина була врахована, частково врахована або відхилена.
- Збалансована система: Законопроект передбачає створення на законодавчому рівні збалансованої системи стримування і противаг у частині дотримання Конституції України та законів України усіма суб’єктами публічної влади в державі.
- Основні зміни:
- Визначено, що забезпечення законності здійснюється стосовно актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
- Виключено зміни до статті 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
- Доповнено Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» положеннями щодо забезпечення законності актів обласних рад.
- Замінено термін «державний контроль» на «державний нагляд».
- Внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим» та «Про Кабінет Міністрів України».
4. Рішення Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики
Позиція: Комітет дійшов висновку, що проект Закону відповідає вимогам антикорупційного законодавства. Але Комітет висловлює зауваження до окремих положень проекту Закону.
Основні положення:
- Відсутність корупціогенних факторів: У проекті акта не виявлено корупціогенних факторів, що можуть сприяти вчиненню корупційних правопорушень.
- Порядок державного контролю: Потребує уточнення на рівні закону порядок державного контролю за актами органів і посадових осіб місцевого самоврядування та механізм вибору індивідуальних актів, які підлягають перевірці.
- Підстави для звернення до суду: Проект Закону не визначає підстав для ухвалення рішення щодо звернення або відмову від звернення до суду для визнання акта органу або посадової особи місцевого самоврядування незаконним.
5. Висновок Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України
Позиція: Головне управління документального забезпечення здійснило фахову (лінгвістичну) експертизу проекту Закону. Після врахування секретаріатом головного комітету узгоджених редакційних правок, здійснення звірки та контрольної вичитки зауважень до тексту законопроекту немає.
Основні положення:
- Відповідність мові: Текст законопроекту викладено сучасною українською літературною мовою з урахуванням функціонально-стилістичних особливостей офіційно-ділового стилю.
- Редакційні правки: З метою поліпшення якості тексту до законопроекту внесено редакційні правки щодо уніфікації вживання термінів, уточнення розміщення статей, використання конструкцій відповідно до чинного законодавства та інше.
6. Зауваження Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України
Позиція: Головне юридичне управління провело юридичну експертизу законопроекту та висловило ряд зауважень, закликаючи прийняти проект у другому читанні з урахуванням висловлених зауважень.
Основні положення:
- Законність актів ОМС: Положення проекту, якими пропонується передбачити, що Кабінет Міністрів України визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує законність актів обласних рад та відповідних посадових осіб місцевого самоврядування, а також уповноважити зазначений центральний орган виконавчої влади та місцеві державні адміністрації на забезпечення законності актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування шляхом застосування передбачених проектом механізмів не узгоджуються з наведеними вище положеннями Конституції України та Закону України «Про Кабінет Міністрів України», оскільки закон не наділяє такими повноваженнями Кабінет Міністрів України.
- Реєстрація актів в Реєстрі: Ані чинні норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ані відповідні положення законопроекту не передбачають для органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб обов’язку реєструвати їх акти у Реєстрі; законом не встановлюється відповідальність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб за відсутність реєстрації, несвоєчасну чи неповну реєстрацію актів цих суб’єктів.
- Наслідки прийняття незаконних актів: Проектом не передбачено обов’язковість оприлюднення інформації про зупинення дії акта органу місцевого самоврядування або посадової особи місцевого самоврядування, тож проект в цій частині потребує доопрацювання.
- КАС України: Використане у наведеному положенні формулювання «очевидними є ознаки протиправності оакта ооргану оабо посадової особи місцевого самоврядування» містить ознаки правової невизначеності, оскільки законодавчо такі ознаки не передбачені.
- “Координаційні повноваження” МДА: Запроваджуваний проектом термін “взаємоузгоджені рішення, прийняті на спільних засіданнях (нарадах)”, що є “обов’язковими до виконання”, і при цьому не передбачені законами України «Про місцеві державні адміністрації» (стаття 6) та «Про центральні органи виконавчої влади» (стаття 21) містить ознаки юридичної невизначеності закону, що не відповідає принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), та уможливлює порушення статті 55 Конституції України (право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб).
- Неузгодженість положень: Зазначене положення свідчить про незавершеність запропонованого механізму правового регулювання та не повною мірою узгоджуються з вимогами частини восьмої статті 90 Регламенту Верховної Ради України.
7. Довідка щодо відповідності проекту Закону України зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції
Позиція: Довідка показує, що проект Закону за своєю метою в цілому не суперечить цілям Угоди про асоціацію та міжнародно-правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції.
Основні положення:
- Угода про асоціацію: За предметом правового регулювання проект Закону охоплюється Угодою про асоціацію.
- Відповідність ЄС: Враховуючи зазначене, проект Закону за своєю метою в цілому не суперечить цілям Угоди про асоціацію та міжнародно-правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції.
- Комунікація зі стороною ЄС: З огляду на суттєві зміни по суті проекту Закону, які відбулися при його підготовці до другого читання, доцільно здійснити відповідну комунікацію із Стороною ЄС щодо прийнятності його редакції відповідно до практики, яка застосовується в контексті співробітництва Сторін щодо виконання Плану України.
8. Висновок Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу (друге читання)
Позиція: Комітет знову підтверджує, що проект Закону за своєю метою не суперечить міжнародно-правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції та у рамках членства у Раді Європи, а також спрямований на виконання рекомендацій Європейської Комісії та зобов’язань України відповідно до Плану для Ukraine Facility.
Основні положення:
- Відповідність ЄС: Комітет знову підтверджує, що проект Закону за своєю метою не суперечить міжнародно-правовим зобов’язанням України у сфері європейської інтеграції та у рамках членства у Раді Європи.
