Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гордіна проти України»:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 5 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з незаконним триманням під вартою заявника, пана Віталія Миколайовича Гордіни. Суд встановив, що його тримання під вартою в період з 7 березня 2022 року по 14 березня 2022 року не мало законних підстав і включало невизнане позбавлення волі або затримки у складанні протоколу про арешт. Крім того, Суд виявив порушення, пов’язані з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою та відсутністю ефективного права на компенсацію за порушення статті 5 § 3. В результаті Суд присудив пану Гордіні 2700 євро за матеріальну та моральну шкоду та 250 євро за витрати та видатки.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Справа виникла з заяви, поданої проти України 18 березня 2024 року.
* **Факти:** Заявник скаржився на незаконне тримання під вартою та порушив інші скарги відповідно до Конвенції.
* **Право:** Суд зосередився на статті 5 § 1 щодо права на свободу та особисту недоторканність, підкреслюючи, що будь-яке позбавлення волі має відповідати національному законодавству та захищати від свавілля.
* **Висновки:** Суд встановив порушення статті 5 § 1, зазначивши, що тримання заявника під вартою не відповідало Конвенції. Він також виявив порушення, пов’язані з тривалістю досудового тримання під вартою та відсутністю компенсації за ці порушення, посилаючись на усталену прецедентну практику.
* **Стаття 41:** Суд присудив компенсацію в розмірі 2700 євро за збитки та 250 євро за витрати та видатки.
3. **Основні положення для використання:**
* **Незаконне тримання під вартою (стаття 5 § 1):** Рішення підкреслює, що тримання під вартою повинно мати чітку правову основу та відповідати процесуальним нормам для запобігання свавіллю. Суд підкреслив конкретні недоліки в триманні під вартою пана Гордіни, такі як відсутність правових підстав для арешту без попереднього рішення суду та невизнане позбавлення волі.
* **Надмірна тривалість досудового тримання під вартою (стаття 5 § 3):** Суд встановив, що досудове тримання під вартою було надмірно тривалим і що влада не змогла належним чином оцінити особисту ситуацію заявника, розглянути альтернативні запобіжні заходи та провести провадження з належною ретельністю.
* **Право на компенсацію (стаття 5 § 5):** Рішення вказує на відсутність ефективного права на компенсацію у внутрішній правовій системі за порушення статті 5 § 3, підкреслюючи необхідність доступних та адекватних засобів правового захисту для осіб, чиї права були порушені.
**** Це рішення особливо актуальне для України, оскільки воно висвітлює системні проблеми, пов’язані з незаконним триманням під вартою, надмірним досудовим триманням під вартою та відсутністю ефективних засобів правового захисту від цих порушень. Воно слугує нагадуванням про необхідність реформ у системі кримінальної юстиції для забезпечення дотримання Європейської конвенції з прав людини.
