Добре, я надам вам детальний опис рішення у справі “Корнієць та інші проти України”.
Ось розбивка:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини визнав Україну винною у порушенні статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції) і статті 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції через незаконні обшуки в будинках заявників. Суд підкреслив, що ці обшуки проводилися без попередньої судової санкції і не мали достатніх гарантій проти свавілля. Внутрішнє законодавство не надавало заявникам ефективного способу оскаржити законність цих обшуків. Крім того, Суд встановив порушення статті 3 (заборона катування, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) щодо другої заявниці, пані Жабо, через жорстоке поводження з нею з боку поліції під час обшуку та неефективне розслідування її скарг.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Визначає основні питання, зосереджуючись на відсутності судових ордерів на обшуки в будинках та відсутності ефективних засобів правового захисту, а також на твердженнях про жорстоке поводження та неефективне розслідування.
* **Факти:** Детально описує конкретні обставини справи кожного заявника, включаючи проведені обшуки, вилучені предмети та подальші судові провадження.
* **Відповідна правова база та практика:** Визначає відповідні положення Конституції України та кримінально-процесуального законодавства щодо недоторканності житла та умов проведення обшуків.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Приймає рішення про спільний розгляд заяв у зв’язку з їхньою подібною тематикою.
* **Порушення статті 8:** Зосереджується на тому, чи були обшуки “згідно із законом”, чи переслідували “законну мету” і чи були “необхідними в демократичному суспільстві”. Наголошує на необхідності чіткого і точного внутрішнього законодавства з належними гарантіями проти свавільного втручання.
* **Порушення статті 13:** Розглядає відсутність ефективного внутрішнього засобу правового захисту для скарг заявників за статтею 8.
* **Порушення статті 3:** Розглядає твердження про жорстоке поводження з другою заявницею та ефективність розслідування цих тверджень.
* **Стаття 41:** Розглядає застосування статті 41 Конвенції.
* **Окрема думка судді Сергідеса:** Суддя Сергідес висловив незгоду з рішенням Суду не розглядати прийнятність та суть решти скарг за статтею 6 Конвенції та статтею 1 Протоколу № 1.
3. **Основні положення для використання:**
* **Відсутність попереднього судового ордеру та належних гарантій:** Рішення підкреслює важливість попередньої судової санкції на проведення обшуків та необхідність ефективних процесуальних гарантій для запобігання свавіллю, особливо коли обшуки проводяться без ордеру.
* **Неефективний засіб правового захисту:** Відсутність можливості оскаржити ордер на обшук, незалежно від того, чи був він виданий до або після обшуку, є критичним моментом. Еx parte характер перегляду, без участі заявника, вважається недостатнім.
* **Жорстоке поводження та розслідування:** Рішення підкреслює зобов’язання держави надати переконливе пояснення щодо травм, отриманих особою, яка перебуває під контролем поліції, та провести ефективне розслідування тверджень про жорстоке поводження.
**** Це рішення має наслідки для України, особливо щодо процедур проведення обшуків та надання засобів правового захисту особам, чиї права були порушені. Воно підкреслює необхідність законодавчих та практичних реформ для забезпечення дотримання Європейської конвенції з прав людини.
