Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Прокурор звернувся до суду з вимогою скасувати державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки водного фонду та зобов’язати відповідача повернути їх територіальній громаді через незаконність пролонгації договору оренди.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили державну реєстрацію речового права з державною реєстрацією самого договору оренди, що є різними процедурами. Суд наголосив, що для договорів, укладених до 1 січня 2013 року, саме державна реєстрація договору була обов’язковою умовою набрання ним чинності, чого в даному випадку не було дотримано щодо додаткової угоди. Також суд зазначив, що суди нижчих інстанцій формально підійшли до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову, не дослідивши належним чином, чи дійсно відбулася одночасна зміна предмета та підстав позову, що заборонено процесуальним законом. Верховний Суд підкреслив, що суди не надали оцінки доводам прокурора про ефективність обраного способу захисту з урахуванням нових висновків Великої Палати Верховного Суду. В результаті, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, судові рішення були визнані передчасними. ****: Суд у цьому рішенні прямо посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 925/632/19, яка підтверджує сталу практику щодо моменту набрання чинності договорами оренди землі, підписаними до 2013 року, та розмежовує процедури реєстрації договору та речового права.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
