Вітаю. Як юрист з багаторічним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Спір стосувався зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованого об’єкта нерухомості та скасування запису про право власності на нього в Державному реєстрі.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що мирова угода має укладатися на основі взаємних поступок і стосуватися виключно прав та обов’язків сторін, не виходячи за межі предмета спору, якщо це порушує інтереси третіх осіб. Суд встановив, що Харківська міська рада, уклавши мирову угоду, фактично взяла на себе зобов’язання надати земельну ділянку в оренду відповідачу без проведення обов’язкових земельних торгів, що суперечить вимогам Земельного кодексу України. Така домовленість виходить за межі предмета спору, оскільки відповідач не заявляв зустрічних вимог, а сама угода не містить реальних поступок з його боку. Верховний Суд зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть через мирові угоди здійснювати непрозорий перерозподіл комунальної землі, оминаючи конкурентні процедури. Відтак, суди попередніх інстанцій помилково затвердили угоду, яка суперечить закону та порушує права територіальної громади. **** Верховний Суд у цій справі підтвердив свою позицію, викладену в постанові від 02 квітня 2025 року (справа № 132/50/24), щодо неможливості виходу за межі предмета спору в мировій угоді, якщо це призводить до порушення імперативних норм земельного законодавства.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
