Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. Предметом спору є стягнення з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих через прострочення оплати послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
2. **** Суд, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24, відступив від попередньої практики щодо можливості зменшення 3% річних, чітко зазначивши, що цей розмір є законодавчо встановленим мінімумом, який не підлягає зменшенню судом. Верховний Суд підкреслив, що 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а виступають компенсаторним механізмом для захисту майнового права кредитора від знецінення грошей. Відповідач намагався довести відсутність своєї вини через невиконання зобов’язань іншими контрагентами, проте суд відхилив цей аргумент, вказавши, що відсутність коштів або дії третіх осіб не звільняють боржника від відповідальності за грошовим зобов’язанням. Суд також підтвердив, що хоча зменшення штрафів є правом суду, воно не може поширюватися на мінімальний розмір 3% річних, визначений статтею 625 Цивільного кодексу України. Таким чином, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов, оскільки факт прострочення оплати був доведений і не заперечувався.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості — без змін.
