Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. Предметом спору є стягнення з НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Кіровоградська ОЕК» заборгованості за надані послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, а також нарахування 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання.
2. Суд виходив із того, що факт надання послуг та наявність заборгованості підтверджені належними доказами, а доводи відповідача про відсутність вини через складний майновий стан або специфіку тарифного фінансування не звільняють його від виконання зобов’язань. Верховний Суд підкреслив, що прострочення грошового зобов’язання за своєю суттю є «користуванням чужими коштами», що дає кредитору право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат. **** Суд зазначив, що відступає від попередньої позиції (конкретизує її), наголошуючи, що законодавчо встановлений розмір у 3% річних є мінімальним і не підлягає зменшенню судом, навіть за наявності клопотання боржника. Також було вказано, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, і відсутність коштів у тарифі не є форс-мажором чи підставою для звільнення від відповідальності. Суд також зауважив, що відповідач не довів наявності обставин, які б дозволяли зменшити розмір санкцій, та не надав відповідних доказів.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу НЕК «Укренерго» без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
