Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений з професійної точки зору:
1. **Предмет спору:** Спір стосується права членів сім’ї військовослужбовця, який помер внаслідок захворювання, пов’язаного із захистом Батьківщини, на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн згідно з Постановою КМУ № 168, замість виплати, призначеної за Порядком № 975.
2. **Аргументи суду ():**
* Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав **** відступив від попередньої позиції, викладеної у постановах від 17.07.2024 (справа № 600/548/23-а) та від 22.08.2024 (справа № 380/9868/23), визнавши їх такими, що не ґрунтуються на правильному правозастосуванні.
* Суд наголосив, що положення пункту 2 Постанови № 168 не можуть тлумачитися відокремлено від Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
* Ключовим висновком стало те, що право на виплату 15 млн грн виникає лише у разі загибелі військовослужбовця або його смерті, що перебуває у прямому причинному зв’язку з пораненням, контузією, травмою чи каліцтвом, отриманими під час захисту Батьківщини.
* Сам по собі висновок військово-лікарської комісії про те, що захворювання, яке призвело до смерті, пов’язане із захистом Батьківщини, не є автоматичною підставою для виплати у розмірі 15 млн грн, якщо відсутній зв’язок із пораненням чи травмою.
* Поняття «загибель» у розумінні Постанови № 168 має самостійне юридичне значення і не охоплює всі випадки смерті від загальних захворювань під час воєнного стану.
* У разі відсутності доказів причинного зв’язку смерті з пораненням чи травмою, соціальний захист членів сім’ї забезпечується відповідно до загальних норм Закону № 2011-XII та Порядку № 975.
* Суд підкреслив, що Порядок № 975 є чинним та застосовним до випадків смерті військовослужбовців від захворювань, незалежно від того, чи були вони мобілізовані, чи проходили службу за контрактом.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивачки без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у виплаті 15 млн грн, — без змін.
