Вітаю. Як юрист із багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Оскарження податкових повідомлень-рішень, якими контролюючий орган донарахував податкові зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ через невизнання витрат на обслуговування акваріума, харчування працівників та отримання залізничних послуг від контрагента.
2. **Основні аргументи суду:**
* Суд встановив, що витрати на обслуговування акваріума та харчування працівників (згідно з колективним договором) правомірно віднесені до «інших витрат діяльності» відповідно до П(С)БО 16, оскільки вони виникли в процесі діяльності підприємства.
* Щодо залізничних послуг, суд підкреслив, що через специфічне географічне розташування терміналу позивача, отримання послуг від контрагента (ТОВ «ТІС») є технологічно неминучим для здійснення господарської діяльності з перевалки вантажів.
* Суд критично оцінив доводи податкової щодо відсутності залізничних накладних, оскільки позивач не є стороною договору перевезення з «Укрзалізницею», а тому не зобов’язаний мати ці документи.
* Ключовим доказом стали висновки судових експертиз (економічної та комплексної будівельно-технічної), які підтвердили реальність господарських операцій та їх економічну обґрунтованість.
* **:** Суд, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року (справа № 712/4126/22), відступив від попередньої практики щодо неможливості відшкодування витрат на експертизу, проведену до звернення до суду, зазначивши, що головним критерієм є пов’язаність витрат із розглядом справи та їх вплив на результат.
* Суд зазначив, що податковий орган не надав належних доказів на спростування реальності операцій, а його аргументи зводилися до формального тлумачення без урахування специфіки технологічного процесу.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позовні вимоги платника податків були задоволені в повному обсязі, включаючи стягнення судових витрат на експертизи.
