Вітаю. Як фахівець із 15-річним досвідом, проаналізував надане вами рішення Верховного Суду. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Оскарження фізичною особою-підприємцем податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) при реалізації алкогольних напоїв.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд підтвердив, що посилання в наказі на підпункт 80.2.2 ПК України є достатньою правовою підставою для проведення фактичної перевірки, навіть без деталізації змісту отриманої інформації про порушення.
– Суд наголосив, що процедурні недоліки при призначенні перевірки не є підставою для скасування податкових рішень, якщо вони не вплинули на обґрунтованість висновків контролюючого органу.
– Щодо суті порушення, суд зазначив, що відсутність у чеку штрих-коду акцизної марки не є автоматичним підтвердженням правопорушення, оскільки в обігу могли перебувати товари зі старими марками, які не містять таких кодів.
– Суд підкреслив, що дані системи СОД РРО є лише інформацією для перевірки, а не самодостатнім доказом правопорушення, тому податковий орган зобов’язаний надати фіскальні чеки як належні докази.
– Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили реальні розрахункові документи та не встановили, чи дійсно реалізовані товари підлягали обов’язковому маркуванню штрих-кодами, їхні висновки визнано передчасними.
– **:** Суд підтвердив свою позицію, викладену в постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23, щодо мінімально допустимого обсягу інформації в наказі про призначення перевірки, відступаючи від практики, яка вимагала детального розкриття змісту підстав у наказі.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій у частині штрафу на суму 710 816,82 грн та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належного дослідження доказів.
