Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений відповідно до вашого запитання.
1. Предметом спору є правомірність відмови Державного підприємства обслуговування повітряного руху України («Украерорух») у виплаті військовослужбовцю, відрядженому до цього підприємства, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168.
2. **** Суд при винесенні рішення керувався тим, що на військовослужбовців, відряджених до державних органів, установ та організацій, не поширюється дія постанови КМУ №168 щодо виплати додаткової винагороди. Верховний Суд у складі Судової палати офіційно відступив від своїх попередніх правових позицій, які раніше допускали таку можливість. Суд зазначив, що грошове забезпечення таких осіб регулюється окремим актом — постановою КМУ №104, яка не передбачає виплату додаткової винагороди, встановленої «воєнною» постановою №168. Системне тлумачення законодавства, з урахуванням преамбули постанови №168, вказує на те, що ця винагорода призначена виключно для військовослужбовців, які безпосередньо виконують бойові завдання у складі Збройних Сил України. Оскільки право на отримання додаткової винагороди відсутнє, суд також визнав правомірним скасування додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки воно є похідним від основного рішення, яке було ухвалено на користь відповідача.
3. Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, якою позивачу було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.
