Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Оскарження боржником дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди й витрат виконавчого провадження через пропуск строку пред’явлення виконавчого листа та неналежність стягувача.
2. **Аргументи суду:**
* Суд встановив, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (з підстав, передбачених ст. 4 Закону «Про виконавче провадження») не перериває строк пред’явлення такого документа до виконання.
* Верховний Суд підкреслив, що оскільки виконавчий лист повертався двічі саме з таких підстав, строк пред’явлення його до виконання сплив, а банк не звертався до суду з клопотанням про його поновлення.
* Щодо питання належності стягувача, суд погодився з апеляційною інстанцією, що доказів відступлення прав саме за договором іпотеки надано не було, тому банк залишається належним стягувачем у цій частині.
* **:** Суд зазначив, що відступає від попередньої позиції, яка була в інших рішеннях Верховного Суду, щодо можливості розгляду спорів про оскарження постанов виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства.
* Верховний Суд наголосив, що такі спори мають розглядатися виключно в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавець у цих правовідносинах діє як суб’єкт владних повноважень.
* Враховуючи це, суд закрив провадження у частині оскарження постанов про стягнення винагороди та витрат, роз’яснивши право на звернення до адміністративного суду.
* У частині відкриття виконавчого провадження суд визнав дії виконавця неправомірними через пропуск строку пред’явлення виконавчого листа.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу: скасував рішення попередніх інстанцій та закрив провадження у частині оскарження стягнення винагороди та витрат, а також скасував постанову апеляційного суду в частині відкриття виконавчого провадження, ухваливши нове рішення про визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження.
