Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Morawiec проти Польщі:
1. **Суть рішення:**
Справа стосується польської судді Беати Моравєц, яка скаржилася на те, що Дисциплінарна палата Верховного суду (ДПВС) у Польщі порушила її права, передбачені Європейською конвенцією з прав людини. Зокрема, вона стверджувала, що рішення ДПВС про зняття з неї суддівського імунітету та відсторонення від виконання посадових обов’язків порушило її право на справедливий судовий розгляд (стаття 6), її право на повагу до приватного життя (стаття 8) та її свободу вираження поглядів (стаття 10). ЄСПЛ встановив порушення всіх трьох статей, наголошуючи на тому, що ДПВС не є «незалежним і неупередженим судом, встановленим законом», і що дії проти Моравєц не були «відповідно до закону» та непропорційними.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ та факти:** У рішенні викладено передісторію справи, зокрема дані про Моравєц як суддю та її громадську діяльність, особливо її критику судової реформи в Польщі. Детально описано події, що призвели до зняття з неї імунітету та відсторонення, а також реакцію громадськості та висвітлення в ЗМІ.
* **Правовий контекст:** ЄСПЛ посилається на свою попередню судову практику щодо реформування судової системи в Польщі, зокрема на справи Reczkowicz, Juszczyszyn та Tuleya.
* **Прийнятність:** Суд розглядає та відхиляє попередні заперечення польського уряду, включаючи аргументи щодо відсутності значного недоліку для заявниці, незастосовності статті 6 через рішення Конституційного суду Польщі, передчасного характеру заяви та нібито втрати заявницею статусу жертви.
* **Порушення статті 6:** ЄСПЛ встановлює, що стаття 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд) застосовується як до відсторонення (цивільний аспект), так і до зняття імунітету (кримінальний аспект). Він робить висновок, що ДПВС не був «незалежним і неупередженим судом, встановленим законом», що порушує права Моравєц.
* **Порушення статті 8:** Суд визначає, що рішення ДПВС суттєво вплинуло на приватне життя Моравєц, що стало підставою для застосування статті 8. Він встановлює, що втручання не було «відповідно до закону» через відсутність легітимності ДПВС як суду.
* **Порушення статті 10:** ЄСПЛ робить висновок, що дії проти Моравєц були викликані її поглядами та критикою судової реформи, що є втручанням у її свободу вираження поглядів. Він встановлює, що це втручання не було «відповідно до закону» і не переслідувало жодної законної мети.
* **Стаття 13:** Суд не вважає за необхідне розглядати скаргу за статтею 13, враховуючи, що вимоги статті 13 поглинаються більш жорсткими вимогами статті 6.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присуджує Моравєц 21 000 євро за моральну шкоду та 6 000 євро на відшкодування витрат і видатків.
3. **Основні положення для використання:**
* **Застосовність статті 6:** Рішення підтверджує, що стаття 6 застосовується до проваджень щодо зняття суддівського імунітету та відсторонення від виконання посадових обов’язків, як у цивільному, так і в кримінальному аспектах.
* **«Суд, встановлений законом»:** ЄСПЛ повторює свою позицію про те, що ДПВС у Польщі не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом», посилаючись на недоліки процесу призначення його суддів.
* **Втручання в приватне життя та свободу вираження поглядів:** Рішення підкреслює, що дії проти суддів, особливо тих, хто критикує державну політику, що впливає на судову систему, можуть становити втручання в їхні права, передбачені статтями 8 та 10.
* **Статус жертви:** ЄСПЛ роз’яснює, що сприятливе рішення другої інстанції, прийняте тим же проблемним органом (ДПВС), автоматично не позбавляє заявника статусу жертви, особливо коли основні питання незалежності та неупередженості залишаються невирішеними.
**** Це рішення доповнює зростаючий обсяг прецедентного права ЄСПЛ, яке критикує судові реформи в Польщі та їхній вплив на незалежність судової системи. Воно підкреслює важливість захисту прав суддів на справедливий судовий розгляд, повагу до приватного життя та свободу вираження поглядів, особливо перед обличчям реформ, які можуть підірвати верховенство права.
