Делегований Регламент Комісії (ЄС) 2026/305
Цей регламент забезпечує активне використання контрагентами рахунків для клірингу деривативів у CCP, авторизованих в ЄС. Він визначає операційні умови (ІТ-підключення, здатність до збільшення активності, щорічні стрес-тести), зобов’язання щодо представництва (кліринг угод, що представляють їхній портфель, особливо для деривативів на процентні ставки) та вимоги до звітності (дані про діяльність, ризикові позиції, відповідність). Додатки містять деталі щодо класів деривативів і шаблонів звітності.
Делегований Регламент Комісії (ЄС) 2026/1
Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/2115, оновлюючи фінансові асигнування для держав-членів у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Він коригує кошти для прямих виплат фермерам і проєктів розвитку сільських територій на основі стратегічних рішень Данії, Франції, Нідерландів і Словаччини. Регламент змінює Додатки V, IX і XI, відображаючи зміни в розподілі прямих виплат і підтримку Союзом розвитку сільських територій на 2023-2027 роки.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/276
Цей регламент запроваджує остаточні антидемпінгові мита на імпорт певної консервованої або приготовленої солодкої кукурудзи в зернах походженням з Китайської Народної Республіки. Він підтверджує істотну шкоду промисловості Союзу внаслідок демпінгового імпорту та встановлює ставки антидемпінгового мита в діапазоні від 31,0% до 54,3% для різних компаній. Для застосування цих ставок потрібен дійсний комерційний рахунок-фактура з конкретною декларацією.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/274
Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2025/1981, запроваджуючи остаточне антидемпінгове мито в розмірі 79,0%, що застосовується до всього імпорту керамічного столового та кухонного посуду походженням з Китайської Народної Республіки. Це замінює попередню систему диференційованих мит для окремих експортерів.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/277
Цей регламент надає дозвіл Союзу для групи біоцидних продуктів «Перекис водню», включаючи дезінфікуючі засоби, альгіциди та засоби ветеринарної гігієни, згідно з типами продуктів 2, 3 і 4. Він деталізує умови для наявності на ринку та використання, включаючи конкретні методи застосування, необхідне індивідуальне захисне обладнання та заходи щодо пом’якшення ризиків, як зазначено в Додатку (Короткий опис характеристик продукту).
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/295
Цей регламент призупиняє заходи комерційного перебалансування, раніше запроваджені щодо певних продуктів походженням зі Сполучених Штатів і певних продуктів, експортованих з ЄС до Сполучених Штатів. Це призупинення діє з 7 лютого 2026 року до 6 серпня 2026 року. Підприємства, які беруть участь у торгівлі між ЄС і Сполученими Штатами щодо зазначених продуктів, не підпадатимуть під ці заходи перебалансування протягом періоду призупинення.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/270
Цей регламент запроваджує попередні антидемпінгові мита на імпорт 1,4-Бутандіолу (BDO) походженням з Китаю, Саудівської Аравії та США. Конкретні ставки антидемпінгового мита для кожної країни та компанії перелічені в Статті 1(2) і (3). Розрахункова звичайна вартість для Китаю використовує витрати з Бразилії. Застосовується правило меншого мита. Імпортери повинні надати конкретний комерційний рахунок-фактуру, щоб отримати ставки мита для конкретної компанії.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо обмежувальних заходів проти Росії
Суд ЄС роз’яснює, що заборона на імпорт застосовується до *всіх* товарів, перелічених у Додатку XXI (включаючи автотранспортні засоби за кодом CN 8703), без необхідності доводити, що кожен конкретний імпорт генерує значний дохід для Росії. Перелік у Додатку XXI є достатнім для застосування заборони. Крім того, Стаття 3i(3ad), що дозволяє реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в ЄС станом на 19 грудня 2023 року, *не* застосовується до транспортних засобів, які були незаконно імпортовані з порушенням заборони на імпорт згідно зі Статтею 3i(1).
Рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви 2014/23/EU про концесійні договори
Суд ЄС роз’яснює, що національні положення, які надають переважне право промоутеру процедури фінансування проєкту в концесійних договорах, дозволяючи їм відповідати найкращій пропозиції та отримувати контракт, є несумісними з правом ЄС, оскільки вони порушують принципи рівного ставлення, недискримінації та ефективної конкуренції.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо обмежувальних заходів проти Росії
Суд відхилив апеляцію Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» проти обмежувальних заходів проти дій, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України. Суд визнав помилку в підході Загального суду до оцінки порушення прав власності, але дійшов висновку, що обмежувальні заходи все ще були виправданими згідно зі Статтею 52(1) Хартії основних прав.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви 2013/32/EU про міжнародний захист
Суд ЄС роз’яснює, що держави-члени повинні визначити критерії у своєму національному законодавстві для визначення зв’язку між заявником на міжнародний захист і відповідною третьою країною. Крім того, національний суд, який розглядає апеляцію на рішення про відхилення заяви про міжнародний захист, повинен перевірити, чи існує зв’язок між заявником і відповідною третьою країною, навіть якщо його національне законодавство не надає йому таких повноважень.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо рішення Європейського парламенту про зняття парламентського імунітету
Суд скасував рішення Європейського парламенту про зняття імунітету з апелянтів через неупередженість доповідача в Комітеті з юридичних питань (Комітет JURI) парламенту, який розглядав запити про зняття імунітету. Суд наголосив на важливості неупередженості як складової належного управління згідно зі Статтею 41(1) Хартії основних прав.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо кукурудзи MON 810 GMO
Суд встановив, що Стаття 26c(1) і (3) Директиви 2001/18 та Імплементаційне рішення 2016/321 є чинними та узгоджуються з первинним правом ЄС, включаючи вільний рух товарів, недискримінацію та свободу ведення бізнесу. Суд роз’яснив, що рішення, прийняті відповідно до Статті 26c(1) і (3), не потребують конкретного обґрунтування на основі підстав, перелічених у Статті 26b(3) Директиви 2001/18.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо фігуративного знака “APE TEES”
Суд Європейського Союзу постановив, що попереднє право має бути чинним не лише на момент подання заявки на торговельну марку ЄС, але й коли EUIPO приймає рішення щодо заперечення.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо доступу до документів, пов’язаних з голосуванням держав-членів у процедурі комітології
Суд ЄС роз’яснює, що голоси держав-членів у процедурах комітології можуть підпадати під виняток «висновків для внутрішнього використання», але це автоматично не виправдовує відмову в наданні доступу. Комісія все ще повинна продемонструвати, що розкриття «серйозно підірве» процес прийняття рішень.
Наглядний орган ЄАВТ щодо публічного тендеру на здійснення регулярних авіаперевезень за маршрутом Рейк’явік – Вестманнаейяр – Рейк’явік в Ісландії
Конкретний маршрут (Рейк’явік – Вестманнаейяр – Рейк’явік), на який оголошено тендер PSO. Термін дії контракту, включаючи можливість продовження, оскільки це визначатиме потенційну рентабельність інвестицій. Кінцевий термін подання тендерних пропозицій, оскільки недотримання цього терміну призведе до дискваліфікації учасника торгів.
Рішення Суду ЄАВТ щодо Регламенту (ЄС) № 1008/2008
Рішення роз’яснює, що Стаття 4 Регламенту (ЄС) № 1008/2008 містить повний і вичерпний перелік умов, які необхідно виконати для надання ліцензії на експлуатацію повітряному перевізнику. Це означає, що національні органи ліцензування не можуть додавати будь-які додаткові умови, окрім тих, що вже зазначені в Статті 4 Регламенту.
Рішення Наглядного органу ЄАВТ щодо Директиви 2010/13/EU
Рішення підтверджує сумісність заходів Норвегії з правом ЄЕЗ, особливо щодо трансляції важливих подій. Це гарантує, що Норвегія може впроваджувати свої національні правила для захисту публічного доступу до важливих культурних і спортивних подій, не порушуючи своїх зобов’язань згідно з Угодою про ЄЕЗ.
Повідомлення від Наглядного органу ЄАВТ щодо застосовних процентних ставок для повернення державної допомоги
Базові ставки, передбачені для кожної держави ЄАВТ: Ісландія (7,84), Ліхтенштейн (0,67) і Норвегія (4,71). Ці ставки слугують основою для розрахунку процентних ставок повернення та еталонних/дисконтних ставок, які використовуються у справах про державну допомогу в цих країнах.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Делегований Регламент (ЄС) 2026/305 Комісії від 29 жовтня 2025 року, що доповнює Регламент (ЄС) № 648/2012 Європейського Парламенту та Ради щодо регуляторних технічних стандартів, які визначають операційні умови, зобов’язання щодо представництва та вимоги до звітності, пов’язані з вимогою активного рахунку
ДЕЛЕГОВАНИЙ РЕГЛАМЕНТ (ЄС) 2026/305 КОМІСІЇ має на меті визначити операційні умови, зобов’язання щодо представництва та вимоги до звітності, пов’язані з вимогою активного рахунку для певних контрагентів, доповнюючи Регламент (ЄС) № 648/2012 (EMIR). Цей регламент забезпечує, щоб контрагенти, які зобов’язані мати активний рахунок для клірингу деривативів, підтримували функціональні рахунки, здійснювали кліринг репрезентативної вибірки своїх угод через ці рахунки та повідомляли необхідну інформацію своїм компетентним органам. Метою є сприяння фінансовій стабільності шляхом забезпечення того, щоб контрагенти активно використовували та підтримували доступ до центральних контрагентів (ЦК) авторизованих в ЄС.
Регламент структуровано на три розділи та два додатки:
* **Розділ I (Операційні умови):** Детально описує вимоги до договірних домовленостей, політик, процедур та ІТ-з’єднань для забезпечення функціональності активних рахунків. Він також визначає вимоги до операційної спроможності обробляти значне збільшення клірингової діяльності та зобов’язує проводити щорічне стрес-тестування цих умов.
* **Розділ II (Зобов’язання щодо представництва):** Встановлює, як контрагенти повинні забезпечити, щоб угоди, що клірингуються на їхніх активних рахунках, були репрезентативними для їхнього загального портфеля процентних деривативів, номінованих в євро або польських злотих, і короткострокових процентних деривативів, номінованих в євро. Він визначає відповідні підкатегорії, контрольні періоди та умови для демонстрації представництва.
* **Розділ III (Вимоги до звітності):** Визначає інформацію, яку контрагенти повинні повідомляти своїм компетентним органам кожні шість місяців, включаючи сукупні порогові значення, дотримання операційних умов та деталі щодо зобов’язання щодо представництва. Він також встановлює порядок звітування та терміни.
* **Додаток I:** Містить таблиці з деталізацією класів деривативів та відповідних підкатегорій для зобов’язання щодо представництва, розбитих за валютою (EUR, PLN), типом деривативу (Фіксована-до-плаваючої, OIS, FRA, STIR) та індексами прив’язки (Euribor, €STR).
* **Додаток II:** Надає шаблони для звітування інформації про контрагента, діяльність та ризикові позиції компетентним органам.
* **Додаток III:** Надає шаблони для звітування кількості угод за підкатегоріями за класом деривативних контрактів та за відповідний контрольний період для демонстрації дотримання зобов’язання щодо представництва.
Ключові положення включають:
* **Операційні вимоги:** Контрагенти повинні продемонструвати, що вони мають юридичні та технічні домовленості для доступу та використання активного рахунку в авторизованому ЦК. Вони також повинні мати внутрішні системи та ресурси для обробки великих обсягів деривативних контрактів та щорічно проводити стрес-тестування своєї операційної спроможності.
* **Зобов’язання щодо представництва:** Контрагенти повинні здійснювати кліринг мінімальної кількості угод у визначених підкатегоріях в авторизованому ЦК, забезпечуючи, щоб ці угоди були репрезентативними для їхньої діяльності в клірингових послугах, що мають значне системне значення. Регламент визначає, як визначити найбільш релевантні підкатегорії на основі клірингової діяльності, та встановлює контрольні періоди для оцінки відповідності.
* **Вимоги до звітності:** Контрагенти повинні повідомляти детальну інформацію своїм компетентним органам кожні шість місяців, включаючи дані про їхню діяльність, ризикові позиції, дотримання операційних умов та дотримання зобов’язання щодо представництва. Для цих звітів надаються стандартизовані шаблони.
Цей регламент запроваджує конкретні, кількісні критерії для визначення того, чи виконує контрагент своє зобов’язання активно використовувати рахунок в авторизованому ЦК ЄС. Акцент на операційній готовності, представництві та регулярній звітності спрямований на підвищення прозорості та забезпечення того, щоб контрагенти були справді залучені до підтримки ЦК ЄС.
Делегований Регламент (ЄС) 2026/1 Комісії від 1 грудня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/2115 Європейського Парламенту та Ради щодо розподілу коштів між державами-членами на прямі виплати та річного розподілу за державами-членами підтримки Союзом розвитку сільських територій
Цей Делегований Регламент (ЄС) 2026/1 Комісії вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/2115, коригуючи фінансові асигнування для держав-членів у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Ці коригування стосуються як прямих виплат фермерам, так і підтримки проєктів розвитку сільських територій. Зміни відображають рішення, ухвалені Данією, Францією, Нідерландами та Словаччиною у їхніх Стратегічних планах CAP щодо перерозподілу коштів між прямими виплатами та асигнуваннями на розвиток сільських територій.
Регламент змінює Додатки V, IX та XI оригінального Регламенту (ЄС) 2021/2115. У цих додатках детально описано конкретні асигнування на прямі виплати та підтримку розвитку сільських територій для кожної держави-члена. Зміна передбачає заміну рядків, що відповідають Чехії, Данії, Франції, Нідерландам та Словаччині у Додатках V та IX, оновлення їхніх асигнувань на прямі виплати на 2023-2027 роки. Аналогічно, у Додатку XI замінено рядки для Данії, Франції, Нідерландів та Словаччини, а також рядки “Загалом ЄС-27” та “Всього”, щоб відобразити оновлений річний розподіл підтримки Союзом розвитку сільських територій на 2023-2027 роки.
Найважливішим аспектом цього регламенту є оновлені фінансові показники для прямих виплат та підтримки розвитку сільських територій для перелічених держав-членів. Ці зміни безпосередньо вплинуть на кошти, доступні для фермерів та проєктів розвитку сільських територій у цих країнах. Регламент розроблено для забезпечення відповідності фінансових асигнувань стратегічним рішенням, ухваленим державами-членами у їхніх Стратегічних планах CAP, що дозволяє більш цілеспрямовано та ефективно впроваджувати CAP.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/276 Комісії від 5 лютого 2026 року про введення остаточного антидемпінгового мита та остаточне стягнення тимчасового мита, накладеного на імпорт деякої консервованої або приготовленої солодкої кукурудзи в зернах, що походить з Китайської Народної Республіки
Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2026/276 Комісії вводить остаточне антидемпінгове мито на імпорт деякої консервованої або приготовленої солодкої кукурудзи в зернах, що походить з Китайської Народної Республіки. Цей регламент також остаточно стягує тимчасове мито, яке було накладено раніше. Розслідування було розпочато за скаргою Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD) від імені промисловості Союзу. Регламент робить висновок, що промисловість Союзу зазнала матеріальної шкоди через демпінговий імпорт з Китаю, та встановлює конкретні ставки антидемпінгового мита для різних компаній.
Регламент структуровано на декілька розділів, включаючи процедуру, визначення продукту, визначення демпінгу, оцінку шкоди, аналіз причинно-наслідкового зв’язку, рівень заходів, інтерес Союзу та остаточні антидемпінгові заходи. Він підтверджує висновки з тимчасового регламенту, розглядає коментарі зацікавлених сторін та переглядає певні розрахунки на основі нової інформації. Ключові положення включають встановлення остаточних ставок антидемпінгового мита для конкретних китайських компаній, що варіюються від 31,0% до 54,3%, та ставку мита 54,3% для всього іншого імпорту з Китаю.
Найважливіші положення для практичного використання включають статтю 1, яка визначає остаточні ставки антидемпінгового мита та умови їх застосування, включаючи вимогу щодо наявності дійсного комерційного рахунку-фактури з конкретною декларацією. Стаття 2 передбачає остаточне стягнення тимчасових мит. Стаття 3 передбачає механізм для нових експортерів-виробників, щоб подати запит на застосування нижчих ставок мита, якщо вони відповідають певним умовам. Ці положення є критично важливими для імпортерів, експортерів та митних органів для забезпечення дотримання регламенту та точного визначення застосовних ставок мита.
Регламент (ЄС) 2026/274 Комісії від 5 лютого 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1981 щодо встановлення остаточного антидемпінгового мита на імпорт керамічного столового та кухонного посуду походженням з Китайської Народної Республіки після перегляду у зв’язку із закінченням терміну дії відповідно до статті 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036 Європейського Парламенту та Ради, після часткового проміжного перегляду відповідно до статті 11(3) Регламенту (ЄС) 2016/1036
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/274 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1981, який встановив остаточне антидемпінгове мито на імпорт керамічного столового та кухонного посуду походженням з Китайської Народної Республіки. Зміна відбувається після перегляду у зв’язку із закінченням терміну дії та часткового проміжного перегляду існуючих антидемпінгових заходів. Ключовою зміною, запровадженою цим регламентом, є заміна індивідуальних антидемпінгових мит для конкретних китайських експортерів єдиною загальнодержавною ставкою мита.
Структура регламенту включає розділи, що стосуються процедури, визначення продукту, визначення демпінгу та антидемпінгових заходів. Він деталізує проведені розслідування, включаючи методології вибірки, та пояснює обґрунтування визначення нормальної вартості на основі витрат у представницькій країні (Туреччина) через значні викривлення в китайській економіці. Регламент також обґрунтовує перехід до загальнодержавного мита на основі непрактичності індивідуальних ставок мита та впливу китайського уряду на сектор.
Найважливішим положенням цього акту є введення **остаточного антидемпінгового мита у розмірі 79,0%**, що застосовується до всього імпорту керамічного столового та кухонного посуду походженням з Китайської Народної Республіки. Це замінює попередню систему різних мит для окремих експортерів і суттєво вплине на імпортерів та споживачів цих продуктів в ЄС.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/277 від 5 лютого 2026 року про надання дозволу Союзу на сімейство біоцидних продуктів Hydrogen Peroxide Group відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012 Європейського Парламенту та Ради
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/277 надає дозвіл Союзу на сімейство біоцидних продуктів під назвою «Hydrogen Peroxide Group». Дозвіл, власником якого є ARKEMA FRANCE, охоплює типи продуктів 2, 3 та 4, які включають дезінфікуючі засоби, альгіциди та засоби ветеринарної гігієни. Активною речовиною в цих продуктах є пероксид водню. Регламент визначає умови для розміщення цих продуктів на ринку та їх використання на основі короткої характеристики біоцидного продукту (SPC), детально описаної в Додатку.
Структура акту складається з двох статей та додатку. Стаття 1 надає дозвіл Союзу та визначає термін його дії з 26 лютого 2026 року до 31 січня 2036 року. Стаття 2 зазначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток містить коротку характеристику продукту (SPC) для «Hydrogen Peroxide Group», яка поділена на три частини: Перший інформаційний рівень (адміністративна інформація), Другий інформаційний рівень (мета-SPC, що деталізують склад, небезпеки, застережні твердження та дозволені види використання) та Третій інформаційний рівень (індивідуальні продукти в межах кожної мета-SPC). SPC окреслює типи продуктів, власника дозволу, виробників, склад, твердження про небезпеку та застереження, дозволені види використання, методи застосування, заходи щодо пом’якшення ризиків та інструкції з безпечної утилізації. Попередні версії в тексті не згадуються.
Основними положеннями цього акту, які можуть бути найважливішими для його використання, є детальні специфікації в межах Короткої характеристики продукту (SPC) у Додатку. До них належать дозволені види використання для кожного типу продукту (PT02, PT03, PT04), конкретні методи застосування, необхідне індивідуальне захисне обладнання (PPE) для користувачів та заходи щодо пом’якшення ризиків (RMM) для забезпечення безпечного поводження та застосування. SPC також надає важливу інформацію про першу допомогу, пожежогасіння та заходи у разі випадкового вивільнення, а також інструкції щодо безпечної утилізації продукту та його упаковки.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/295 Комісії від 4 лютого 2026 року про призупинення заходів комерційного перебалансування щодо певних продуктів походженням зі Сполучених Штатів Америки та певних продуктів, що експортуються з Союзу до Сполучених Штатів Америки, запроваджених Імплементаційним регламентом (ЄС) 2025/1564
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/295 Комісії призупиняє заходи комерційного перебалансування, раніше накладені на певні продукти походженням зі Сполучених Штатів та певні продукти, що експортуються з ЄС до Сполучених Штатів. Ці заходи були спочатку встановлені Імплементаційним регламентом (ЄС) 2025/1564 для протидії захисним заходам, накладеним Сполученими Штатами на імпорт певних видів сталі, алюмінію, транспортних засобів та інших продуктів з Союзу. Призупинення ґрунтується на політичній угоді, досягнутій між ЄС та Сполученими Штатами для послаблення торговельної напруженості. Регламент забезпечує продовження призупинення цих заходів перебалансування у світлі поточних змін у торговельних відносинах зі Сполученими Штатами.
Структура акта проста. Він складається з преамбули, яка окреслює причини прийняття регламенту, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 призупиняє застосування статей 1, 2 та 3 Імплементаційного регламенту (ЄС) 2025/1564. Стаття 2 визначає дату набрання чинності та період застосування регламенту, який триває з 7 лютого 2026 року до 6 серпня 2026 року. Цей регламент слідує за Імплементаційним регламентом (ЄС) 2025/1727, який спочатку призупинив ті ж самі заходи на шість місяців. Цей новий регламент продовжує термін дії цього призупинення.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка фактично призупиняє додаткові митні збори та експортні обмеження, які діяли раніше. Це означає, що підприємства, які беруть участь у торгівлі між ЄС та Сполученими Штатами щодо зазначених продуктів, не підпадатимуть під ці заходи перебалансування протягом періоду призупинення. Комісія зберігає за собою право переглядати призупинення на основі подальших змін у торговельних відносинах зі Сполученими Штатами та може вжити подальших заходів, якщо це необхідно.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/270 Комісії від 4 лютого 2026 року про встановлення тимчасових антидемпінгових мит на імпорт 1,4-бутандіолу походженням з Китайської Народної Республіки, Королівства Саудівська Аравія та Сполучених Штатів Америки
Ось розбивка Імплементаційного регламенту (ЄС) 2026/270 Комісії, розроблена для надання вам ключових моментів у чіткій та стислій формі.
**1. Про що йдеться?**
Цей регламент запроваджує тимчасові антидемпінгові мита на імпорт 1,4-бутандіолу (БДО) походженням з Китаю, Саудівської Аравії та США. Європейська комісія встановила, що є докази демпінгу (продажу продукції за несправедливо низькими цінами), що завдає матеріальної шкоди промисловості ЄС. Ці мита є тимчасовим заходом для захисту виробників ЄС, поки триває розслідування.
**2. Якою є структура регламенту та які його ключові частини?**
Регламент поділений на кілька розділів, що охоплюють процедуру, визначення продукції, аналіз демпінгу, оцінку шкоди, причинно-наслідковий зв’язок, рівень мит, інтереси Союзу та заключні положення.
* **Процедура:** Детально описує початок розслідування, залучені сторони та те, як Комісія збирала інформацію.
* **Визначення продукції:** Визначає сферу розслідування, включаючи те, що становить БДО, і “подібний продукт”, вироблений промисловістю ЄС. Він також розглядає вимоги про виключення “біо БДО” зі сфери застосування.
* **Демпінг:** Цей розділ відрізняється для кожної країни. У ньому описується, як Комісія визначала нормальну вартість (ціну в країні-експортері) та експортну ціну, а потім розраховувала демпінгову маржу (різницю між цими двома показниками). Для Китаю, через “значні спотворення” в їхній економіці, нормальна вартість була сконструйована з використанням витрат з “представницької країни” (Бразилія).
* **Шкода:** Оцінює шкоду промисловості ЄС на основі різних економічних показників, таких як виробництво, продажі, ціни та прибутковість.
* **Причинно-наслідковий зв’язок:** Досліджує, чи завдає демпінговий імпорт шкоду, чи винні інші фактори.
* **Рівень заходів:** Визначає рівень мит, необхідний для усунення шкоди, з використанням “правила меншого мита” (мита встановлюються на рівні нижчої з демпінгової маржі або маржі шкоди).
* **Інтереси Союзу:** Розглядає, чи відповідає запровадження мит загальним інтересам ЄС, враховуючи вплив на виробників, користувачів і споживачів.
* **Тимчасові антидемпінгові заходи:** Встановлює конкретні ставки мита для кожної компанії та країни.
* **Заключні положення:** Описує, як зацікавлені сторони можуть подавати коментарі та запитувати слухання.
**3. На які найважливіші частини слід звернути увагу?**
* **Конкретні ставки антидемпінгового мита** для кожної країни та компанії, перелічені в статті 1(2) та (3). Це фактичні тарифи, які будуть застосовуватися.
* **Визначення продукції** в статті 1(1) та розділі 2. Це визначає, які продукти підпадають під мита.
* **Сконструйована нормальна вартість для Китаю** в розділі 3.1.2. Це важливо, оскільки використовується інша методологія через висновки Комісії про “значні спотворення” в китайській економіці.
* **Правило меншого мита** в розділі 6. Це означає, що накладені мита можуть бути нижчими за повну демпінгову маржу, якщо нижчого мита достатньо для усунення шкоди промисловості ЄС.
* **Умови застосування індивідуальних ставок мита** в статті 1(3). Імпортери повинні пред’явити конкретний комерційний рахунок-фактуру, щоб отримати нижчі ставки мита, встановлені для конкретної компанії.
Рішення Суду (П’ята палата) від 5 лютого 2026 року. JG проти Hauptzollamt Düsseldorf. Запит про попереднє рішення – Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, прийняті у зв’язку з діями Російської Федерації, що дестабілізують ситуацію в Україні – Регламент (ЄС) № 833/2014 – Стаття 3i(1) та (3ad) – Додаток XXI – Заборона на імпорт до Європейського Союзу товарів, які приносять значні доходи Російській Федерації – Імпорт транспортного засобу. Справа C-619/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення регламентів ЄС, які накладають обмежувальні заходи проти Росії у зв’язку з її діями, що дестабілізують ситуацію в Україні. Справа конкретно стосується заборони на імпорт товарів, які приносять значні доходи Росії, до ЄС, з акцентом на імпорт транспортного засобу. CJEU роз’яснює обсяг і застосування цих обмежувальних заходів.
**Структура та основні положення:**
Рішення тлумачить статтю 3i(1) та (3ad) Регламенту Ради (ЄС) № 833/2014, зі змінами, внесеними Регламентами 2022/576, 2022/1904 та 2023/2878. Ключовим питанням є те, чи заборона на імпорт товарів, перелічених у Додатку XXI Регламенту 833/2014 (зокрема, моторних транспортних засобів за кодом CN 8703), застосовується лише в тому випадку, якщо доведено, що конкретні товари приносять значні доходи Росії. Крім того, рішення роз’яснює, чи може транспортний засіб, який вже перебуває в ЄС станом на 19 грудня 2023 року, бути зареєстрований у державі-члені, навіть якщо його початковий імпорт був здійснений з порушенням заборони на імпорт.
**Основні положення та зміни:**
* **Стаття 3i(1):** Забороняє купівлю, імпорт або передачу товарів, які приносять значні доходи Росії, як зазначено в Додатку XXI, якщо вони походять з Росії або експортуються з неї.
* **Додаток XXI:** Перелічує товари, на які поширюється заборона на імпорт, включаючи моторні транспортні засоби (код CN 8703).
* **Стаття 3i(3ad):** Дозволяє реєстрацію в державі-члені транспортних засобів, які вже перебувають на території ЄС станом на 19 грудня 2023 року.
**Ключові тлумачення:**
1. **Відсутність необхідності індивідуальної перевірки доходів:** CJEU роз’яснює, що заборона на імпорт застосовується до *всіх* товарів, перелічених у Додатку XXI, без необхідності доводити, що кожен конкретний імпорт приносить значні доходи Росії. Перелік у Додатку XXI є достатнім для застосування заборони.
2. **Виняток щодо реєстрації не легалізує попередні незаконні імпорти:** Стаття 3i(3ad), яка дозволяє реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в ЄС станом на 19 грудня 2023 року, *не* застосовується до транспортних засобів, які були незаконно імпортовані з порушенням заборони на імпорт згідно зі статтею 3i(1). Це означає, що проста присутність в ЄС на цю дату не легітимізує іншим чином незаконний імпорт.
**** Це рішення має наслідки для осіб, які намагаються імпортувати транспортні засоби або інші товари з Росії до ЄС, оскільки воно підтверджує широкий обсяг заборони на імпорт і роз’яснює, що винятки для транспортних засобів, які вже перебувають в ЄС, не застосовуються до тих, які були спочатку імпортовані незаконно.
Рішення Суду (Друга палата) від 5 лютого 2026 року.Urban Vision SpA проти Comune di Milano та Digital Vox Srl, колишня A&C Network Srl.Запит про попереднє рішення – Директива 2014/23/ЄС – Процедура укладання договорів концесії – Проектне фінансування за ініціативою приватного оператора – Оцінка та затвердження пропозиції фінансування – Оголошення тендеру на основі цієї пропозиції – Право попередньої відмови економічного оператора, який є промоутером, за умови забезпечення умов найкращої пропозиції – Зміна, внесена після подання первинної пропозиції – Стаття 3 – Принципи рівного ставлення, недискримінації та прозорості – Порушення.Справа C-810/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2014/23/ЄС про укладання договорів концесії, зокрема стосовно права попередньої відмови, наданого промоутеру процедури проектного фінансування. Справа походить з Італії та стосується спору щодо укладання контракту на автоматизовані громадські туалети в Мілані. CJEU роз’яснює, що національні правила, які надають таке право попередньої відмови, є несумісними з правом ЄС, оскільки вони порушують принципи рівного ставлення, недискримінації та ефективної конкуренції.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з викладу контексту запиту про попереднє рішення, правового підґрунтя, включаючи відповідні директиви ЄС та італійське законодавство, фактів основної справи та питання, переданого до CJEU. Потім Суд переходить до свого аналізу, розглядаючи застосовність різних директив ЄС та статей договору, і, зрештою, надає відповідь на питання суду, що запитує. Рішення завершується постановою та рішенням щодо витрат. Суть рішення обертається навколо тлумачення статті 3(1) Директиви 2014/23/ЄС у поєднанні зі статтею 49 ДФЄС (свобода заснування) та іншими положеннями Директиви 2014/23/ЄС. Суд вважає, що надання права попередньої відмови промоутеру процедури проектного фінансування, що дозволяє йому відповідати найкращій пропозиції та отримати контракт, є несумісним із цими положеннями.
Найважливішим положенням акту є роз’яснення того, що національні правила, які надають право попередньої відмови промоутерам проектів у концесійних договорах, суперечать законодавству ЄС. Це пояснюється тим, що це порушує принцип рівного ставлення та ефективної конкуренції. Суд підкреслює, що, хоча органи, що укладають контракти, мають певну гнучкість в організації процедур укладання концесійних договорів, вони завжди повинні дотримуватися принципів прозорості та рівного ставлення. Це рішення підтверджує, що учасники тендеру повинні бути в рівних умовах як під час формування своїх тендерних пропозицій, так і під час оцінки цих тендерних пропозицій органом, що укладає контракт.
Рішення Суду (дев’ята палата) від 5 лютого 2026 року. # Державна корпорація розвитку “ВЕБ.РФ” проти Ради Європейського Союзу. # Апеляція – Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку із ситуацією в Україні – Заморожування коштів – Заборона надання спеціалізованих послуг фінансового обміну повідомленнями певним російським кредитним установам, а також їхнім російським дочірнім компаніям – Рішення 2014/145/CFSP – Стаття 2, параграф 1, підпункти b) та d), та додаток – Регламент (ЄС) № 269/2014 – Стаття 3, параграф 1, підпункти b) та d), та додаток I – Рішення 2014/512/CFSP – Стаття 1 sexies та додаток VIII – Регламент (ЄС) № 833/2014 – Стаття 5 nonies та додаток XIV – Переліки осіб, організацій та органів, до яких застосовуються обмежувальні заходи – Внесення та залишення назви заявника у цих переліках – Обов’язок обґрунтування – Право власності – Пропорційність – Рівність у ставленні – Право на ефективний судовий захист – Зловживання владою. # Справа C-572/24 P.
Це рішення Суду стосується апеляції Державної корпорації розвитку “ВЕБ.РФ” на рішення Загального суду, яким було відхилено її позов про скасування кількох рішень Ради та імплементаційних регламентів щодо обмежувальних заходів проти дій, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України. Ці заходи включають заморожування коштів і заборону надання спеціалізованих послуг фінансового обміну повідомленнями певним російським кредитним установам. Суд розглядає, чи помилився Загальний суд в оцінці обов’язку Ради щодо обґрунтування, наявності помилок в оцінці, порушення права власності, принципу рівного ставлення та права на ефективний судовий захист.
Структура акту виглядає наступним чином:
1. **Вступ**: Викладає контекст апеляції Державної корпорації розвитку “ВЕБ.РФ” на рішення Загального суду.
2. **Правова база та передісторія**: Підсумовує відповідні Рішення Ради (2014/145/CFSP, 2014/512/CFSP) та Регламенти (ЄС) № 269/2014, (ЄС) № 833/2014) щодо обмежувальних заходів проти дій, що підривають цілісність України, включаючи зміни. Детально описує початкові причини включення ВЕБ.РФ до переліків організацій, на які поширюються ці заходи.
3. **Провадження в Загальному суді та оскаржуване рішення**: Описує початкове провадження, в якому ВЕБ.РФ домагався скасування обмежувальних заходів, і Загальний суд відхилив вимоги ВЕБ.РФ.
4. **Вимоги сторін в апеляції**: Підсумовує аргументи ВЕБ.РФ, Ради та Комісії. ВЕБ.РФ стверджує про помилки в оцінці Загальним судом щодо обов’язку обґрунтування, помилок в оцінці, порушення права власності, порушення рівного ставлення та не визнання порушень права на ефективний судовий захист.
5. **Апеляція**:
* **Прийнятність**: Суд розглядає твердження Комісії про те, що апеляція є неприйнятною, оскільки вона лише повторює аргументи з першої інстанції. Суд роз’яснює, що, хоча апеляція має конкретно визначати помилки права, вона може переглянути юридичні питання, які вже були розглянуті.
* **Перший довід**: Розглядає, чи виконала Рада свій обов’язок обґрунтувати обмежувальні заходи. Суд розглядає, чи були надані причини достатніми для того, щоб ВЕБ.РФ зрозумів, чому його було обрано ціллю, як згідно з початковими актами, так і з подальшими змінами.
* **Другий довід**: Розглядає, чи правильно Загальний суд оцінив, що Рада не допустила помилок в оцінці. Суд переглядає, чи можна вважати ВЕБ.РФ частиною російської держави та чи Рада адекватно продемонструвала, що ВЕБ.РФ надавав матеріальну чи фінансову підтримку російським особам, які приймають рішення.
* **Третій довід**: Розглядає, чи помилився Загальний суд, не встановивши порушення права власності ВЕБ.РФ. Суд оцінює, чи були обмеження виправданими згідно зі статтею 52(1) Хартії основних прав і чи були вони пропорційними.
* **Четвертий довід**: Оцінює, чи помилився Загальний суд, дійшовши висновку, що ВЕБ.РФ не продемонстрував порушення принципу рівного ставлення та недискримінації.
* **П’ятий довід**: Розглядає, чи помилився Загальний суд, дійшовши висновку, що ВЕБ.РФ не продемонстрував порушення свого права на ефективний судовий захист або існування зловживання владою.
6. **Рішення щодо витрат**: Визначає, що ВЕБ.РФ повинен нести власні витрати, а також витрати Ради, тоді як Комісія повинна нести власні витрати.
Основними положеннями акту є рішення суду щодо доводів, висунутих ВЕБ.РФ:
* Суд відхилив аргумент про те, що Рада не надала достатнього обґрунтування для включення ВЕБ.РФ до обмежувальних заходів.
* Суд не виявив помилки в оцінці Загального суду щодо того, що ВЕБ.РФ можна вважати таким, що надає підтримку діям, які підривають цілісність України.
* Суд визнав помилку в підході Загального суду до оцінки порушення прав власності, але дійшов висновку, що обмежувальні заходи все ще були виправданими згідно зі статтею 52(1) Хартії основних прав.
* Суд відхилив доводи щодо порушень рівного ставлення, права на ефективний судовий захист та зловживання владою як неприйнятні або необґрунтовані.
Найважливішими положеннями для його використання є інтерпретації та застосування судом правових стандартів для введення обмежувальних заходів, зокрема щодо обов’язку обґрунтування, оцінки помилок та обґрунтування обмеження основних прав, таких як право власності.
**** Цей акт стосується України та має наслідки для України та українців.
Рішення Суду (Друга палата) від 5 лютого 2026 року. NP проти Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite. Запит про попереднє рішення – Простір свободи, безпеки та правосуддя – Політика надання притулку – Директива 2013/32/ЄС – Спільні процедури надання та скасування міжнародного захисту – Стаття 33 – Підстави для неприйнятності – Стаття 38 – Концепція «безпечної третьої країни» – Умови для імплементації – Зв’язок між заявником та відповідною третьою країною – Критерії – Методи оцінювання – Стаття 46 – Право на ефективний засіб правового захисту – Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу. Справа C-718/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2013/32/ЄС про спільні процедури надання та скасування міжнародного захисту, зокрема, щодо концепції «безпечної третьої країни». Справа виникла в Болгарії і стосується громадянина Сирії, NP, чию заяву про міжнародний захист було відхилено на підставі того, що Туреччина є для нього безпечною третьою країною.
Рішення роз’яснює кілька аспектів того, як держави-члени можуть застосовувати концепцію «безпечної третьої країни» під час розгляду заяв про міжнародний захист. Воно стосується того, коли заяву можна вважати неприйнятною на основі принципу «безпечної третьої країни», критеріїв встановлення зв’язку між заявником і третьою країною та обсягу судового перегляду, необхідного в таких випадках. CJEU надає вказівки щодо тлумачення ключових статей Директиви 2013/32/ЄС, забезпечуючи послідовне застосування процедур надання притулку в Європейському Союзі.
Рішення структуроване навколо п’яти питань, поставлених болгарським судом.
1. Воно підтверджує, що підстава неприйнятності «безпечної третьої країни» не обов’язково має застосовуватися під час розгляду суті заяви про міжнародний захист. Заява може бути відхилена як неприйнятна, навіть якщо заявник відповідає критеріям міжнародного захисту, але вона може бути відхилена як необґрунтована лише після предметного розгляду.
2. Рішення стверджує, що держави-члени повинні визначити критерії у своєму національному законодавстві для визначення зв’язку між заявником і третьою країною, гарантуючи, що заявнику буде обґрунтовано туди їхати.
3. Рішення роз’яснює, що держави-члени можуть використовувати загальнодоступну інформацію та рішення виконавчої влади для визначення «безпечних третіх країн», але вони також повинні мати методологію оцінки безпеки країни для кожного заявника індивідуально та дозволяти заявнику оскаржувати зв’язок з цією країною.
4. Рішення підкреслює право на ефективний засіб правового захисту, вимагаючи від національних судів перевіряти зв’язок між заявником і третьою країною, навіть якщо національне законодавство прямо не надає їм таких повноважень.
Найважливіші положення акту стосуються тлумачення статті 38(2) Директиви 2013/32. Уточнюється, що держави-члени повинні визначити у своєму національному законодавстві критерії для визначення зв’язку між заявником на міжнародний захист та відповідною третьою країною. Крім того, національний суд, який розглядає апеляцію на рішення про відхилення заяви про міжнародний захист, повинен перевірити, чи існує зв’язок між заявником та відповідною третьою країною, навіть якщо його національне законодавство не надає йому таких повноважень.
Рішення Суду (Третя палата) від 5 лютого 2026 року. Карлес Пучдемон і Касамажо та інші проти Європейського парламенту.Апеляція – Інституційне право – Члени Європейського парламенту – Привілеї та імунітети – Рішення про зняття парламентського імунітету з членів парламенту – Стаття 41(1) Хартії основних прав Європейського Союзу – Принцип належного управління – Комітет Європарламенту з юридичних питань – Вимога неупередженості доповідача. Справа C-572/23 P.
Це рішення Суду (Третя палата) щодо апеляції Карлеса Пучдемона і Касамажо, Антоні Коміна і Оліверес та Клари Понсаті і Обіолс проти рішення Європейського парламенту про зняття з них парламентського імунітету. Суд скасував рішення Загального суду та анулював рішення Європейського парламенту про зняття імунітету з апелянтів. Ключове питання стосувалося неупередженості доповідача в Комітеті Європарламенту з юридичних питань (комітет JURI), який розглядав запити про зняття імунітету.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:** Деталізує початкове рішення Загального суду, правовий контекст, включаючи Протокол № 7 про привілеї та імунітети Європейського Союзу, Регламент Європейського парламенту та Повідомлення № 11/2019 про принципи у справах про імунітет.
2. **Факти:** Описує події, що призвели до запитів про зняття імунітету, включаючи участь апелянтів у каталонському референдумі, кримінальне провадження проти них в Іспанії та їх обрання членами Європейського парламенту.
3. **Провадження в Загальному суді:** Підсумовує провадження в Загальному суді, включаючи аргументи, висунуті апелянтами.
4. **Апеляція:** Деталізує підстави апеляції, висунуті апелянтами, зосереджуючись на ймовірних помилках права, допущених Загальним судом.
5. **Аналіз Суду:** Суд розглядає підстави апеляції, особливо зосереджуючись на неупередженості доповідача в комітеті JURI. Він підкреслює важливість неупередженості як складової належного управління відповідно до статті 41(1) Хартії основних прав. Суд вважає, що Загальний суд помилився в оцінці неупередженості доповідача, враховуючи політичну приналежність доповідача та попередні дії.
6. **Остаточне рішення:** Суд скасовує рішення Загального суду, анулює рішення парламенту про зняття імунітету та виносить рішення щодо розподілу витрат.
**Основні положення та зміни:**
* Рішення підкреслює важливість неупередженості у справах про зняття імунітету, наголошуючи на тому, що парламент повинен дотримуватися правових норм і принципів, включаючи Хартію основних прав.
* Воно уточнює, що вимога неупередженості включає як суб’єктивні, так і об’єктивні елементи, і що парламент повинен надати достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо можливої упередженості.
* Суд вважає, що Загальний суд помилився, вирішивши, що приналежність доповідача до політичної групи, до якої входили члени партії, яка ініціювала кримінальне провадження проти апелянтів, не вплинула на оцінку неупередженості.
* Рішення підкреслює, що власні правила парламенту (Повідомлення № 11/2019) визнають можливість впливу політичної приналежності на неупередженість, і що ці правила повинні застосовуватися послідовно.
**Найважливіші положення для використання:**
Найважливішими аспектами цього рішення є:
* **Стандарт неупередженості:** Рішення встановлює високий стандарт неупередженості у справах про зняття парламентського імунітету, вимагаючи від парламенту забезпечити, щоб доповідачі були вільні від будь-якої потенційної упередженості, включаючи ту, що виникає внаслідок політичної приналежності.
* **Застосування Хартії:** Воно підсилює застосовність статті 41(1) Хартії основних прав до процедур парламенту щодо зняття імунітету.
* **Наслідки упередженості:** Воно роз’яснює, що незабезпечення неупередженості в процесі зняття імунітету може призвести до анулювання рішень парламенту.
* **Вплив на національне судове провадження:** Це рішення може мати наслідки для поточного національного судового провадження.
Рішення Суду (Перша палата) від 5 лютого 2026 року. Джорджіо Фіденато, від власного імені та як власник сільськогосподарського підприємства «In Trois» проти Міністерства сільського господарства, продовольчого суверенітету та лісів. Запити про попереднє рішення – Навколишнє середовище – Навмисний випуск генетично модифікованих організмів (ГМО) – Заходи для уникнення ненавмисної присутності ГМО в навколишньому середовищі – Директива 2001/18/ЄС – Стаття 26c(1) та (3) – Регламент (ЄС) № 1829/2003 – Імплементаційне рішення (ЄС) 2016/321 – Заборона вирощування кукурудзи ГМО MON 810 в Італії – Чинність – Вільний рух товарів – Статті 34 та 114 ДФЄС – Принципи пропорційності та недискримінації – Свобода ведення бізнесу – Статті 16 та 21 Хартії основних прав Європейського Союзу. Справа C-364/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо вирощування генетично модифікованих організмів (ГМО), зокрема кукурудзи ГМО MON 810, в Італії. Справи були передані до CJEU як запити про попередні рішення від італійських судів. Центральне питання стосується чинності та тлумачення певних статей Директиви 2001/18/ЄС (зі змінами, внесеними Директивою 2015/412) та Імплементаційного рішення Комісії (ЄС) 2016/321, які фактично заборонили вирощування кукурудзи ГМО MON 810 в Італії. Фермер, Джорджіо Фіденато, оскаржив ці положення, стверджуючи, що вони порушують принципи права ЄС, пов’язані з вільним рухом товарів, свободою ведення бізнесу та недискримінацією.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Вступ**: Він окреслює запити про попередні рішення та основні правові питання.
2. **Правовий контекст**: Він деталізує відповідні закони ЄС та Італії, включаючи Директиву 2001/18/ЄС, Директиву 2015/412, Імплементаційне рішення 2016/321, Регламент № 1829/2003 та Італійський законодавчий декрет № 224/2003.
3. **Спори в основному провадженні та питання, передані для попереднього рішення**: Він описує фактичну основу справ, включаючи вирощування кукурудзи ГМО MON 810 паном Фіденато та відповідні санкції, накладені італійською владою. Він також представляє конкретні питання, поставлені італійськими судами перед CJEU.
4. **Розгляд переданих питань**: Цей розділ містить аналіз Суду та відповіді на питання, що стосуються прийнятності та суті.
5. **Витрати**: Стандартна заява щодо розподілу витрат у провадженні.
Найважливішими положеннями акту є:
* **Чинність статей 26b та 26c Директиви 2001/18**: Суд встановив, що стаття 26c(1) та (3) Директиви 2001/18 є чинною та узгоджується з первинним правом ЄС, включаючи вільний рух товарів, недискримінацію та свободу ведення бізнесу. Суд обґрунтував це тим, що положення надають державам-членам гнучкість у прийнятті рішень щодо вирощування ГМО без впливу на оцінку ризиків, проведену на рівні ЄС.
* **Чинність Імплементаційного рішення 2016/321**: Суд підтримав чинність Імплементаційного рішення 2016/321, яке заборонило вирощування кукурудзи ГМО MON 810 в Італії, оскільки воно базувалося на чинних положеннях Директиви 2001/18.
* **Тлумачення статті 26c(1) та (3) Директиви 2001/18**: Суд роз’яснив, що рішення, прийняті відповідно до статті 26c(1) та (3), не потребують конкретного обґрунтування на підставі підстав, перелічених у статті 26b(3) Директиви 2001/18.
* **Національні санкції за недотримання**: Суд підтвердив, що Імплементаційне рішення 2016/321 не виключає національне законодавство, яке встановлює санкції за недотримання заборони на вирощування кукурудзи ГМО MON 810.
Порівняно з попередніми версіями або пов’язаним законодавством, це рішення роз’яснює сферу дії та чинність положень, введених Директивою 2015/412, яка мала на меті надати державам-членам більше гнучкості в обмеженні або забороні вирощування ГМО на їхній території. Воно підтверджує, що держави-члени можуть заборонити вирощування ГМО на основі перехідних заходів у статті 26c(1) та (3) без необхідності надавати конкретні обґрунтування, якщо власник дозволу мовчазно погоджується.
Основне значення рішення полягає в підтвердженні законності національних заборон на вирощування ГМО за певних умов, збалансовуючи принципи вільного руху товарів та внутрішнього ринку з правами держав-членів приймати рішення, пов’язані з використанням землі, місцевими сільськогосподарськими структурами та захистом навколишнього середовища.
Рішення Суду (П’ята палата) від 5 лютого 2026 року. Європейське відомство інтелектуальної власності проти Nowhere Co. Ltd. Апеляція – Заявка на реєстрацію знака ЄС, що є образним знаком APE TEES – Раніше незареєстровані образні торговельні марки, що представляють мавпу, які охороняються у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії – Регламент (ЄС) № 207/2009 – Стаття 8(4) – Відносна підстава для відмови – Заперечення – Апеляція до Апеляційної ради – Відхилення – Позов до Загального суду – Стаття 50(1) та (3) Договору про Європейський Союз – Вихід Сполученого Королівства з Європейського Союзу – Статті 126 та 127 Угоди про вихід Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з Європейського Союзу та Європейського Співтовариства з атомної енергії – Перехідний період – Закінчення – Обставини, що передували ухваленню оскаржуваного рішення – Відповідний момент для оцінки існування попередньої марки – Принцип територіальності – Територіальна сфера дії знака ЄС – Наявність конфлікту. Справа C-337/22 P.
Це Рішення Суду Європейського Союзу (П’ята палата) щодо апеляції Європейського відомства інтелектуальної власності (EUIPO) на рішення Загального суду. Справа стосується заявки на реєстрацію знака ЄС, що є образним знаком “APE TEES”, та заперечення, заснованого на раніше незареєстрованих образних торговельних марках, що представляють мавпу, які охороняються у Сполученому Королівстві.
Рішення стосується питання, чи має існування попереднього права, використаного як підстава для заперечення проти реєстрації знака ЄС, оцінюватися лише на момент подання заявки на реєстрацію знака ЄС, чи також на момент прийняття рішення EUIPO, особливо з огляду на вихід Сполученого Королівства з Європейського Союзу. Суд у підсумку скасував рішення Загального суду, постановивши, що попереднє право має бути чинним не лише на момент подання заявки на реєстрацію знака ЄС, але й коли EUIPO приймає рішення.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Правовий контекст:** Викладаються відповідні статті з Угоди про вихід, Регламенту № 40/94, Регламенту (ЄС) № 207/2009, Регламенту 2017/1001, Регламенту № 2868/95 та Делегованого регламенту (ЄС) 2018/625.
2. **Передісторія спору:** Детально описується хронологія подій, включаючи заявку на реєстрацію знака ЄС, заперечення, подане Nowhere Co. Ltd на підставі раніше зареєстрованих торговельних марок Великобританії, та рішення Відділу заперечень та Апеляційної ради EUIPO.
3. **Позов до Загального суду та оскаржуване рішення:** Підсумовується рішення Загального суду про скасування рішення EUIPO, в якому зазначено, що відповідною датою для оцінки існування попереднього права є дата подання заявки на реєстрацію знака ЄС.
4. **Процедура в Суді та вимоги сторін апеляції:** Викладаються аргументи, висловлені EUIPO, Nowhere Co. Ltd, Федеративною Республікою Німеччина та Міжнародною асоціацією торговельних марок (INTA).
5. **Апеляція:** Суд аналізує єдину підставу апеляції EUIPO, в якій стверджується, що рішення Загального суду було помилковим через неналежне викладення мотивів та помилки в праві.
Найважливіші положення рішення:
* Суд встановив, що Загальний суд помилився, постановивши, що відповідною датою для оцінки існування попереднього права є виключно дата подання заявки на реєстрацію знака ЄС.
* Суд роз’яснив, що попереднє право має бути чинним не лише на момент подання заявки на реєстрацію знака ЄС, але й коли EUIPO приймає рішення щодо заперечення.
* Суд підкреслив, що після закінчення перехідного періоду після виходу Великобританії з ЄС, законодавство Великобританії більше не є “законодавством держави-члена” для цілей статті 8(4) Регламенту № 207/2009.
* Суд задовольнив апеляцію EUIPO, скасував рішення Загального суду та відхилив позов, поданий Nowhere Co. Ltd.
Рішення Суду (П’ята палата) від 5 лютого 2026 року. Європейська комісія проти Covington & Burling та Барта Ван Воорена. Апеляція – Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Стаття 4(3), другий підпункт – Захист процесу прийняття рішень – Відмова у розкритті документів, що стосуються голосів держав-членів щодо внесення змін до Додатку III до Регламенту (ЄС) № 1925/2006 – Регламент (ЄС) № 182/2011 – Комітологія – Рішення 1999/468/ЄС – Регуляторна процедура з контролем – Зустрічна апеляція. Справа C-540/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо доступу до документів, пов’язаних із голосуванням держав-членів у процедурі комітології. Європейська комісія оскаржила рішення Загального суду, яким частково скасовано рішення Комісії про відмову в доступі до цих документів. Справа стосується тлумачення Регламенту (ЄС) № 1049/2001 про публічний доступ до документів, зокрема статті 4(3), що стосується захисту процесу прийняття рішень.
Структура рішення передбачає розгляд CJEU як апеляції Комісії, так і зустрічної апеляції первинних заявників (Covington & Burling LLP та пана Барта Ван Воорена). CJEU спочатку розглядає зустрічну апеляцію, яка оскаржує висновок Загального суду про те, що стаття 4(3) Регламенту № 1049/2001 застосовна в цій справі. CJEU відхиляє зустрічну апеляцію, погоджуючись із Загальним судом, що голоси держав-членів у процедурі комітології можуть вважатися “висновками для внутрішнього використання в рамках обговорень і попередніх консультацій”. Потім CJEU розглядає апеляцію Комісії, яка стверджує, що Загальний суд помилився в оцінці того, чи розкриття документів підірве процес прийняття рішень. CJEU відхиляє апеляцію Комісії, встановивши, що Загальний суд правильно визнав, що правова база комітології сама по собі не виключає доступу до цих документів.
Найважливіші положення для використання цього рішення стосуються тлумачення статті 4(3) Регламенту № 1049/2001 та балансу між прозорістю та захистом процесу прийняття рішень. CJEU роз’яснює, що голоси держав-членів у процедурах комітології можуть підпадати під виняток “висновків для внутрішнього використання”, але це автоматично не виправдовує відмову в наданні доступу. Комісія все ще повинна продемонструвати, що розкриття інформації “серйозно підірве” процес прийняття рішень. Рішення також підкреслює, що правова база комітології, включаючи правила конфіденційності, не скасовує загальний принцип прозорості та право громадськості на доступ до документів.
Повідомлення Наглядового органу ЄАВТ відповідно до статті 17(5) Регламенту 1008/2008 Європейського парламенту та Ради про спільні правила експлуатації повітряних сполучень у Співтоваристві – Запрошення до участі в тендері на експлуатацію регулярних повітряних сполучень відповідно до зобов’язань щодо надання послуг загального значення
Це повідомлення від Наглядового органу ЄАВТ щодо публічного тендеру на експлуатацію регулярних повітряних сполучень на маршруті Рейк’явік – Вестманнаейяр – Рейк’явік в Ісландії. Тендер оголошено відповідно до статті 17(5) Регламенту 1008/2008, який встановлює спільні правила експлуатації повітряних сполучень у Співтоваристві. Повідомлення містить детальну інформацію про маршрути, термін дії контракту, кінцевий термін подання тендерних пропозицій та контактну інформацію для отримання тендерної документації.
**Структура та основні положення:**
Повідомлення структуровано як стандартне запрошення до участі в тендері на зобов’язання щодо надання послуг загального значення (PSO) в авіаційному транспорті. Ключові положення включають:
* **Маршрути:** Визначає повітряний маршрут, на який поширюється зобов’язання щодо надання послуг загального значення: Рейк’явік – Вестманнаейяр – Рейк’явік.
* **Термін дії:** Визначає тривалість експлуатації повітряної лінії (з 1 грудня по 28 лютого кожного року, з можливим продовженням до 3 місяців) та термін дії контракту (з 1 грудня 2026 року по 31 травня 2029 року, з можливим продовженням на два роки).
* **Кінцевий термін подання:** Встановлює кінцевий термін подання тендерних пропозицій протягом двох місяців з дати опублікування повідомлення в Офіційному віснику Європейського Союзу.
* **Контактна інформація:** Надає адресу, електронну пошту та номер телефону Vegagerðin (Ісландської дорожньої та берегової адміністрації), де можна отримати тендерну документацію та пов’язану інформацію.
* **Додаткові ідентифікатори:** Включає посилання на тендер ісландською та англійською мовами, а також ELI (European Legislation Identifier) для онлайн-доступу.
**Основні положення для використання:**
Найважливішими положеннями для потенційних учасників торгів є:
* Конкретний маршрут (Рейк’явік – Вестманнаейяр – Рейк’явік), на який оголошено тендер PSO.
* Термін дії контракту, включаючи можливість продовження, оскільки це визначатиме потенційну рентабельність інвестицій.
* Кінцевий термін подання тендерних пропозицій, оскільки недотримання цього терміну призведе до дискваліфікації учасника торгів.
* Контактна інформація Vegagerðin, оскільки це основне джерело для отримання тендерної документації та будь-якої додаткової інформації, необхідної для підготовки конкурентної пропозиції.
Рішення Суду від 16 жовтня 2025 року у справі E-1/25 – Valair AG проти Amt für Volkswirtschaft (Amt für Hochbau und Raumplanung (AHR)) (Повітряний транспорт – Регламент (ЄС) № 1008/2008 – Умови видачі ліцензії на експлуатацію – Статті 3 і 4 – Гармонізація)
Це рішення Суду ЄАВТ щодо тлумачення Регламенту (ЄС) № 1008/2008, який стосується спільних правил експлуатації повітряних сполучень у Співтоваристві. Справа конкретно стосується умов видачі ліцензії на експлуатацію авіатранспортній компанії. Апеляційна рада Ліхтенштейну з адміністративних питань звернулася до Суду з проханням роз’яснити статтю 4 Регламенту.
Рішення складається з єдиної резолютивної частини. У ній роз’яснюється, що стаття 4 Регламенту (ЄС) № 1008/2008 містить повний і вичерпний перелік умов, які повинні бути виконані для надання ліцензії на експлуатацію повітряному перевізнику. Це означає, що національні органи ліцензування не можуть додавати жодних додаткових умов, окрім тих, які вже зазначені у статті 4 Регламенту.
Найважливішим положенням цього рішення є підтвердження того, що стаття 4 Регламенту 1008/2008 містить вичерпний перелік умов для надання ліцензії на експлуатацію. Це обмежує повноваження національних органів щодо встановлення додаткових вимог до авіаперевізників, які прагнуть отримати або зберегти свої ліцензії на експлуатацію, забезпечуючи гармонізоване застосування Регламенту в усьому Європейському економічному просторі (ЄЕП).
Рішення Наглядового органу ЄАВТ № 194/25/COL від 24 листопада 2025 року про сумісність з правом ЄЕЗ заходів, які мають бути вжиті Норвегією відповідно до статті 14 Директиви 2010/13/ЄС Європейського Парламенту та Ради про координацію деяких положень, встановлених законом, постановою або адміністративною дією в державах-членах щодо надання аудіовізуальних медіа-послуг (Директива про аудіовізуальні медіа-послуги) [2026/304]
Це рішення Наглядового органу ЄАВТ стосується сумісності з правом ЄЕЗ заходів, які Норвегія має намір вжити відповідно до статті 14 Директиви про аудіовізуальні медіа-послуги (Директива 2010/13/ЄС). Рішенням зроблено висновок, що запропоновані Норвегією заходи, спрямовані на забезпечення широкого публічного доступу до подій, що мають велике значення для суспільства, дійсно сумісні з правом ЄЕЗ. Ці заходи включають перелік конкретних подій, які повинні транслюватися по телебаченню у відкритому доступі.
Рішення структуровано навколо кількох преамбул, в яких викладено обґрунтування висновку Органу, за якими слідують три статті, що формалізують рішення та визначають наступні кроки. Преамбули деталізують процес повідомлення, критерії, що використовуються для оцінки важливості подій, та міркування щодо пропорційності та конкуренції. У статтях зазначено, що норвезькі заходи сумісні з правом ЄЕЗ, вимагають від Норвегії повідомити Орган про остаточно прийняті заходи та визначають, що рішення адресовано Норвегії.
Найважливішими положеннями цього акту є ті, що підтверджують сумісність заходів Норвегії з правом ЄЕЗ, особливо щодо трансляції важливих подій. Це гарантує, що Норвегія може впроваджувати свої національні правила для захисту публічного доступу до важливих культурних і спортивних подій, не порушуючи своїх зобов’язань за Угодою про ЄЕЗ. Рішення також підкреслює критерії, що використовуються для визначення подій, які мають велике значення, такі як їхній загальний резонанс, культурне значення, участь національної команди та традиційне мовлення у відкритому доступі, забезпечуючи основу для майбутніх оцінок.
Повідомлення Наглядового органу ЄАВТ про процентні ставки повернення державної допомоги та базові/дисконтні ставки для держав ЄАВТ, що застосовуються з 1 листопада 2025 року (Опубліковано відповідно до правил щодо базових і дисконтних ставок, викладених у Частині VII Керівних принципів ЄАВТ щодо державної допомоги та статті 10 Рішення ЄАВТ № 195/04/COL від 14 липня 2004 року)
Це повідомлення від Наглядового органу ЄАВТ (ESA) оголошує про застосовні процентні ставки для повернення державної допомоги та базові/дисконтні ставки для держав ЄАВТ, чинні з 1 листопада 2025 року. Ці ставки є вирішальними для обчислення суми відсотків, що підлягають поверненню, коли державна допомога визнається незаконною, і для визначення поточної вартості майбутніх платежів під час оцінки державної допомоги.
**Структура та основні положення:**
Повідомлення структуровано як просту таблицю, що представляє базові ставки для Ісландії, Ліхтенштейну та Норвегії. Ці базові ставки обчислюються відповідно до методології, викладеної в Керівних принципах ЄАВТ щодо державної допомоги, зокрема в розділі про встановлення базових і дисконтних ставок, зі змінами, внесеними Рішенням ЄАВТ № 788/08/COL від 17 грудня 2008 року. У повідомленні чітко зазначено, що для отримання застосовних базових ставок до цих базових ставок необхідно додати відповідні маржі, відповідно до Керівних принципів щодо державної допомоги. Правовою основою для цього повідомлення є Частина VII Керівних принципів ЄАВТ щодо державної допомоги та стаття 10 Рішення ЄАВТ № 195/04/COL.
**Основні положення для практичного використання:**
Найважливішим аспектом цього повідомлення є конкретні базові ставки, надані для кожної держави ЄАВТ: Ісландія (7,84), Ліхтенштейн (0,67) і Норвегія (4,71). Ці ставки служать основою для обчислення процентних ставок повернення та базових/дисконтних ставок, які використовуються у справах про державну допомогу в цих країнах. Зацікавлені сторони, залучені до державної допомоги, такі як національні органи влади, отримувачі допомоги та юристи, повинні використовувати ці ставки разом з відповідними Керівними принципами щодо державної допомоги, щоб забезпечити дотримання правил ЄАВТ щодо державної допомоги.
