Нижче подано аналіз рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Гавриш і Косинець проти України».
1. **Суть рішення:**
ЄСПЛ встановив порушення Україною статті 6 § 1 (право на справедливий суд протягом розумного строку) та статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявники, Гавриш і Косинець, скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження в Україні та відсутність ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту для вирішення цієї проблеми. Суд, посилаючись на свою усталену практику, дійшов висновку, що тривалість провадження справді була надмірною, і що заявники не мали доступу до ефективного засобу юридичного захисту щодо своїх скарг. В результаті Суд присудив заявникам суми відшкодування моральної шкоди.
2. **Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Процедура:** Коротко описує подання заяв і повідомлення про це Уряду України.
* **Факти:** Ідентифікує заявників і узагальнює їхні скарги щодо тривалості цивільного провадження та відсутності ефективних засобів юридичного захисту.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Імовірне порушення статті 6 § 1 та статті 13:** Детально описує скарги заявників та оцінку Суду на основі критеріїв складності, поведінки заявника, поведінки органів влади та того, що було поставлено на карту для заявників. Суд послався на попередню аналогічну справу «Карнаушенко проти України», в якій було встановлено порушення.
* **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи заявникам суми відшкодування моральної шкоди, а також відсотки за прострочення платежу.
* **Додаток:** Містить таблицю з детальною інформацією про заяви, включаючи імена заявників, дати народження, дати провадження, тривалість провадження, рівні юрисдикції та присуджені суми.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 6 § 1:** Рішення підкреслює важливість вимоги «розумного строку» в цивільному провадженні. Воно може бути використане як прецедент у подібних справах, пов’язаних із надмірними затримками в українській судовій системі.
* **Порушення статті 13:** Рішення підкреслює необхідність ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту для скарг щодо тривалості провадження.
* **Справедлива сатисфакція:** Суми, присуджені за відшкодування моральної шкоди, можуть слугувати орієнтиром у подібних справах проти України.
* **Посилання на справу «Карнаушенко проти України»:** Посилання рішення на цю попередню справу підкреслює послідовність судової практики Суду щодо подібних питань в Україні.
* **Актуальність:** Рішення безпосередньо стосується України та висвітлює системні проблеми в українській судовій системі щодо тривалості провадження та наявності ефективних засобів юридичного захисту. Це особливо актуально для українців, які прагнуть відшкодування за подібні порушення.
