Огляд законодавства ЄС за 23/01/2026

Делегований регламент Комісії (ЄС) 2026/118

Цей регламент встановлює гармонізовані вимоги до сертифікації кваліфікацій осіб, які керують суднами на внутрішніх водних шляхах ЄС.
Він деталізує необхідні навички, знання, практичні іспити, стандарти симуляторів і критерії медичної придатності. Додаток I присвячений стандартам компетентності, Додаток II – стандартам іспитів, Додаток III – стандартам симуляторів, а Додаток IV – стандартам медичної придатності.
Новий регламент включає оновлений Європейський стандарт кваліфікацій для внутрішньої навігації 2024/1 (ES-QIN 2024/1). Ці нові стандарти містять положення щодо посилення компетенцій на рівні управління для навігації поблизу морських суден, посилання на Європейський стандарт, що встановлює технічні вимоги до суден внутрішнього плавання, і Європейський стандарт для річкових інформаційних служб, а також термінологічні та редакційні роз’яснення.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/117

Цей регламент коригує фітосанітарні заходи для певних рослин, зокрема Berberis thunbergii з Великобританії, щоб запобігти фітосанітарним ризикам. Він змінює імплементаційні регламенти (ЄС) 2018/2019 та (ЄС) 2020/1213.
Зокрема, він вилучає певні рослини Berberis thunbergii зі списку рослин високого ризику, запроваджує фітосанітарні заходи для їх імпорту з Великобританії, виправляє помилку, пов’язану з видами Alnus, і змінює порядок запису для видів Cornus.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/141

Цей регламент скасовує дозвіл Союзу на біоцидний продукт «Nordkalk CL 90-Q» на прохання виробника Nordkalk AS. Він скасовує Імплементаційний регламент (ЄС) 2024/1482 і встановлює терміни вилучення продукту з ринку та припинення його використання, передбачаючи пільговий період для використання наявних запасів.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/142

Цей регламент вимагає реєстрації імпорту роботів-газонокосарок з Китаю. Це дозволить застосувати потенційні ретроактивні антидемпінгові мита, якщо поточне розслідування встановить, що такі мита є виправданими, оскільки розслідує передбачувані демпінгові практики.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/166

Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2290, щоб спростити планування та звітність щодо результатів за вихідними показниками в рамках Спільної сільськогосподарської політики (ССП). Він забезпечує більшу гнучкість у розрахунку часткових результатів і уточнює правила, щоб уникнути подвійного підрахунку значень за показниками результату, зменшуючи адміністративний тягар для держав-членів.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/160

Цей регламент розглядає економічні наслідки в плодоовочевому секторі Угорщини через сильні морози у 2025 році. Він дозволяє Угорщині надавати збільшену фінансову допомогу організаціям виробників шляхом тимчасового підвищення ліміту фінансової допомоги Союзу для операційних програм до 70% на 2025 рік, забезпечуючи при цьому уникнення надмірної компенсації.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/148

Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, спрощуючи інтегровану систему адміністрування та контролю в Спільній сільськогосподарській політиці (ССП). Він об’єднує три оцінки якості в одну, коригує вимоги до звітності для держав-членів і скасовує зобов’язання для фермерів надавати інформацію про використання засобів захисту рослин у геопросторовій програмі, з метою спрощення адміністративних процесів.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/170

Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130, спрощуючи зміст річного звіту про виконання в рамках Спільної сільськогосподарської політики (ССП).
Зміни включають скасування вимоги звітувати про відхилення від стандартів GAEC і усунення інформації, необхідної виключно для процедури щорічного узгодження показників ефективності, оскільки її було припинено з 2025 фінансового року.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/163

Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289, щоб скоригувати вимоги до змісту Стратегічних планів ССП, відображаючи зміни, внесені Регламентом (ЄС) 2025/2649.
Регламент зосереджується на стандартах належних сільськогосподарських і екологічних умов (GAEC), визначеннях, пов’язаних із постійними пасовищами, і запровадженні нового типу втручання для кризових виплат фермерам.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/180

Цей регламент є адміністративною зміною, що вносить зміни до одинадцяти попередніх Імплементаційних регламентів, щоб відобразити зміну назви власника дозволу з DSM Nutritional Products Ltd. на Novozymes A/S для кількох кормових добавок.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/130

Цей регламент вимагає реєстрації імпорту нових пневматичних шин з гуми, які використовуються для автомобілів, автобусів або вантажівок, походженням з Китаю. Ця дія є попереднім кроком, який дозволяє потенційно ретроактивно накладати компенсаційні мита, якщо поточне розслідування щодо субсидій встановить, що такі мита є виправданими.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/159

Цей регламент запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, дозволяючи відхилення від певних положень Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891 щодо плодоовочевого сектора.
Це відхилення конкретно спрямоване на вирішення проблем, спричинених сильними морозами у квітні та травні 2025 року, які значно пошкодили виробництво фруктів в Угорщині.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/165

Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128, зосереджуючись на щорічному узгодженні показників ефективності, багаторічному моніторингу ефективності та перевірці транзакцій у рамках Спільної сільськогосподарської політики (ССП).
Зміни спрощують процеси для держав-членів, усувають неясності, забезпечують більшу гнучкість у перевірці транзакцій і зменшують адміністративний тягар.

Регламент Комісії (ЄС) 2026/173

Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 396/2005 щодо максимальних рівнів залишків (MRLs) певних пестицидів у харчових продуктах або на них.
Він конкретно стосується бенфлураліну, бентіавалікарбу та пенфлуфену, оновлюючи визначення залишків для бентіавалікарбу та встановлюючи нові MRLs для всіх трьох речовин на основі межі визначення (LOD).

Регламент Комісії (ЄС) 2026/140

Цей регламент вносить зміни до Додатків II та III Регламенту (ЄС) № 396/2005 щодо максимальних рівнів залишків (MRLs) для певних пестицидів у певних продуктах або на них.
Регламент коригує допустимі рівні ацеквіноцилу, хлормеквату, металаксилу-М, піраклостробіну, сульфоксафлору та трифлоксистробіну в різних харчових продуктах і кормах.

Регламент (ЄС) 2026/211

Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/1755 щодо Резерву коригування Brexit. Ключовою метою є зменшення максимальних ресурсів, виділених на Резерв, через нові геополітичні та економічні виклики. Це коригування гарантує, що кошти можуть бути перенаправлені на вирішення нагальних пріоритетів Союзу.

Справа CJEU C-529/22

CJEU роз’яснює, коли материнська компанія може вважатися такою, що покладається на можливості своєї дочірньої компанії, і чи повинна неспроможність подати Європейський єдиний документ про закупівлі (ESPD) дочірньої компанії призвести до виключення з процедури тендеру.

Справа CJEU C-402/22

CJEU роз’яснює, що національне законодавство не може вимагати, щоб послуги, що надаються незалежними групами, були “виключно” пов’язані зі звільненою від ПДВ діяльністю, щоб претендувати на звільнення від ПДВ, якщо послуги є “безпосередньо необхідними” для цієї діяльності.

Справа CJEU C-520/21

CJEU надає національним судам вказівки щодо того, як інтерпретувати та застосовувати національне законодавство таким чином, щоб воно відповідало законодавству ЄС про захист прав споживачів, забезпечуючи справедливий баланс між правами споживачів і продавців або постачальників.

Справа CJEU C-647/22

CJEU підсилює принципи рівного ставлення та сукупності періодів, як це закріплено в Регламенті № 883/2004, щодо систем соціального забезпечення. Тлумачення CJEU роз’яснює, що національне законодавство не може встановлювати суворіші умови для працівників, які зробили внесок до систем соціального забезпечення в кількох державах-членах.

Справа CJEU C-498/21

CJEU тлумачить Рамкове рішення 2005/214/JHA таким чином, що якщо держава виконання сумнівається в ефективності інформації, наданої оштрафованій особі щодо її права оскаржити штраф, вона *повинна* проконсультуватися з державою видачі, щоб визначити, чи все ще існує можливість оскарження.

Справа CJEU C-839/22

Суд підтверджує, що Болгарія не транспонувала Директиву 2018/2001 до встановленого терміну і не повідомила Комісії про заходи з транспонування. Суд накладає одноразову виплату в розмірі 1 500 000 євро та щоденний штраф у розмірі 9 000 євро, який застосовується, якщо Болгарія не повністю транспонувала Директиву до дати винесення рішення.

Справа CJEU C-15/23

Це рішення роз’яснює сферу застосування та застосування статті 155 Директиви Solvency II щодо нагляду за страховими підприємствами, що здійснюють діяльність через кордони в межах ЄС.

Справа CJEU C-373/22

CJEU постановив, що плата за обов’язкове використання системи управління рухом суден має розраховуватися з урахуванням вартості наданих послуг.

Справа CJEU C-39/23

CJEU постановив, що додаткова плата за видобуток корисних копалин в Угорщині порушує статтю 49 ДФЄС.

Справа CJEU C-148/23

CJEU тлумачить законодавство та те, як воно відповідає принципам юридичної визначеності, законності та пропорційності.

Справа CJEU C-518/22 P

Суд підтримує тлумачення Загального суду про те, що щоденний штраф призначений для забезпечення дотримання як тимчасових заходів, так і остаточного рішення, таким чином гарантуючи ефективне застосування законодавства ЄС.

Справа CJEU C-232/23

Суд роз’яснив, що законодавство ЄС не забороняє державам-членам встановлювати обмеження на доходи, нижчі за загальноєвропейські, за умови, що національні заходи є пропорційними, недискримінаційними та не ставлять під загрозу інвестиційні сигнали або не спотворюють функціонування ринків електроенергії.

Справа Суду ЄАВТ E-6/23

Masserud Utvikling AS оскаржує рішення ESA про те, що компанія отримала незаконну державну допомогу від муніципалітету Льоренскуг у Норвегії, не забезпечивши виконання вимоги щодо оплати за продаж майна.

Рішення Наглядового органу ЄАВТ 166/24/COL

Це рішення гарантує, що ці вказівки, термін дії яких спочатку мав закінчитися, залишаться чинними до 31 грудня 2026 року.

Рішення Наглядового органу ЄАВТ 308/2024/COL

Наглядовий орган ЄАВТ вирішив не висувати заперечень проти цієї допомоги. Допомогу було надано Drøbak Frogn Idrettsarena KF, розташованій в окрузі Акерсхус, і вона спрямована на усунення серйозного порушення в економіці держави ЄАВТ.

А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:

Делегований Регламент (ЄС) 2026/118 Комісії від 7 листопада 2025 року, що доповнює Директиву (ЄС) 2017/2397 Європейського Парламенту та Ради шляхом встановлення стандартів щодо компетенцій і відповідних знань та навичок, щодо практичних іспитів, щодо затвердження симуляторів та щодо придатності за станом здоров’я та скасування Делегованої Директиви (ЄС) 2020/12 Комісії

Ось розбивка Делегованого Регламенту (ЄС) 2026/118 Комісії:

**1. Суть Акту:**

Цей регламент встановлює гармонізовані стандарти для сертифікації кваліфікацій осіб, які керують суднами на внутрішніх водних шляхах ЄС. У ньому викладено конкретні вимоги до компетенцій, знань, навичок, практичних іспитів, затвердження симуляторів та придатності за станом здоров’я. Цей регламент має на меті забезпечення безпеки, сприяння мобільності та захисту людського життя та навколишнього середовища в секторі внутрішнього водного транспорту. Він скасовує та замінює Делеговану Директиву (ЄС) 2020/12 Комісії з метою включення оновлених стандартів.

**2. Структура та Основні Положення:**

Регламент структуровано навколо доповнення Директиви (ЄС) 2017/2397, яка регулює визнання професійних кваліфікацій у галузі внутрішнього водного транспорту. Основна частина регламенту міститься в його додатках:

* **Додаток I:** Детально описує стандарти компетенцій та відповідних знань і навичок, необхідних як для оперативного, так і для управлінського рівнів. Він охоплює такі сфери, як судноплавство, експлуатація судна, обробка вантажів, морська інженерія, зв’язок, охорона здоров’я, безпека та захист навколишнього середовища.
* **Додаток II:** Встановлює стандарти для практичних іспитів, необхідних для демонстрації компетентності, включаючи конкретні вимоги для навігації з використанням радіолокатора, експертів з пасажирської навігації та експертів з LNG.
* **Додаток III:** Визначає технічні та функціональні вимоги до симуляторів управління суднами внутрішнього плавання та радіолокаційних симуляторів, а також адміністративні процедури для їх затвердження.
* **Додаток IV:** Визначає стандарти придатності за станом здоров’я для персоналу, охоплюючи загальну фізичну форму, зір і слух.

У порівнянні зі скасованою Директивою (ЄС) 2020/12, цей регламент включає оновлений Європейський стандарт кваліфікацій у внутрішньому судноплавстві 2024/1 (ES-QIN 2024/1). Ці нові стандарти включають положення щодо посилення компетенцій на управлінському рівні для навігації поблизу морських суден, посилання на Європейський стандарт, що встановлює технічні вимоги до суден внутрішнього плавання, та Європейський стандарт для річкових інформаційних служб, а також термінологічні та редакційні уточнення.

**3. Основні Положення для Використання:**

* **Стандарти Компетенцій (Додаток I):** Цей розділ є вирішальним для постачальників навчальних послуг та осіб, які прагнуть отримати сертифікацію. Він чітко визначає навички та знання, необхідні для різних ролей на суднах внутрішнього водного транспорту.
* **Стандарти Практичних Іспитів (Додаток II):** Цей розділ важливий для органів, що проводять іспити, та для кандидатів, які готуються до них. Він визначає компетенції, які підлягають оцінюванню, та технічні вимоги до екзаменаційного середовища.
* **Стандарти Симуляторів (Додаток III):** Цей розділ є актуальним для виробників симуляторів, навчальних центрів, що використовують симулятори, та органів, що їх затверджують. Він гарантує, що симулятори, які використовуються для навчання та оцінювання, відповідають конкретним технічним та функціональним критеріям.
* **Стандарти Придатності за Станом Здоров’я (Додаток IV):** Цей розділ є важливим для медичних експертів та осіб, які працюють на внутрішніх водних шляхах. Він визначає медичні стани, які можуть вплинути на здатність людини безпечно виконувати свої обов’язки.

Цей регламент є обов’язковим до виконання в повному обсязі та застосовується безпосередньо в усіх державах-членах з 1 січня 2026 року.

Регламент (ЄС) 2026/152 Комісії від 22 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2018/2019 щодо певних рослин для садіння Berberis thunbergii, що походять з Великої Британії, та що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1213 щодо фітосанітарних заходів для ввезення цих рослин для садіння на територію Союзу, а також виправляє Імплементаційний регламент (ЄС) 2020/1213 щодо певних рослин для садіння Alnus cordata, Alnus glutinosa та Alnus incana, що походять з Великої Британії

Цей регламент вносить зміни до двох існуючих регламентів, Імплементаційного регламенту (ЄС) 2018/2019 та Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1213, що стосуються фітосанітарних заходів для рослин. Він коригує правила імпорту певних рослин для садіння, зокрема Berberis thunbergii з Великої Британії, та виправляє деякі помилки, пов’язані з видами Alnus та видами Cornus. Мета полягає в тому, щоб забезпечити, щоб ввезення цих рослин на територію Союзу не створювало неприйнятних фітосанітарних ризиків.

Регламент складається з трьох статей і двох додатків. Стаття 1 і Додаток I вносять зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2018/2019 шляхом виключення певних рослин Berberis thunbergii зі списку рослин високого ризику. Стаття 2 і Додаток II вносять зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/1213 шляхом визначення фітосанітарних заходів для Berberis thunbergii з Великої Британії, виправлення помилки в переліку видів Alnus і перевпорядкування запису для видів Cornus для забезпечення алфавітного порядку. Стаття 3 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу.

Основні положення акта:
1. **Berberis thunbergii з Великої Британії**: Видаляє певні рослини Berberis thunbergii (до 3-річного віку з відкритим коренем і до 4-річного віку в середовищі вирощування, обидва з максимальним діаметром стебла 40 мм) зі списку рослин високого ризику згідно з Імплементаційним регламентом (ЄС) 2018/2019, за умови, що вони відповідають конкретним фітосанітарним умовам.
2. **Фітосанітарні заходи**: Впроваджує конкретні фітосанітарні заходи для імпорту цих рослин Berberis thunbergii з Великої Британії, включаючи вимоги щодо відсутності Phytophthora kernoviae, інспекцій ділянок, дезінфекції інструментів та офіційних інспекцій перед експортом.
3. **Виправлення для видів Alnus**: Виправляє помилку в Імплементаційному регламенті (ЄС) 2020/1213, пов’язану з Alnus cordata, Alnus glutinosa та Alnus incana, вказуючи, що заходи застосовуються лише до 2-річного прищепного матеріалу (макс. діаметр 12 мм) і до 7-річних рослин (макс. діаметр стебла 40 мм).
4. **Перевпорядкування видів Cornus**: Виправляє алфавітний порядок записів в Імплементаційному регламенті (ЄС) 2020/1213, переміщуючи запис для Cornus alba та Cornus sanguinea на його правильну позицію.

Регламент (ЄС) 2026/141 Комісії від 22 січня 2026 року про скасування дозволу Союзу на окремий біоцидний продукт Nordkalk CL 90-Q відповідно до Регламенту (ЄС) № 528/2012 Європейського Парламенту та Ради та скасування Імплементаційного регламенту (ЄС) 2024/1482 Комісії

Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/141 Комісії скасовує дозвіл Союзу на окремий біоцидний продукт «Nordkalk CL 90-Q», раніше наданий Nordkalk AS. Скасування було запрошено Nordkalk AS у зв’язку з його рішенням припинити виробництво продукту з комерційних міркувань. Регламент також скасовує попередній Імплементаційний регламент (ЄС) 2024/1482, який надав початковий дозвіл. Він встановлює пільговий період для розміщення на ринку та використання існуючих запасів «Nordkalk CL 90-Q».

Регламент складається з преамбули, в якій викладено причини скасування, та чотирьох статей. Стаття 1 скасовує дозвіл Союзу на «Nordkalk CL 90-Q». Стаття 2 скасовує Імплементаційний регламент (ЄС) 2024/1482. Стаття 3 встановлює терміни вилучення продукту з ринку та припинення його використання. Стаття 4 визначає дату набрання чинності Регламентом. Головною зміною є скасування дозволу, наданого попереднім регламентом.

Найважливішим положенням є стаття 3, яка встановлює терміни для розміщення на ринку та використання існуючих запасів біоцидного продукту «Nordkalk CL 90-Q». Зокрема, продукт більше не може бути розміщений на ринку після 12 серпня 2026 року, а існуючі запаси не повинні використовуватися після 12 лютого 2027 року. Це забезпечує перехідний період для тих, хто зараз володіє або використовує продукт, щоб пристосуватися до його відсутності на ринку.

Регламент (ЄС) 2026/142 Комісії від 22 січня 2026 року про встановлення реєстрації імпорту роботизованих газонокосарок походженням з Китайської Народної Республіки з метою дозволу стягнення антидемпінгових мит на імпорт, що підлягає реєстрації

Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2026/142 Комісії передбачає реєстрацію імпорту роботизованих газонокосарок походженням з Китайської Народної Республіки. Метою цієї реєстрації є забезпечення можливості ретроактивного накладення антидемпінгових мит на цей імпорт, якщо поточне розслідування встановить, що такі мита є обґрунтованими. Регламент ініційовано антидемпінговим провадженням, розпочатим у відповідь на скаргу виробника Союзу, який стверджує про практику демпінгу. Реєстрація діятиме протягом дев’яти місяців.

Регламент складається з преамбули, в якій викладено причини реєстрації, та двох статей. Стаття 1 зобов’язує митні органи реєструвати імпорт електричних роботизованих газонокосарок, вказуючи характеристики продукту та відповідні коди CN і TARIC. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу і що реєстрація закінчується через дев’ять місяців після набрання чинності.

Найважливішим положенням є стаття 1, яка зобов’язує митні органи реєструвати імпорт роботизованих газонокосарок з Китаю. Це означає, що імпортери цих продуктів повинні забезпечити належне документування та реєстрацію свого імпорту в митних органах. Ця реєстрація є передумовою для потенційного ретроактивного застосування антидемпінгових мит, що може суттєво вплинути на фінансові наслідки цього імпорту.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/166 від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2290 щодо планування та звітування про результати за вихідними показниками та подвійного обліку значень за показниками результату

Цей Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/166 вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2290, зосереджуючись на плануванні та звітуванні про результати за вихідними показниками та вирішенні питання подвійного обліку значень за показниками результату в рамках Стратегічних планів Спільної сільськогосподарської політики (ССП). Зміни спрямовані на впорядкування процесів звітування, забезпечення більшої гнучкості в обчисленні часткових результатів і роз’яснення правил уникнення подвійного обліку, тим самим зменшуючи адміністративний тягар для держав-членів. Регламент реагує на зміни в рамках щорічного звільнення від відповідальності за виконання та має на меті забезпечити узгодженість між плануванням та звітуванням про результати.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 деталізує зміни до Додатку Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2290, змінюючи методи розрахунку для вихідних показників, звітність про аванси, агреговані значення та правила, пов’язані з додатковим національним фінансуванням. Вона також стосується подвійного обліку результатів і роз’яснює, як слід обчислювати та звітувати про результати, отримані внаслідок часткових або повних платежів. Стаття 2 визначає дату набрання чинності регламентом і дати застосування певних положень, забезпечуючи узгодження з сільськогосподарським фінансовим роком 2025 і наступними роками.

Ключові положення цього регламенту включають переглянуті методи розрахунку для вихідних показників, що дозволяють більш гнучке звітування про часткові результати та забезпечення узгодженості з плануванням операційних програм. Він також роз’яснює звітність про агреговані значення для конкретних вихідних показників, зокрема щодо територій, визначених згідно з різними статтями відповідних регламентів. Крім того, регламент запроваджує правила для запобігання подвійному обліку результатів і роз’яснює умови, за яких подвійний облік може бути дозволений для певних показників результату та втручань, з метою спрощення процесу звітування для держав-членів.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/160 Комісії від 21 січня 2026 року про тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що відступають від положень Регламенту (ЄС) 2021/2115 Європейського Парламенту та Ради, з метою вирішення конкретних проблем у секторі фруктів та овочів, спричинених серйозними несприятливими метеорологічними явищами

Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2026/160 Комісії стосується економічних наслідків в угорському секторі фруктів та овочів через сильні морози у квітні та травні 2025 року. Регламент дозволяє Угорщині надавати збільшену фінансову допомогу організаціям виробників, які постраждали від цих подій. Це досягається шляхом тимчасового збільшення ліміту фінансової допомоги Союзу для операційних програм. Регламент має на меті забезпечити гнучкість у реалізації операційних програм, дозволяючи організаціям виробників перенаправляти кошти для усунення наслідків несприятливих погодних умов.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 запроваджує тимчасовий відступ від статті 52(1) Регламенту (ЄС) 2021/2115, збільшуючи ліміт фінансової допомоги Союзу до 70% фактичних витрат на 2025 рік для постраждалих організацій виробників в Угорщині. Вона також зобов’язує Угорщину уникати надмірної компенсації, враховуючи іншу підтримку, отриману від національних, союзних або приватних схем. Стаття 2 визначає дату набрання чинності та період застосування регламенту, який триває з дати публікації до 22 січня 2027 року.

Найважливішим положенням цього регламенту є тимчасове збільшення ліміту фінансової допомоги Союзу до 70% для операційних програм, що реалізуються постраждалими організаціями виробників в Угорщині. Це дозволяє цим організаціям ефективніше усувати економічні наслідки сильних морозів і перенаправляти кошти на необхідні заходи. Вимога уникати надмірної компенсації також має вирішальне значення для забезпечення цільової підтримки, яка не призведе до спотворення ринку.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/148 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, який встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2021/2116 Європейського Парламенту та Ради щодо інтегрованої системи адміністрування та контролю в рамках спільної сільськогосподарської політики

Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/148 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, який встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2021/2116 щодо інтегрованої системи адміністрування та контролю в рамках Спільної сільськогосподарської політики (ССП). Ключові зміни включають об’єднання трьох оцінок якості в одну, коригування вимог до звітності для держав-членів та скасування зобов’язання для фермерів надавати інформацію про використання засобів захисту рослин у геопросторовій заявці. Ці зміни спрямовані на спрощення адміністративних процесів та зменшення тягаря для держав-членів і фермерів.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 деталізує зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, зокрема:
* Вона замінює пункт (a) у статті 1 оригінального регламенту, щоб відобразити об’єднання оцінок якості для системи ідентифікації сільськогосподарських ділянок, геопросторової системи заявок та системи моніторингу площ.
* Вона замінює статтю 2 оригінального регламенту, визначаючи вимоги до звіту про оцінку якості, включаючи форму, зміст та процес подання. Вона також визначає, як слід усувати недоліки, та умови, за яких Комісія може вимагати план дій.
* Вона вилучає пункт (f) зі статті 8(3) оригінального регламенту, що скасовує вимогу щодо включення інформації про використання засобів захисту рослин до геопросторової заявки.
Стаття 2 визначає дату набрання чинності та дату застосування регламенту.

Найважливішими положеннями цього акту є ті, що змінюють вимоги до оцінки якості та звітності для держав-членів, а також скасовують зобов’язання для фермерів звітувати про використання засобів захисту рослин у геопросторовій заявці. Об’єднання трьох оцінок якості в одну спрощує процес оцінювання. Скасування вимоги звітувати про засоби захисту рослин має на меті зменшення адміністративного тягаря для фермерів, що узгоджується зі спрощенням зусиль у ССП.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/170 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130 щодо інформації про відхилення від певних стандартів GAEC та інформації, що надається для цілей щорічної процедури звільнення від відповідальності за результати діяльності у щорічному звіті про результати діяльності

Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/170 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130, зосереджуючись на змісті щорічного звіту про результати діяльності в рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Зміни скасовують вимогу звітувати про відхилення від стандартів GAEC, оскільки ця інформація вже була подана за 2023 фінансовий рік. Крім того, Регламент виключає інформацію, необхідну виключно для щорічної процедури звільнення від відповідальності за результати діяльності, яка була припинена з 2025 фінансового року.

Регламент змінює Додаток до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130. Він вилучає розділ 1.4, який стосувався звітування про відхилення GAEC. Він замінює розділ 2, який стосується кількісної та якісної інформації про відхилення значень індикаторів результату від цільових показників. Переглянутий розділ 2 тепер зосереджується на досягнутих значеннях індикаторів результату, реалізованих обсягах виробництва (одиницях виміру), додатковому національному фінансуванні та сукупних значеннях індикаторів обсягу виробництва. Він також включає підрозділи щодо використання фінансових інструментів у заходах з розвитку сільських територій та інформацію про олійні культури, бавовну та перехідну національну допомогу. Зміни відображають зміни, внесені Регламентом (ЄС) 2025/2649, який припинив щорічну процедуру звільнення від відповідальності за результати діяльності.

Найважливішими положеннями для практичного використання є ті, що стосуються змісту та структури щорічного звіту про результати діяльності. Держави-члени повинні забезпечити, щоб їхні звіти за 2025 фінансовий рік та наступні роки відповідали переглянутим вимогам, особливо щодо звітування про досягнуті значення індикаторів результату, реалізовані обсяги виробництва та обґрунтування будь-яких відхилень від цільових показників. Регламент застосовується з 2025 фінансового року, забезпечуючи узгодження зі зміненими Регламентами (ЄС) 2021/2115 та (ЄС) 2021/2116.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/163 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289 щодо змісту Стратегічних планів CAP

Це аналіз Імплементаційного регламенту (ЄС) 2026/163 Комісії.

**1. Суть акту:**

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/163 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289, який встановлює детальні правила щодо представлення змісту Стратегічних планів CAP (Спільної сільськогосподарської політики). Новий регламент коригує вимоги до змісту цих планів, щоб відобразити зміни, внесені Регламентом (ЄС) 2025/2649, зокрема, щодо стандартів належної сільськогосподарської та екологічної кондиції (GAEC), визначень, пов’язаних із постійними пасовищами, та запровадження нового типу втручання для кризових виплат фермерам. Він спрямований на забезпечення того, щоб Стратегічні плани CAP держав-членів містили всю необхідну інформацію для того, щоб Комісія могла ефективно оцінювати та обробляти зміни до планів.

**2. Структура та основні положення:**

Регламент складається з двох статей і додатка.

* **Стаття 1** передбачає, що Додаток I до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289 змінюється відповідно до Додатка до цього регламенту.
* **Стаття 2** визначає дату набрання чинності та дату застосування регламенту. Він набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу та застосовується з 1 січня 2026 року.

Додаток деталізує конкретні зміни до Додатка I Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289, зосереджуючись на таких ключових сферах:

* **Стандарти GAEC 2 і 9:** Вимагає від держав-членів зазначати у своїх Стратегічних планах CAP, за які вимоги стандартів GAEC 2 і 9 вони можуть надавати виплати за зобов’язання.
* **Визначення постійних пасовищ:** Вимагає від держав-членів надавати інформацію про рішення щодо визначення постійних пасовищ у Стратегічних планах CAP, включаючи період, протягом якого площа має постійно використовуватися для вирощування трав або інших трав’янистих кормових культур, та класифікацію землі як ріллі.
* **Кризові виплати фермерам:** Вносить зміни до Додатка I, щоб включити інформацію, що стосується нового типу втручання для кризових виплат фермерам після стихійних лих, несприятливих кліматичних явищ або катастрофічних подій.
* **Обумовленість:** Вилучає вимогу описувати спрощені перевірки вимог обумовленості для малих фермерів у Стратегічних планах CAP.

**3. Основні положення для використання:**

Найважливішими положеннями для використання є ті, які деталізують нові інформаційні вимоги для держав-членів під час розробки або внесення змін до їхніх Стратегічних планів CAP. Зокрема:

* Надаючи виплати за зобов’язання, що відповідають стандартам GAEC 2 і 9, держави-члени повинні чітко вказувати, які вимоги цих стандартів підтримуються.
* Держави-члени повинні включати детальну інформацію про своє визначення постійних пасовищ, включаючи будь-які рішення щодо продовження періоду безперервного використання для трав або інших трав’янистих кормових культур або збереження класифікації землі як ріллі.
* Плануючи використовувати нове втручання для кризових виплат фермерам, держави-члени повинні окреслити методологію розрахунку збитків, фактори, що ініціюють компенсацію, покриття збитків і заходи для уникнення надмірної компенсації.

Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/180 від 19 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційних Регламентів (ЄС) 2021/1426, (ЄС) 2024/221, (ЄС) 2023/1333, (ЄС) 2024/1058, (ЄС) 2023/1342, (ЄС) 2024/778, (ЄС) 2024/2177, (ЄС) 2019/805, (ЄС) 2020/163, (ЄС) 2021/1431 та (ЄС) 2025/161 щодо назви власника дозволу на кормові добавки

Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/180 стосується суто адміністративної зміни щодо власника дозволів на кілька кормових добавок. Регламент вносить зміни до одинадцяти попередніх Імплементаційних Регламентів, щоб відобразити зміну назви власника дозволу з DSM Nutritional Products Ltd. (та її різних представництв) на Novozymes A/S. Ця зміна не вимагає нової оцінки безпеки кормових добавок.

Структура регламенту є простою. Він вносить зміни до одинадцяти існуючих Імплементаційних Регламентів, а саме: (ЄС) 2021/1426, (ЄС) 2024/221, (ЄС) 2023/1333, (ЄС) 2024/1058, (ЄС) 2023/1342, (ЄС) 2024/778, (ЄС) 2024/2177, (ЄС) 2019/805, (ЄС) 2020/163, (ЄС) 2021/1431 та (ЄС) 2025/161. Для кожного з цих регламентів зміна передбачає заміну назви власника дозволу в назві та у відповідній колонці Додатка. Перехідний захід дозволяє продовжувати використовувати продукцію, вироблену та марковану під попередньою назвою, до вичерпання запасів.

Найважливішим положенням є сама зміна назви, оскільки вона безпосередньо впливає на права на збут та юридичну відповідальність, пов’язану з відповідними кормовими добавками. Перехідний захід також є важливим, оскільки він забезпечує ясність щодо періоду, протягом якого продукція зі старим маркуванням все ще може бути законно продана та використана.

Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/130 від 21 січня 2026 року, яким імпорт нових пневматичних шин, з гуми, які використовуються на легкових автомобілях, автобусах або вантажівках з індексом навантаження, що не перевищує 121, походженням з Китайської Народної Республіки, підлягає реєстрації

Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/130 зобов’язує реєструвати імпорт нових пневматичних шин з гуми, які використовуються для легкових автомобілів, автобусів або вантажівок з індексом навантаження, що не перевищує 121, походженням з Китайської Народної Республіки. Ця дія є попереднім кроком, який дозволяє потенційне ретроактивне накладення компенсаційних мит, якщо поточне розслідування щодо субсидій визначить, що такі мита є виправданими. Регламент спрямований на захист виробників Союзу від недобросовісної конкуренції через ймовірне субсидування.

Регламент складається з преамбули, в якій викладено причини реєстрації, та двох статей. Стаття 1 зобов’язує митні органи реєструвати зазначений імпорт шин з Китаю та встановлює термін дії реєстрації, який закінчується через дев’ять місяців після набрання регламентом чинності. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Цей регламент не запроваджує негайних мит, але створює основу для потенційних майбутніх мит на основі результатів розслідування щодо субсидій.

Найважливішим положенням є стаття 1, яка зобов’язує митні органи розпочати реєстрацію імпорту зазначених шин з Китаю. Ця реєстрація є вирішальною, оскільки вона уможливлює ретроактивне застосування компенсаційних мит, якщо розслідування дійде висновку, що китайські виробники шин отримали вигоду від субсидій і що ці субсидії завдали шкоди виробникам Союзу. Дев’ятимісячний термін дії реєстраційного періоду забезпечує вікно для завершення розслідування та для накладення будь-яких подальших мит.

Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/159 від 21 січня 2026 року про тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що відступають від положення Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891, з метою вирішення конкретних проблем у секторі фруктів та овочів, спричинених серйозними несприятливими метеорологічними явищами

Цей Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/159 запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, дозволяючи відступ від певних положень Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891 щодо сектору фруктів та овочів. Цей відступ спеціально спрямований на вирішення проблем, спричинених сильними заморозками у квітні та травні 2025 року, які значно пошкодили виробництво фруктів в Угорщині. Регламент має на меті пом’якшити економічний вплив на організації виробників, які постраждали від цих метеорологічних явищ.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 передбачає тимчасовий відступ на 2025 рік від статті 11(2) Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891. Це дозволяє організаціям виробників в Угорщині, визначеним як постраждалі від сильних заморозків, продавати продукцію від виробників, які не є членами організації, незалежно від економічної вартості цієї діяльності порівняно з власною реалізованою продукцією організації. Він також вимагає від цих організацій виробників довести компетентному органу Угорщини, що вони відповідають умовам для цього відступу. Стаття 2 зазначає, що регламент набирає чинності після опублікування та застосовується до 22 січня 2027 року. Порівняно з попередніми версіями змін немає, оскільки це новий регламент, який конкретно стосується збитків від заморозків 2025 року в Угорщині.

Найважливішим положенням є стаття 1(1), яка надає тимчасовий відступ. Це дозволяє постраждалим організаціям виробників підтримувати свою діяльність, незважаючи на зниження рівнів виробництва, спричинене заморозками, завдяки можливості продавати продукцію від нечленів організації без обмежень звичайними порогами економічної вартості. Цей захід є вирішальним для економічної стабільності цих організацій та сектору фруктів та овочів в Угорщині протягом зазначеного періоду.

Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/165 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128 щодо щорічного звільнення від зобов’язань щодо показників, багаторічного моніторингу показників та перевірки транзакцій

Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/165 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128, зосереджуючись на щорічному звільненні від зобов’язань щодо показників, багаторічному моніторингу показників та перевірці транзакцій у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Зміни спрямовані на відображення змін, внесених Регламентом (ЄС) 2025/2649, особливо щодо щорічного звільнення від зобов’язань щодо показників, та на спрощення процесів для держав-членів. Регламент має на меті усунути двозначності, забезпечити більшу гнучкість у перевірці транзакцій та зменшити адміністративний тягар.

Регламент змінює кілька статей Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128. Він замінює пункт (c) у статті 5(4) щодо звітності про результати діяльності, замінює параграф 5 у статті 7 щодо аудиту системи звітності про результати діяльності, замінює статтю 13(1) щодо щомісячних виплат, змінює статтю 28 щодо процедури подання планів дій, змінює статтю 33(1) щодо звільнення від зобов’язань щодо рахунків, видаляє статтю 36, замінює статтю 46 щодо вибору підприємств для перевірки та замінює Додаток II та Частину 2.1 Додатку VI. Ці зміни включають уточнення термінів виконання коригувальних заходів, визначення використання електронних шаблонів для планів дій та коригування процесу вибору підприємств для перевірки на основі аналізу ризиків.

Ключові положення включають уточнення термінів виконання коригувальних заходів у планах дій, наголошуючи на тому, що ці заходи повинні бути завершені протягом двох років після прийняття плану Комісією. Регламент також вимагає використання стандартизованих шаблонів у системі SFC2021 для створення планів дій і встановлює термін подання звітів про хід виконання цих планів відповідно до щорічного звіту про результати діяльності. Крім того, він надає державам-членам більше гнучкості у виборі підприємств для перевірки, зосереджуючись на комплексному аналізі ризиків для визначення необхідної кількості контролів.

Регламент (ЄС) 2026/147 Комісії від 22 січня 2026 року, що вносить зміни до Додатків II та V до Регламенту (ЄС) № 396/2005 Європейського Парламенту та Ради щодо максимальних рівнів залишків бенфлураліну, бентіавалікарбу та пенфлуфену в або на певних продуктах

Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 396/2005 щодо максимальних рівнів залишків (MRLs) певних пестицидів у або на харчових продуктах. Він конкретно стосується бенфлураліну, бентіавалікарбу та пенфлуфену. Регламент оновлює визначення залишків для бентіавалікарбу та встановлює нові MRLs для всіх трьох речовин на основі межі визначення (LOD).

Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 зазначає, що Додатки II та V до Регламенту (ЄС) № 396/2005 змінюються відповідно до Додатку до цього регламенту. Стаття 2 встановлює, що Регламент (ЄС) № 396/2005 у тому вигляді, в якому він був до внесення змін цим Регламентом, продовжує застосовуватися до продуктів, які були вироблені в Союзі або імпортовані до Союзу до 12 серпня 2026 року. Стаття 3 вказує дату набрання чинності та дату застосування. Додаток деталізує конкретні зміни до Додатків II та V оригінального регламенту, включаючи видалення стовпців для бенфлураліну, бентіавалікарбу та пенфлуфену з Додатку II та додавання нових стовпців для цих речовин до Додатку V з MRLs, встановленими на LOD.

Найважливішим положенням є встановлення нових MRLs на LOD для бенфлураліну, бентіавалікарбу та пенфлуфену в Додатку V, що забезпечує, щоб рівні цих речовин у харчових продуктах були якомога нижчими, наскільки це можливо. Крім того, варто відзначити зміну у визначенні залишків для бентіавалікарбу з метою правозастосування.

Регламент Комісії (ЄС) 2026/140 від 22 січня 2026 року, що вносить зміни до Додатків II та III до Регламенту (EC) № 396/2005 Європейського Парламенту та Ради щодо максимальних рівнів залишків ацехінокцилу, хлормеквату, металаксилу-М, піраклостробіну, сульфоксафлору та трифлоксістробіну в або на певних продуктах

Це опис Регламенту Комісії (ЄС) 2026/140, який вносить зміни до Додатків II та III до Регламенту (EC) № 396/2005 щодо максимальних рівнів залишків (MRLs) для певних пестицидів у або на конкретних продуктах. Регламент коригує допустимі рівні ацехінокцилу, хлормеквату, металаксилу-М, піраклостробіну, сульфоксафлору та трифлоксістробіну в різних харчових продуктах і кормах. Ці зміни ґрунтуються на заявках щодо зміни існуючих MRLs та імпортних допусків, оцінених державами-членами та Європейським органом з безпеки харчових продуктів (EFSA). Комісія розглянула висновки EFSA та дійшла висновку, що дані підтверджують запропоновані MRLs для більшості товарів, забезпечуючи безпеку споживачів та узгоджуючи їх із сільськогосподарською практикою.

Структура акта проста: він складається з двох статей та додатку. Стаття 1 стверджує, що Додатки II та III до Регламенту (EC) № 396/2005 змінюються відповідно до Додатку до цього Регламенту. Стаття 2 вказує дату набрання чинності регламентом. Додаток містить фактичні зміни до Додатків II та III оригінального Регламенту (EC) № 396/2005. Зокрема, він замінює стовпці для ацехінокцилу, металаксилу-М, піраклостробіну, сульфоксафлору та трифлоксістробіну в Додатку II та стовпець для хлормеквату в Частині А Додатку III оновленими MRLs для різних продуктів.

Найважливішими положеннями для практичного використання є оновлені MRLs для перелічених пестицидів у різних харчових продуктах. Ці рівні є юридично обов’язковими і повинні дотримуватися виробниками та дистриб’юторами в межах ЄС. Регламент встановлює нові MRLs для ацехінокцилу в полуниці, хлормеквату у вівсі, металаксилу-М у меді та інших продуктах бджільництва, піраклостробіну в солодкій кукурудзі, сульфоксафлору в різноманітних листових овочах та травах, а також трифлоксістробіну в оливах, селері, артишоках, цибулі порей, насінні льону, насіннєвих спеціях та трав’яних настоях.

Регламент (ЄС) 2026/211 Європейського Парламенту та Ради від 20 січня 2026 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/1755 щодо сум, виділених державам-членам у рамках Резерву коригування Brexit

Регламент (ЄС) 2026/211 вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2021/1755 щодо Резерву коригування Brexit. Ключова мета полягає в зменшенні максимальних обсягів ресурсів, виділених на Резерв, через нові геополітичні та економічні виклики, зокрема війну Росії проти України, енергетичну кризу та зростання інфляції. Це коригування забезпечує перенаправлення коштів на вирішення нагальних пріоритетів Союзу, одночасно захищаючи ресурси, вже виплачені державам-членам або перераховані до Механізму відновлення та стійкості.

Регламент складається з двох статей. Стаття 1 змінює конкретні положення Регламенту (ЄС) 2021/1755, зокрема статтю 4(3) та статтю 4a(1). Ці зміни передбачають, що сума в розмірі 584 264 090 євро, спочатку запланована до виплати у 2025 році, не буде виплачена і буде вирахувана із загального бюджету Резерву. Також уточнюється кінцевий термін для держав-членів, щоб подати запит на переказ коштів до Механізму відновлення та стійкості, встановлюючи його на 1 березня 2023 року. Стаття 2 встановлює набрання чинності регламентом на двадцятий день після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, забезпечуючи його негайне та обов’язкове застосування в усіх державах-членах.

Найважливішим положенням є зменшення Резерву коригування Brexit на 584 264 090 євро, які спочатку мали бути виплачені у 2025 році. Ця зміна відображає перерозподіл коштів для вирішення більш нагальних і невідкладних потреб у межах Союзу. Регламент гарантує, що кошти, вже отримані державами-членами як попереднє фінансування або перераховані до Механізму відновлення та стійкості, залишаються незачепленими, тим самим підтримуючи стабільність та ефективність поточних зусиль з відновлення та забезпечення стійкості.

Рішення Суду (Сьома палата) від 22 січня 2026 року. LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto та PreZero Portugal, S.A. проти Semural Waste & Energy, S.A. Запит про попереднє рішення – Державні закупівлі договорів про надання послуг, постачання та виконання робіт – Директива 2014/24/ЄС – Укладення договорів – Стаття 2(1)(10) – Поняття «економічний оператор» – Включення дочірньої компанії, яка повністю належить материнській компанії – Стаття 63 – Посилання на спроможності інших осіб, пов’язаних з цим підприємством – Стаття 59(1) – Свобода доведення того, що спроможності інших осіб були надані – Імплементаційний регламент (ЄС) 2016/7 – Додаток 1 та пункт C частини II Додатка 2 – Подання декількох Єдиних європейських документів із закупівель (ESPD) – Мета ESPD. Справа C-812/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2014/24/ЄС про державні закупівлі, зокрема щодо концепції «економічного оператора» та посилання на спроможності інших осіб у процедурах державних закупівель. Справа стосується спору в Португалії щодо укладення договору про управління відходами. CJEU роз’яснює, коли материнська компанія може вважатися такою, що покладається на спроможності своєї дочірньої компанії, і чи має неподання Єдиного європейського документа із закупівель (ESPD) дочірньої компанії призвести до виключення з процедури подання тендерних пропозицій.

Рішення стосується двох основних питань, переданих на розгляд Верховним адміністративним судом Португалії. По-перше, воно роз’яснює, чи використання материнською компанією об’єктів дочірньої компанії, яка їй повністю належить, становить «посилання на спроможності інших осіб» відповідно до статті 63(1) Директиви 2014/24/ЄС. По-друге, воно розглядає питання, чи повинно неподання ESPD для дочірньої компанії, яка повністю належить, автоматично призвести до виключення з процедури закупівель.

CJEU тлумачить статтю 63(1) Директиви 2014/24/ЄС таким чином, що материнська компанія дійсно покладається на спроможності інших осіб, коли використовує спроможності дочірньої компанії, яка їй повністю належить, для державного контракту. Суд також постановляє, що відсутність ESPD дочірньої компанії не призводить автоматично до виключення, оскільки таке упущення може бути виправлено, якщо це дозволено національним законодавством і якщо дотримано принципи рівного ставлення та прозорості. Це рішення підкреслює важливість точного й повного знання про ситуацію кожного економічного оператора для органів, що здійснюють закупівлі.

Рішення Суду (Друга палата) від 22 січня 2026 року. Agrupació de Neteja Sanitària, AIE проти Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC). Запити про попереднє рішення – Оподаткування – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/EC – Надання послуг незалежними групами осіб, які здійснюють діяльність, звільнену від ПДВ – Послуги, безпосередньо необхідні для здійснення звільненої діяльності – Ризик викривлення конкуренції – Послуги з прибирання в секторах охорони здоров’я та освіти – Національне законодавство, яке вимагає, щоб послуги були безпосередньо та виключно пов’язані зі звільненою діяльністю та необхідні для здійснення цієї діяльності. Справа C-379/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 132(1)(f) Директиви про ПДВ (2006/112/EC). Справа стосується питання, чи повинні певні послуги з прибирання, що надаються незалежними групами своїм членам, звільнятися від ПДВ. Суд, що звернувся, просить роз’яснити умови, за яких такі послуги можуть вважатися “безпосередньо необхідними” для здійснення звільненої діяльності, і чи сумісні національні правила, що встановлюють суворі вимоги щодо ексклюзивності, з правом ЄС.

Рішення стосується двох основних питань, пов’язаних з тлумаченням статті 132(1)(f) Директиви про ПДВ. По-перше, воно роз’яснює, що національне законодавство не може вимагати, щоб послуги, що надаються незалежними групами, були “виключно” пов’язані зі звільненою діяльністю, щоб мати право на звільнення від ПДВ, якщо ці послуги є “безпосередньо необхідними” для цієї діяльності. По-друге, воно стверджує, що викривлення конкуренції не може бути презюмоване лише тому, що послуги, що надаються цими групами, потенційно можуть використовуватися також для оподатковуваних видів діяльності.

CJEU тлумачить статтю 132(1)(f), підкреслюючи, що послуги повинні бути “безпосередньо необхідними” для звільненої діяльності членів незалежної групи, але вони не повинні бути “виключно” пов’язані з цією діяльністю. Суд також роз’яснює, що умова “не викривлювати конкуренцію” не повинна тлумачитися таким чином, щоб накладати беззаперечну презумпцію викривлення лише тому, що послуги можуть використовуватися як для звільнених, так і для оподатковуваних видів діяльності. Держави-члени можуть встановлювати правила для правильного та простого застосування звільнень та для запобігання зловживанням, але ці правила не повинні визначати зміст звільнень.

Рішення Суду (Дев’ята палата) від 22 січня 2026 року. RM та EM проти Santander Bank Polska S.A. Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Директива 93/13/ЄЕС – Несправедливі умови в споживчих договорах – Стаття 6(1) та стаття 7(1) – Договір іпотечного кредиту, індексований до іноземної валюти та який містить несправедливі умови – Наслідки встановлення несправедливості договірного умови – Недійсний договір – Національна судова практика, яка передбачає дві незалежні вимоги про реституцію – Позов споживача про відшкодування щомісячних платежів, здійснених за договором – Вимога продавця або постачальника, що відповідає сумі кредиту – Відшкодування – Право продавця або постачальника заявити заперечення про зарахування своєї вимоги проти вимоги споживача – Правила щодо розподілу судових витрат – Відлякуючий ефект заборони несправедливих умов – Принцип ефективності – Зобов’язання тлумачити національне законодавство у відповідності до законодавства ЄС. Справа C-902/24.

Це попереднє рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про несправедливі умови в споживчих договорах (93/13/ЄЕС). Справа виникла в Польщі між споживачами (RM та EM) та банком (Santander Bank Polska S.A.) щодо договору іпотечного кредиту, індексованого до іноземної валюти (швейцарські франки). Польський суд звертається за роз’ясненнями щодо того, чи певні тлумачення національного законодавства сумісні з правом ЄС, зокрема, щодо можливості банку вимагати зарахування зустрічних вимог проти вимоги споживача про відшкодування виплачених частин кредиту після того, як кредитний договір був оголошений недійсним через несправедливі умови.

Рішення стосується взаємозв’язку між законодавством ЄС про захист прав споживачів та національними процесуальними нормами, особливо в контексті договорів іпотечного кредитування, що містять несправедливі умови. Структура рішення включає огляд правового контексту (право ЄС та польське право), опис спору в основному провадженні, питання, поставлені польським судом, юрисдикцію та прийнятність запиту, і, нарешті, аналіз Суду та відповідь на питання. Рішення роз’яснює, якою мірою національні суди можуть дозволити продавцю або постачальнику заявити заперечення про зарахування зустрічних вимог проти вимоги споживача про відшкодування платежів, здійснених за кредитним договором, визнаним недійсним через несправедливі умови. Воно врівноважує необхідність захисту споживачів від несправедливих умов договору з правом продавця або постачальника на ефективний судовий захист.

Найважливішими положеннями акта є ті, які роз’яснюють умови, за яких продавець або постачальник може заявити заперечення про зарахування зустрічних вимог проти вимоги споживача після того, як договір було визнано недійсним через несправедливі умови. CJEU постановив, що право ЄС не виключає такого заперечення, за умови, що вимога продавця або постачальника не вважається належною до того, як суд визнає договір недійсним, і що розподіл судових витрат не стримує споживачів від здійснення своїх прав згідно з Директивою. Це рішення надає настанови національним судам щодо того, як тлумачити та застосовувати національне законодавство у спосіб, що узгоджується із законодавством ЄС про захист прав споживачів, забезпечуючи справедливий баланс між правами споживачів та продавців або постачальників.

Рішення Суду (Шоста палата) від 22 січня 2026 року.F.F. проти Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS).Запит про попереднє рішення – Соціальне забезпечення – Працівники-мігранти – Регламент (ЄС) № 883/2004 – Рівне ставлення – Підсумовування періодів – Стаття 58 – Угода між Європейським Співтовариством та його державами-членами, з однієї сторони, та Швейцарською Конфедерацією, з іншої сторони, про вільний рух осіб – Виплати по інвалідності – Надбавка з метою гарантування отримання встановленої законом мінімальної виплати по інвалідності – Більш суворі умови щодо періоду сплати внесків для працівників, які скористалися своїм правом на свободу пересування.Справа C-633/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Регламенту (ЄС) № 883/2004 про координацію систем соціального забезпечення, зокрема стосовно виплат по інвалідності та підсумовування періодів страхування. Справа ставить під сумнів, чи може національне законодавство встановлювати більш суворі умови для отримання мінімальної надбавки до виплат по інвалідності працівникам, які сплачували внески до систем соціального забезпечення в кількох державах-членах ЄС, порівняно з тими, хто сплачував внески лише в одній державі-члені. CJEU роз’яснює принципи рівного ставлення та підсумовування періодів, забезпечуючи, щоб працівники-мігранти не опинялися в невигідному становищі при доступі до виплат соціального забезпечення.

Рішення структуроване наступним чином:

1. **Вступ:** Коротко викладає запит про попереднє рішення та відповідні статті Регламенту № 883/2004.
2. **Правовий контекст:** Деталізує відповідні закони ЄС та національні закони, включаючи Угоду про вільний рух осіб між ЄС та Швейцарією (AFMP), Регламент № 883/2004 та різні італійські закони, що стосуються пенсій по інвалідності та соціального забезпечення.
3. **Спір в основному провадженні:** Підсумовує факти справи, питання, поставлені національним судом (Corte suprema di cassazione), та історію провадження.
4. **Розгляд поставленого питання:** Розглядає прийнятність питання та надає тлумачення статті 58 Регламенту № 883/2004 у поєднанні зі статтями 4 та 6.
5. **Витрати:** Зазначає, що національний суд несе відповідальність за рішення щодо витрат.

Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями:

* **Роз’яснення рівного ставлення та підсумовування періодів:** Рішення підсилює принципи рівного ставлення та підсумовування періодів, закріплені в Регламенті № 883/2004. Воно роз’яснює, що держави-члени не можуть встановлювати більш суворі умови для доступу до виплат соціального забезпечення, таких як мінімальна надбавка до виплат по інвалідності, працівникам, які скористалися своїм правом на свободу пересування та сплачували внески до систем соціального забезпечення в інших державах-членах.
* **Застосування до Угоди між ЄС та Швейцарією:** Рішення підтверджує, що Регламент № 883/2004 застосовується до ситуацій, що включають держави-члени ЄС та Швейцарію, розглядаючи Швейцарію як державу-члена для цілей регулювання.
* **Посилання на попередню судову практику:** Рішення посилається на попередню судову практику CJEU щодо свободи пересування, соціального забезпечення та прав працівників-мігрантів і спирається на неї.

Найважливіші положення акта для його використання:

* **Стаття 58 Регламенту № 883/2004:** Ця стаття є центральною для рішення, оскільки вона стосується надання надбавок для забезпечення того, щоб отримувачі виплат отримували принаймні мінімальну виплату, встановлену державою-членом проживання.
* **Статті 4 та 6 Регламенту № 883/2004:** Ці статті, що стосуються рівності ставлення та підсумовування періодів відповідно, мають вирішальне значення для тлумачення статті 58 та забезпечення того, щоб працівники-мігранти не опинялися в невигідному становищі.
* **Тлумачення, надане CJEU:** Тлумачення CJEU роз’яснює, що національне законодавство не може встановлювати більш суворі умови для працівників, які сплачували внески до систем соціального забезпечення в кількох державах-членах, забезпечуючи, щоб періоди сплати внесків в інших державах-членах враховувалися так, ніби вони були завершені в державі-члені компетентної установи.

Рішення Суду (Друга палата) від 22 січня 2026 року. Софійська міська прокуратура проти BC. Запит про попереднє рішення – Простір свободи, безпеки та справедливості – Рамкове рішення 2005/214/JHA – Взаємне визнання фінансових покарань – Стаття 7(2)(g) – Підстава для невизнання та невиконання – Інформування відповідної особи про її право оскаржити справу та про строки такого правового захисту – Стаття 7(3) – Зобов’язання консультуватися з компетентним органом держави-члена, що видала рішення. Справа C-453/24.

Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Рамкового рішення 2005/214/JHA про взаємне визнання фінансових покарань. Справа походить з Болгарії та стосується запиту про визнання та виконання фінансового покарання, виданого в Австрії проти громадянина Болгарії за порушення правил дорожнього збору. Основне питання полягає в тому, чи було належним чином поінформовано особу, до якої застосовано покарання, про її право оскаржити покарання.

Рішення роз’яснює обов’язки держави виконання (в даному випадку Болгарії), коли є сумніви щодо того, чи було належним чином поінформовано особу, до якої застосовано покарання, про її право оскаржити фінансове покарання в державі, що видала рішення (в даному випадку Австрії). Воно стосується питання про те, чи може держава виконання консультуватися з державою, що видала рішення, щоб перевірити, чи все ще існує право на оскарження, і якщо так, чи може держава виконання потім інформувати особу та призупинити процедуру виконання до отримання результатів будь-якої апеляції.

CJEU тлумачить Рамкове рішення 2005/214/JHA таким чином, що якщо держава виконання сумнівається в ефективності інформації, наданої особі, до якої застосовано покарання, щодо її права оскаржити покарання, вона *повинна* консультуватися з державою, що видала рішення, щоб визначити, чи все ще існує можливість оскарження. Однак CJEU також зазначає, що держава виконання *не може* безпосередньо інформувати особу про її право на оскарження або призупиняти процедуру виконання. Замість цього держава виконання повинна припинити процедуру. Нова процедура виконання може початися лише в тому випадку, якщо покарання стане остаточним після того, як особа або оскаржила покарання і програла, або закінчився термін для оскарження.

Найважливішим положенням є роз’яснення обов’язку держави виконання консультуватися з державою, що видала рішення, коли є сумніви щодо обізнаності особи про її право оскаржити покарання. Це забезпечує захист основних прав, зокрема права на ефективний судовий захист. Однак рішення також чітко дає зрозуміти, що роль держави виконання обмежується перевіркою остаточності рішення і не може перебирати на себе обов’язки держави, що видала рішення, щодо забезпечення належного повідомлення та можливості оскарження.

Рішення Суду (восьма палата) від 22 січня 2026 року. #Європейська комісія проти Республіки Болгарія. #Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Навколишнє середовище – Директива (ЄС) 2018/2001 – Енергія, вироблена з відновлюваних джерел – Відсутність транспозиції та повідомлення про заходи з транспозиції – Стаття 260, параграф 3, ДФЄС – Грошові санкції – Вимога про засудження до сплати фіксованої суми та штрафу за кожний день прострочення. #Справа C-206/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Болгарією зобов’язання з транспозиції Директиви (ЄС) 2018/2001 про заохочення використання енергії з відновлюваних джерел у своє національне законодавство. Європейська комісія подала позов проти Болгарії за те, що вона не прийняла та не повідомила про необхідні заходи для дотримання Директиви до встановленого терміну. Суд визнав Болгарію винною в порушенні своїх зобов’язань та наклав фінансові санкції.

Рішення має таку структуру:

1. **Передісторія:** Позов Комісії про те, що Болгарія не транспонувала Директиву 2018/2001, з вимогою про сплату фіксованої суми та щоденного штрафу.
2. **Правова база:** Деталі відповідних статей Директиви 2018/2001, зокрема статті 36, що стосується терміну транспозиції (30 червня 2021 року) та зобов’язання інформувати Комісію про вжиті заходи. Також згадується повідомлення Комісії про фінансові санкції за процедури порушення.
3. **Досудове провадження та провадження в Суді:** Описує обмін інформацією між Комісією та Болгарією, включаючи листи офіційного повідомлення, обґрунтовані висновки та пояснення Болгарії щодо затримки (пандемія COVID-19, численні вибори).
4. **Позов:**
* **Аргументи сторін:** Деталі аргументів Комісії про те, що Болгарія не транспонувала Директиву, та захист Болгарії на основі форс-мажору (COVID-19 та політична нестабільність).
* **Оцінка Суду:** Суд відхиляє аргумент Болгарії про форс-мажор, вважаючи, що пандемія та політична ситуація не унеможливили транспозицію Директиви. Суд робить висновок, що Болгарія не виконала своїх зобов’язань згідно зі статтею 36 Директиви 2018/2001.
5. **Вимога про накладення фіксованої суми та штрафу відповідно до статті 260(3) ДФЄС:**
* **Аргументи сторін:** Деталі методології Комісії для розрахунку фіксованої суми та штрафу на основі серйозності та тривалості порушення, а також платоспроможності Болгарії. Болгарія оскаржує суми, стверджуючи, що вони є непропорційними, і що затримка не була викликана недбалістю.
* **Оцінка Суду:** Суд підтримує накладення фіксованої суми та щоденного штрафу. Він коригує суми, запропоновані Комісією, враховуючи конкретні обставини справи, включаючи часткову транспозицію Директиви та вплив пандемії COVID-19.
6. **Витрати:** Болгарію зобов’язано оплатити судові витрати.

Найважливішими положеннями акту є:

* **Встановлення факту невиконання:** Суд підтверджує, що Болгарія не транспонувала Директиву 2018/2001 до встановленого терміну та не повідомила належним чином Комісію про заходи з транспозиції.
* **Фінансові санкції:** Суд накладає фіксовану суму у розмірі 1 500 000 євро. Він також накладає щоденний штраф у розмірі 9 000 євро, який застосовується, якщо Болгарія не повністю транспонувала Директиву на дату винесення рішення.
* **Відхилення форс-мажору:** Суд відхиляє аргументи Болгарії про те, що пандемія COVID-19 та політична нестабільність становили форс-мажор, який завадив їй виконати свої зобов’язання.
* **Часткова транспозиція:** Суд визнає, що Болгарія частково транспонувала Директиву, що вплинуло на остаточну суму фінансових санкцій.
* **Застосування статті 260(3) ДФЄС:** Суд підтверджує застосовність статті 260(3) ДФЄС, яка дозволяє Комісії вимагати фінансові санкції проти держав-членів, які не повідомляють про заходи з транспозиції директив, прийнятих відповідно до законодавчої процедури.

Рішення Суду (Четверта палата) від 22 січня 2026 року.NOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni, NOVIS Poisťovňa a.s. проти Česká národní banka.Запит про попереднє рішення – Свобода заснування та свобода надання послуг – Єдиний страховий ринок – Директива 2009/138/ЄС – Принцип нагляду державою-членом походження – Стаття 155 – Компетенція наглядових органів держави-члена перебування – Співпраця з органами держави-члена походження – Страхова компанія, яка не дотримується правових положень, що застосовуються в державі-члені перебування – Відповідні положення – Регламент (ЄС) № 1286/2014 – Пакетовані роздрібні та страхові інвестиційні продукти (PRIIPs) – Директива (ЄС) 2016/97 – Страхове посередництво – Повноваження наглядових органів держави-члена перебування щодо накладення санкцій на відповідне підприємство – Сфера застосування.Справа C-18/24.

Це рішення роз’яснює сферу застосування статті 155 Директиви Solvency II щодо нагляду за страховими компаніями, які здійснюють діяльність через кордони в межах ЄС. Справа виникла з суперечки між NOVIS, страховою компанією, заснованою в Словаччині, та Чеським національним банком (ČNB) щодо штрафу, накладеного на NOVIS за недотримання правил у Чеській Республіці.

Рішення стосується двох ключових питань: (1) Чи застосовується стаття 155 Директиви Solvency II до ситуацій, коли наглядовий орган держави-члена перебування виявляє, що страхова компанія не дотримується зобов’язань згідно з Регламентом № 1286/2014 (PRIIPs) або Директивою 2016/97 (Страхове посередництво)? (2) Якщо так, чи вимагає стаття 155 від наглядового органу держави-члена перебування вичерпати процедури повідомлення та виправлення, викладені в пунктах 1-3, перш ніж накладати санкції згідно з пунктами 5 і 6?

Суд Європейського Союзу постановив, що стаття 155 Директиви Solvency II дійсно застосовується до ситуацій, коли наглядовий орган держави-члена перебування виявляє, що страхова компанія не дотримується зобов’язань згідно з Регламентом № 1286/2014 або Директивою 2016/97. Однак Суд також роз’яснив, що наглядові органи держави-члена перебування не зобов’язані дотримуватися процедури, встановленої в пунктах 1-3 статті 155, коли вони накладають санкції на страхову компанію, яка здійснює діяльність на території цієї держави-члена через філію або в рамках свободи надання послуг, за умови, що санкції, накладені цією державою на цю страхову компанію, не мають на меті покарання за недотримання умов авторизації і що ці санкції не мають ні мети, ні наслідків позбавлення цієї страхової компанії права здійснювати діяльність на території цієї держави-члена.

Найважливішим аспектом цього рішення є роз’яснення того, що держави-члени перебування можуть безпосередньо накладати штрафи на страхові компанії за порушення на своїй території, не вичерпуючи спочатку процедуру співпраці, викладену в статті 155(1)-(3), за умови, що штрафи не стосуються авторизації підприємства або фактично не перешкоджають йому вести бізнес у державі-члені перебування. Це рішення врівноважує принцип нагляду держави-члена походження з необхідністю ефективного забезпечення дотримання правил у державах-членах перебування для захисту споживачів і підтримки стабільності ринку.

Рішення Суду (Друга палата) від 22 січня 2026 року. Vlaams Gewest проти P&O North Sea Ferries Limited і P&O Ferries Limited. Запит про попереднє рішення – Регламент (ЄЕС) № 4055/86 – Застосування принципу свободи надання послуг морського транспорту між державами-членами та між державами-членами та третіми країнами – Стаття 56 ДФЄС – Стаття 191 Угоди про торгівлю та співробітництво між Європейським Союзом та Європейським Співтовариством з атомної енергії, з однієї сторони, та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії, з іншої сторони – Свобода надання послуг – Обмеження – Національне законодавство, яке передбачає сплату збору за обов’язкове використання системи управління рухом суден («Verkeersbegeleidingssysteem») залежно від довжини відповідного судна – Законодавство, що застосовується до морського руху, який прямує до портів Vlaams Gewest (Фламандський регіон (Бельгія)), що охоплюються цією системою, та який відправляється з порту держави-члена, іншої ніж Королівство Бельгія, але не застосовується до руху між цими фламандськими портами – Угода про вихід Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з Європейського Союзу та Європейського Співтовариства з атомної енергії (Brexit). Справа C-413/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення стосовно тлумачення законодавства ЄС про свободу надання послуг морського транспорту, зокрема в контексті збору, що стягується за обов’язкове використання системи управління рухом суден (VTS) у Фламандському регіоні Бельгії. Справа стосується компанії P&O Ferries, яка оскаржує законність цього збору. Рішення роз’яснює, чи сумісний такий збір, який застосовується до суден, що прямують до фламандських портів з інших держав-членів, але не до руху між фламандськими портами, із законодавством ЄС. У ньому також розглядається питання, чи можуть постачальники послуг, засновані у Сполученому Королівстві, посилатися на законодавство ЄС після Brexit, згідно з Угодою про торгівлю та співробітництво між ЄС та Великою Британією (TCA).

Рішення структуроване навколо трьох питань, переданих бельгійським судом. По-перше, воно розглядає, чи становить збір VTS, як його застосовує Фламандський регіон, перешкоду свободі надання послуг відповідно до Регламенту № 4055/86 та статті 56 ДФЄС. По-друге, воно оцінює, чи є уніфікований тариф VTS, що базується виключно на довжині судна, таким, що суперечить свободі надання послуг, враховуючи, що він не враховує специфічні навігаційні виклики різних портів. По-третє, воно визначає, чи дозволяє стаття 191 TCA постачальникам послуг, що базуються у Великій Британії, посилатися на законодавство ЄС після Brexit.

CJEU постановив, що збір VTS є несумісним із законодавством ЄС, якщо немає кореляції між вартістю наданих послуг та сумою збору. Суд встановив, що національне законодавство, запроваджуючи збір виключно на судна, що плавають між портом, розташованим у державі-члені, іншій ніж Королівство Бельгія, та фламандським портом, передбачає різницю в ставленні залежно від того, чи є маршрут, яким прямує відповідне судно, внутрішнім. Суд також роз’яснив, що після Brexit постачальники послуг, засновані у Великій Британії, не можуть покладатися на законодавство ЄС перед національними судами держав-членів щодо фактів або правових ситуацій, що виникли після 31 грудня 2020 року, на основі тлумачення TCA та Угоди про вихід.

Найважливішим положенням цього акту є те, що плата за обов’язкове використання системи управління рухом суден має розраховуватися з урахуванням вартості наданих послуг.

Рішення Суду (П’ята палата) від 22 січня 2026 року. Європейська комісія проти Угорщини. Невиконання державою-членом зобов’язань – Свобода заснування – Національне законодавство, що встановлює орієнтовні ціни на певні основні будівельні матеріали нижче ринкових – Зобов’язання сплачувати «додатковий збір за видобуток корисних копалин», що відповідає 90% різниці між орієнтовною ціною та ціною продажу – Захід, який переважно впливає на підприємства, що належать компаніям, заснованим в інших державах-членах – Відсутність обґрунтування – Процедура надання інформації у сфері технічних стандартів і регламентів, а також правил щодо послуг інформаційного суспільства – Директива (ЄС) 2015/1535 – Стаття 1(1)(d) – Поняття «інші вимоги». Справа C-144/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу щодо невиконання Угорщиною своїх зобов’язань за законодавством ЄС. Європейська комісія подала позов проти Угорщини, стверджуючи, що певні угорські нормативні акти, пов’язані зі зборами за видобуток корисних копалин і обсягами видобутку, порушують свободу заснування, гарантовану статтею 49 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU), і процедуру надання інформації у сфері технічних регламентів відповідно до Директиви (ЄС) 2015/1535. Суд частково задовольнив позов Комісії, встановивши, що додатковий збір за видобуток корисних копалин, запроваджений Угорщиною, дійсно є порушенням статті 49 TFEU.

Рішення структуроване наступним чином: воно починається з викладення правового контексту, включаючи відповідні статті TFEU та Директиви 2015/1535, після чого йде опис угорських законів, про які йдеться, зокрема, Урядових постанов № 404/2021 та № 405/2021, а також змін до Закону № XLVIII від 1993 року про видобуток корисних копалин. Далі в рішенні детально описується досудова процедура, аргументи, представлені як Комісією, так і Угорщиною, і висновки Суду. Суд аналізує кожну зі скарг Комісії, розглядаючи, чи обмежують угорські заходи свободу заснування і чи є такі обмеження обґрунтованими. Зрештою, Суд постановляє, що додатковий збір за видобуток корисних копалин є необґрунтованим обмеженням свободи заснування, відхиляючи решту вимог Комісії.

Найважливішим положенням акту є заява Суду про те, що додатковий збір за видобуток корисних копалин в Угорщині, як це зазначено в Урядовій постанові № 404/2021, порушує статтю 49 TFEU. Це важливо, оскільки це означає, що Угорщина наклала фінансовий тягар, який несправедливо був спрямований на компанії, засновані в інших державах-членах ЄС, перешкоджаючи їхній здатності працювати та конкурувати на угорському ринку. Суд встановив, що цей збір, який розраховувався на основі орієнтовних цін, встановлених нижче ринкової вартості, непропорційно вплинув на компанії, що належать іноземцям, і не міг бути обґрунтований вагомими причинами суспільного інтересу.

Рішення Суду (Восьма палата) від 22 січня 2026 року. Запит про попереднє рішення – Процедури державних закупівель – Директива 2014/23 – Укладення концесійних договорів – Директива 2014/24 – Підстави для виключення – Національне законодавство, що встановлює реєстр партнерів державного сектору – Вимога неупередженості особи, уповноваженої вносити партнера державного сектору до цього реєстру – Накладення штрафу за недотримання цієї вимоги – Автоматичне виключення з участі у процедурах державних закупівель у разі несплати цього штрафу – Стаття 49 Хартії основних прав Європейського Союзу – Кримінальний характер покарання – Передбачуваність і пропорційність цього покарання – Принцип юридичної визначеності. Справа C-590/24.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення, поданого Верховним судом Словацької Республіки. Справа стосується словацького законодавства про реєстр партнерів державного сектору (RPSP) та його сумісності з правом ЄС, зокрема щодо процедур державних закупівель та основних прав. Рішення стосується умов, за яких можуть бути накладені штрафи за недотримання вимог неупередженості при реєстрації партнерів державного сектору, та пропорційності таких покарань.

Рішення структуровано наступним чином:

1. Воно починається з вступу, в якому викладено контекст запиту та відповідні директиви ЄС (2014/23 та 2014/24) та Хартію основних прав Європейського Союзу.
2. Далі детально описується правова база, включаючи відповідні статті Хартії, Директиви 2014/23 та 2014/24, а також конкретні словацькі закони, а саме Закон про RPSP та Закон про державні закупівлі.
3. Рішення описує спір в основному провадженні, який стосується штрафів, накладених на компанію (Mabonex Slovakia), її директорів та юридичну особу (AK Dlhopolec) за нібито порушення, пов’язане з неупередженістю уповноваженої особи, яка реєструвала Mabonex Slovakia в RPSP.
4. Воно представляє шість питань, поставлених Верховним судом Словаччини, які стосуються сумісності словацького законодавства з правом ЄС, зокрема щодо вільного руху товарів і послуг, правил державних закупівель та принципів законності, пропорційності та юридичної визначеності в контексті покарань.
5. Далі Суд розглядає свою юрисдикцію та прийнятність питань, встановлюючи, що він має юрисдикцію і що деякі питання є прийнятними, а інші – ні.
6. Нарешті, Суд надає відповіді на прийнятні питання, інтерпретуючи відповідне право ЄС та пропонуючи вказівки національному суду.

Найважливішими положеннями акту є:

* **Стаття 49 Хартії основних прав Європейського Союзу:** Ця стаття, що стосується принципів законності та пропорційності кримінальних правопорушень і покарань, є центральною для аналізу Суду.
* **Директиви 2014/23/ЄС та 2014/24/ЄС:** Ці директиви про укладення концесійних договорів та державні закупівлі, відповідно, є важливими, оскільки словацьке законодавство, про яке йдеться, впливає на здатність економічних операторів брати участь у процедурах державних закупівель.
* **Словацький закон про RPSP:** Цей закон встановлює реєстр партнерів державного сектору та визначає вимоги до реєстрації, включаючи неупередженість уповноваженої особи, а також покарання за недотримання.
* **Словацький закон про державні закупівлі:** Цей закон робить реєстрацію в RPSP умовою участі в процедурах державних закупівель.

Аналіз Суду зосереджується на тому, чи відповідає словацьке законодавство принципам юридичної визначеності, законності та пропорційності, особливо в контексті накладення штрафів і виключення економічних операторів з процедур державних закупівель. Рішення надає вказівки щодо того, як інтерпретувати та застосовувати ці принципи в контексті конкретного словацького законодавства, що розглядається.

Рішення Суду (Перша палата) від 22 січня 2026 року. Республіка Польща проти Європейської комісії. Апеляція – Статті 259, 260 та 279 ДФЄС – Виконання державою-членом розпорядження віце-президента Суду про застосування тимчасових заходів – Обов’язок сплачувати щоденний штраф до виконання розпорядження – Не вжиття необхідних заходів для виконання розпорядження та сплати періодичного штрафу – Виключення справи по суті з реєстру – Стягнення шляхом заліку боргів, що виникли внаслідок несплати періодичного штрафу – Позов про анулювання. Справа C-554/24 P.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо апеляції Республіки Польща на рішення Загального суду. Справа стосується стягнення щоденного штрафу, накладеного на Польщу за невиконання тимчасової ухвали про припинення видобутку лігніту на копальні Turów. Комісія стягнула штраф шляхом заліку з коштів, що належали Польщі. Польща оскаржила рішення Комісії, але Загальний суд відхилив позови.

Рішення стосується апеляції Польщі на рішення Загального суду. Структура передбачає розгляд Судом правової бази (статті 259, 260, 279 ДФЄС, Статут Суду та Регламент), передісторії спору (позов Чеської Республіки проти Польщі щодо копальні Turów), процедури в Загальному суді та форми вимог сторін. Суттю рішення є аналіз Судом двох підстав апеляції Польщі: (1) порушення статті 279 ДФЄС (тимчасові заходи) та (2) порушення статті 36 Статуту Суду (обов’язок наводити мотиви).

Найважливішими положеннями акту є висновки Суду щодо статті 279 ДФЄС. Суд підтримує тлумачення Загальним судом того, що сплата щоденного штрафу була спрямована на забезпечення дотримання як тимчасових заходів, так і остаточного рішення, тим самим гарантуючи ефективне застосування права ЄС. Суд наголошує, що допоміжний характер тимчасових заходів не перешкоджає їм мати незворотні наслідки протягом періоду їх застосування. Він також уточнює, що угода про врегулювання між Чеською Республікою та Польщею не скасовує ретроспективно зобов’язання Польщі сплатити штраф за період невиконання. Крім того, Суд відхиляє аргумент про те, що штраф має каральний характер, наголошуючи на його превентивній природі, спрямованій на забезпечення дотримання права ЄС.

Рішення Суду (Четверта палата) від 22 січня 2026 року. Secab Soc. coop. проти Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) та Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA. Запит про попереднє рішення – Внутрішній ринок електроенергії – Директива (ЄС) 2019/944 – Стаття 5 – Ринкові ціни на постачання – Директива (ЄС) 2018/2001 – Сприяння використанню енергії з відновлюваних джерел – Регламент (ЄС) 2022/1854 – Надзвичайне втручання для подолання високих цін на енергоносії – Статті 6 та 7 – Обмеження ринкових доходів, отриманих виробниками електроенергії, які використовують певні відновлювані джерела енергії – Стаття 8 – Національні заходи, що додатково обмежують ринкові доходи – Умови – Національне законодавство, яке не гарантує виробникам збереження 10% надлишкових доходів понад встановлену межу – Збереження інвестицій у сектор відновлюваної енергетики – Відсутність обмеження на доходи, отримані від продажу енергії, виробленої з кам’яного вугілля – Відсутність законодавства, що розрізняє різні джерела виробництва. Справа C-423/23.

Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення з Італії. Справа стосується тлумачення законодавства ЄС, пов’язаного з внутрішнім ринком електроенергії та заходами, вжитими для подолання високих цін на енергоносії, з особливим акцентом на обмеженні доходів для виробників електроенергії, які використовують відновлювані джерела енергії. CJEU роз’яснює, якою мірою директиви та регламенти ЄС обмежують повноваження держав-членів встановлювати національні правила, що обмежують доходи виробників відновлюваної енергії.

Рішення структуровано наступним чином:

* Воно починається з викладення контексту запиту, відповідних директив ЄС (2019/944 та 2018/2001) та регламенту, що стосується високих цін на енергоносії (2022/1854).
* Воно визначає конкретні статті та преамбули, що розглядаються, зосереджуючись на ринкових цінах на постачання, сприянні розвитку відновлюваної енергетики та надзвичайних втручаннях на енергетичному ринку.
* Воно детально описує фактичні обставини італійської справи, за участю Secab Soc. coop., компанії з виробництва електроенергії, та італійських регуляторних органів (ARERA та GSE).
* Воно представляє питання, передані італійським судом, які стосуються того, чи сумісні національні правила, що встановлюють обмеження на ринкові доходи від відновлюваних джерел енергії, із законодавством ЄС, зокрема щодо гарантії мінімального відсотка доходу для виробників, збереження інвестицій у відновлювану енергетику та ставлення до різних джерел енергії.
* Потім CJEU оцінює прийнятність питань і переходить до відповіді на кожне з них по черзі, тлумачачи відповідні положення ЄС та роз’яснюючи їх наслідки для національного законодавства, яке розглядається.

Основними положеннями акту є:

* **Стаття 5(4) Директиви 2019/944:** Стосується державного втручання у встановлення цін на постачання електроенергії, насамперед спрямоване на вразливих споживачів.
* **Директиви 2018/2001 (Преамбули 2, 3, 12):** Зосереджуються на сприянні розвитку відновлюваних джерел енергії та створенні фінансових рамок для підтримки інвестицій у проекти відновлюваної енергетики.
* **Регламент 2022/1854 (Статті 6, 7, 8):** Розглядає надзвичайні заходи для подолання високих цін на енергоносії, включаючи обмеження ринкових доходів для виробників електроенергії, які використовують певні джерела енергії. Він також дозволяє державам-членам впроваджувати додаткові національні кризові заходи за певних умов.

Найважливішими положеннями для його використання є тлумачення Статті 8 Регламенту 2022/1854, яка дозволяє державам-членам впроваджувати додаткові національні кризові заходи за певних умов. Суд роз’яснив, що законодавство ЄС не забороняє державам-членам встановлювати обмеження доходів нижчі, ніж загальноєвропейське обмеження, за умови, що національні заходи є пропорційними, недискримінаційними та не ставлять під загрозу інвестиційні сигнали або не спотворюють функціонування ринків електроенергії.

Позов, поданий 24 листопада 2025 року компанією Masserud Utvikling AS проти Наглядового органу ЄАВТ (Справа E-27/25)

Цей документ є повідомленням про позов, поданий до Суду ЄАВТ компанією Masserud Utvikling AS проти Наглядового органу ЄАВТ (ESA). Masserud Utvikling AS оскаржує рішення ESA про те, що компанія отримала незаконну державну допомогу від муніципалітету Lørenskog у Норвегії. Компанія просить суд скасувати частину рішення ESA та зобов’язати ESA сплатити судові витрати компанії.

**Структура та основні положення:**

У документі викладено наступні ключові аспекти:

* **Ідентифікація сторін:** У ньому ідентифіковано Masserud Utvikling AS як заявника та Наглядовий орган ЄАВТ як відповідача.
* **Предмет спору:** Суть спору полягає в рішенні ESA про те, що муніципалітет Lørenskog надав незаконну державну допомогу компанії Masserud, не забезпечивши виконання вимоги про оплату продажу майна, строк позовної давності щодо якої згодом минув.
* **Засіб судового захисту:** Masserud прагне скасування конкретних частин рішення ESA (стаття 2, а згодом 3, 4 і 5) і вимагає, щоб ESA покрив її судові витрати.
* **Юридична та фактична основа:** Вона містить довідкову інформацію про Masserud Utvikling AS, муніципалітет Lørenskog та оскаржуване рішення. Пояснюється, що розслідування ESA було ініційовано за скаргою самого муніципалітету Lørenskog.
* **Правові підстави:** Masserud наводить кілька правових аргументів на підтримку своєї вимоги про те, що рішення ESA є помилковим. До них належать аргументи про те, що ESA допустив явну помилку в оцінці, захід не може бути приписаний державі, захід не є вибірковим, заявник не отримав переваги та немає впливу на торгівлю.

**Основні положення для використання:**

Найважливішими аспектами цього документа є правові підстави, висунуті Masserud Utvikling AS. Ці аргументи є основою їхнього оскарження рішення ESA та підкреслюють ключові правові питання в суперечці:

* **Помилка в оцінці:** Masserud стверджує, що ESA неправильно витлумачив статтю 61(1) Угоди про ЄЕП, розглядаючи вимоги, щодо яких минув строк позовної давності, як державну допомогу.
* **Приписування державі:** Masserud стверджує, що захід (невиконання вимоги) не може бути приписаний державі.
* **Вибірковість:** Masserud стверджує, що захід не є вибірковим, що є необхідним елементом для встановлення державної допомоги.
* **Перевага:** Masserud стверджує, що не отримав переваги лише через те, що минув строк позовної давності щодо вимоги.
* **Вплив на торгівлю:** Masserud стверджує, що захід не впливає на торгівлю між державами-членами ЄЕП.

Ці правові підстави мають вирішальне значення для розуміння правових аргументів, представлених Суду ЄАВТ, і потенційних наслідків цієї справи.

Рішення Наглядового органу ЄАВТ № 173/25/COL від 15 жовтня 2025 року про внесення змін до матеріально-правових норм у сфері державної допомоги шляхом продовження терміну дії, передбаченого в Керівних принципах щодо державної допомоги для порятунку та реструктуризації нефінансових підприємств, що зазнають труднощів [2026/162]

Це рішення Наглядового органу ЄАВТ продовжує застосовність керівних принципів щодо державної допомоги для порятунку та реструктуризації нефінансових компаній, які зазнають труднощів. Рішення гарантує, що ці керівні принципи, термін дії яких спочатку мав закінчитися, залишатимуться чинними до 31 грудня 2026 року. Це продовження узгоджує правила ЄАВТ з правилами Європейської комісії, підтримуючи однорідність у межах Європейської економічної зони (ЄЕЗ).

Рішення складається з преамбули, в якій викладено правову основу та обґрунтування поправки, за якою йде єдина стаття, яка безпосередньо змінює існуючі керівні принципи. Зокрема, стаття 1 вносить зміни до пункту 135 Керівних принципів ESA щодо R&R, змінюючи кінцеву дату застосування з початкової дати на 31 грудня 2026 року. Це рішення є прямим продовженням без суттєвих змін до самих керівних принципів.

Найважливішим положенням цього акту є продовжений термін застосування керівних принципів державної допомоги. Компанії та держави ЄАВТ повинні знати, що керівні принципи залишатимуться чинними до кінця 2026 року.

Державна допомога – Рішення не висувати заперечень

Це рішення Наглядового органу ЄАВТ щодо заходу державної допомоги, впровадженого Норвегією. Орган вирішив не висувати заперечень проти цієї допомоги. Допомогу було надано Drøbak Frogn Idrettsarena KF, що знаходиться в окрузі Акерсхус, і вона спрямована на усунення серйозних порушень в економіці держави ЄАВТ.

Рішення стосується спеціальної допомоги, наданої у формі покриття збитків, з бюджетом 6 120 000 норвезьких крон та інтенсивністю 100%. Допомога діяла з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року та була спрямована на економічний сектор фітнес-центрів (S 93.13). Правовою основою для надання допомоги є муніципальний акт від 22 червня 2018 року № 83 та рішення муніципалітету Фрогн від 16 лютого 2022 року.

Найважливішим аспектом цього рішення є схвалення Наглядовим органом ЄАВТ заходу допомоги, що вказує на його сумісність з правилами державної допомоги. Це дозволяє Норвегії продовжувати надавати допомогу, не стикаючись із запереченнями з боку Органу. Рішення забезпечує прозорість щодо конкретних деталей допомоги, включаючи бенефіціара, суму, тривалість та правову основу.