Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/166: Цей регламент коригує те, як держави-члени планують та звітують про результати в рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Він спрощує процеси звітування, пропонує більшу гнучкість в обчисленні часткових результатів і запобігає подвійному обліку значень, пов’язаних з індикаторами результату. Зокрема, він змінює методи розрахунку вихідних показників, звітування про аванси та сукупні значення, а також роз’яснює правила щодо додаткового національного фінансування. Він також дозволяє уникнути подвійного обліку результатів.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/180: Цей регламент оновлює імена власників дозволів для кількох кормових добавок з DSM Nutritional Products Ltd. на Novozymes A/S. Він вносить зміни до одинадцяти існуючих імплементаційних регламентів, замінюючи стару назву компанії на нову як у назві, так і у відповідних розділах додатків. Він також передбачає перехідний період, протягом якого продукти, марковані старою назвою, все ще можуть використовуватися до вичерпання запасів.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/130: Цей регламент зобов’язує реєструвати імпорт нових гумових пневматичних шин з Китаю, які зазвичай використовуються на автомобілях, автобусах або вантажівках, з індексом навантаження, що не перевищує 121. Цей крок дозволяє потенційно ретроспективно накласти компенсаційні мита, якщо поточне розслідування щодо протидії субсидіям визначить це необхідним для захисту виробників Союзу від нечесної конкуренції.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/160: Цей регламент запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, дозволяючи відхилення від конкретних положень Спільної сільськогосподарської політики (CAP) через сильні морози у квітні та травні 2025 року. Він збільшує ліміт фінансової допомоги Союзу для операційних програм у 2025 році з 50% до 70% фактичних витрат для постраждалих організацій виробників в Угорщині. Він також вимагає від Угорщини уникати надмірної компенсації.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/165: Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128, зосереджуючись на щорічному звільненні від відповідальності за результати діяльності, багаторічному моніторингу результатів діяльності та перевірці транзакцій у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Він уточнює терміни для виправних дій у планах дій, зобов’язує використовувати конкретні шаблони для цих планів і забезпечує більшу гнучкість у виборі підприємств для перевірки на основі аналізу ризиків.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/148: Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, спрощуючи оцінки якості систем моніторингу сільськогосподарських земель і скасовуючи вимогу для фермерів звітувати про використання засобів захисту рослин у геопросторовій програмі. Він об’єднує три оцінки якості в одну та усуває надлишковий обов’язок звітування для фермерів.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/159: Цей регламент запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, дозволяючи відхилення від певних положень Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891 через сильні морози у квітні та травні 2025 року. Він дозволяє постраждалим організаціям виробників в Угорщині продавати продукцію від виробників, які не є членами організації, незалежно від економічної цінності цієї діяльності порівняно з обсягом збуту продукції організації.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/163: Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/2289, коригуючи вимоги до держав-членів під час розробки та подання їхніх Стратегічних планів CAP. Він роз’яснює виплати за зобов’язаннями, пов’язаними зі стандартами належного сільськогосподарського та екологічного стану (GAEC) 2 та 9, оновлює визначення постійних пасовищ, включає новий тип втручання для кризових виплат фермерам і скасовує вимогу описувати спрощені заходи контролю для умовності для дрібних фермерів.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/170: Цей регламент вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130, оновлюючи зміст і подання річного звіту про результати діяльності в рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Він скасовує вимоги щодо звітування, пов’язані з відхиленнями від стандартів GAEC, та інформацію, яка раніше вимагалася для процедури щорічного звільнення від відповідальності за результати діяльності. Він зосереджується на досягнутих значеннях індикаторів результату, реалізованих результатах, додатковому національному фінансуванні та сукупних значеннях вихідних показників.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/144: Цей регламент затверджує поправку Союзу до специфікації продукту для захищеного позначення походження (PDO) «Mátra/Mátrai», що стосується конкретних характеристик вина, виробленого в регіоні Mátra.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/119: Цей регламент відхиляє дозвіл на препарат карвакролу як кормової добавки для відлучених поросят, оскільки заявник не надав достатніх доказів його ефективності як зоотехнічної добавки.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/173: Цей регламент вносить зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2021/404, оновлюючи переліки третіх країн, яким дозволено ввезення до Союзу птиці, зародкових продуктів та свіжого м’яса, у відповідь на нещодавні спалахи пташиного грипу в Канаді, Сполученому Королівстві та Сполучених Штатах. Він тимчасово призупиняє імпорт із конкретних уражених зон, одночасно повторно дозволяючи імпорт із зон, де ситуація була вирішена.
Регламент Комісії (ЄС) 2026/145: Цей регламент встановлює закриття рибальства на блакитного мерлана у певних районах для суден, що плавають під прапором Іспанії, заявляючи, що рибальська квота Іспанії на блакитного мерлана в районах 6 і 7 вичерпана на 2025 рік. Він забороняє вилов блакитного мерлана в цих районах іспанськими суднами з визначеної дати.
Рішення Загального суду (торговельна марка DEINS): Загальний суд підтримав рішення EUIPO, відхиливши заявку на реєстрацію торговельної марки для слова “DEINS”, оскільки воно не має розрізнювального характеру і сприйматиметься як рекламне повідомлення, а не як показник комерційного походження товарів.
Рішення Загального суду (1,4-бензолдіамін): Загальний суд відхилив позов проти Делегованого регламенту Комісії (ЄС) 2024/197, підтримавши класифікацію 1,4-бензолдіаміну, N,N’-змішані Ph і толілові похідні як репродуктивний токсикант категорії 1B, підкреслюючи критерії для таких класифікацій і вагомість необхідних доказів.
Рішення Загального суду (ринки етанолу та біоетанолу): Загальний суд відхилив позов Lantmännen проти рішення Комісії, яка встановила, що вони порушили правила конкуренції, підтвердивши право Комісії використовувати гібридну процедуру (врегулювання з деякими сторонами, продовжуючи провадження проти інших) і підтвердивши, що Комісія поважала презумпцію невинуватості та зберігала неупередженість.
Рішення Загального суду (компенсація за затримку рейсу): Загальний суд роз’яснив сферу дії “надзвичайних обставин” згідно з Регламентом (ЄС) № 261/2004, постановивши, що не кожне рішення щодо управління повітряним рухом автоматично кваліфікується як таке, і що авіакомпанії можуть посилатися на рішення, що впливають на попередні рейси, якщо існує прямий причинно-наслідковий зв’язок із затримкою.
Рішення Загального суду (торговельна марка “PAYKIT”): Загальний суд підтримав рішення EUIPO про відмову в реєстрації словесної торговельної марки “PAYKIT”, визнавши її описовою та позбавленою розрізнювальної здатності.
Рішення Загального суду (торговельна марка “Elton”): Загальний суд підтримав рішення EUIPO, встановивши, що існує ймовірність плутанини між фігуративним знаком “Elton” та попередньою шведською словесною маркою “ELON”.
Рішення Загального суду (DT проти Eulex Kosovo): Суд стверджує свою юрисдикцію на підставі арбітражного застереження в трудовому договорі, розглядаючи, чи було дотримано право DT бути заслуханим та обов’язок наводити мотиви. Він також розглядає законні очікування, принцип рівного ставлення, договірну та недоговірну відповідальність, а також обмеження CFSP.
Рішення Загального суду (Puma проти Ningbo Gongfang): Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), встановивши відсутність ймовірності плутанини між знаками. Суд обґрунтував своє рішення візуальним порівнянням знаків, визначивши, що відмінності в геометричній конфігурації, наявність чорного фону в знаку Ningbo Gongfang та орієнтація смуг є достатньо значними, щоб запобігти плутанині серед споживачів.
Рішення Загального суду (торговельна марка “EF”): Загальний суд постановив, що немає ймовірності плутанини між фігуративним знаком, поданим на реєстрацію як торговельна марка ЄС, на якому зображені літери “EF”, та попередньою словесною маркою ЄС “EF – ERMELINDA FREITAS”.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Виконавчий регламент (ЄС) 2026/166 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2021/2290 щодо планування та звітування про результати за вихідними показниками та подвійного підрахунку значень за результативними показниками
Цей Виконавчий регламент (ЄС) 2026/166 Комісії вносить зміни до Виконавчого регламенту (ЄС) 2021/2290, зосереджуючись на плануванні та звітуванні про результати за вихідними показниками та вирішенні проблеми подвійного підрахунку значень за результативними показниками в рамках Стратегічних планів Спільної сільськогосподарської політики (ССП). Зміни спрямовані на впорядкування процесів звітування, забезпечення більшої гнучкості в обчисленні часткових вихідних показників та забезпечення узгодженості між плануванням і звітуванням про вихідні показники. Крім того, регламент роз’яснює звітування про сукупні значення для конкретних вихідних показників та запроваджує правила для запобігання подвійному підрахунку вихідних показників, тим самим зменшуючи адміністративний тягар на держави-члени.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 деталізує зміни до Додатку до Виконавчого регламенту (ЄС) 2021/2290, змінюючи методи обчислення для вихідних показників, звітування про аванси, сукупні значення та правила щодо додаткового національного фінансування. Він також запроваджує положення для уникнення подвійного підрахунку вихідних показників та роз’яснює обчислення та звітування про вихідні показники в результативних показниках. Стаття 2 визначає дату набрання чинності регламентом та дати застосування для конкретних положень, узгоджуючи їх з сільськогосподарським фінансовим роком 2025 та наступними роками.
Найважливішими положеннями цього акту є ті, що стосуються обчислення часткових вихідних показників, звітування про сукупні значення для вихідних показників та запобігання подвійному підрахунку. Нові правила дозволяють більш гнучке звітування про часткові вихідні показники, згенеровані протягом декількох сільськогосподарських фінансових років, забезпечуючи, щоб сума часткових вихідних показників для одиниці дорівнювала 1 під час остаточної виплати. Регламент також роз’яснює, як звітувати про сукупні значення для вихідного показника O.3, особливо коли категорії зазначені в Стратегічному плані ССП. Крім того, акт запроваджує механізм запобігання звітуванню про вихідні показники, виміряні в гектарах або одиницях худоби, якщо вони не були сплачені до певної дати, і роз’яснює умови, за яких дозволяється подвійний підрахунок вихідних показників у результативних показниках.
Виконавчий регламент (ЄС) 2026/180 Комісії від 19 січня 2026 року, що вносить зміни до Виконавчих регламентів (ЄС) 2021/1426, (ЄС) 2024/221, (ЄС) 2023/1333, (ЄС) 2024/1058, (ЄС) 2023/1342, (ЄС) 2024/778, (ЄС) 2024/2177, (ЄС) 2019/805, (ЄС) 2020/163, (ЄС) 2021/1431 та (ЄС) 2025/161 щодо назви власника дозволу на кормові добавки
Цей Виконавчий регламент (ЄС) 2026/180 Комісії зосереджений на суто адміністративному оновленні, зокрема на внесенні змін до назв власників дозволів на кілька кормових добавок. Регламент стосується зміни назви компанії, що є власником дозволів на ці добавки, з DSM Nutritional Products Ltd. на Novozymes A/S. Ця зміна впливає на численні чинні регламенти щодо дозволу на різні кормові добавки, що використовуються в годівлі тварин.
Структура регламенту проста. Він вносить зміни до одинадцяти чинних Виконавчих регламентів (ЄС) 2021/1426, (ЄС) 2024/221, (ЄС) 2023/1333, (ЄС) 2024/1058, (ЄС) 2023/1342, (ЄС) 2024/778, (ЄС) 2024/2177, (ЄС) 2019/805, (ЄС) 2020/163, (ЄС) 2021/1431 та (ЄС) 2025/161. Для кожного з цих регламентів зміна передбачає заміну назви “DSM Nutritional Products Ltd.” (та її варіацій, включаючи деталі представництва) на “Novozymes A/S” як у назві, так і у відповідному розділі Додатку. Регламент також включає перехідний захід, що дозволяє продовжувати використовувати продукти, марковані під попередньою назвою, до вичерпання запасів.
Найважливішим положенням для практичного використання є стаття 12, яка передбачає перехідний період. Це дозволяє кормовим добавкам, виробленим і маркованим із старою назвою компанії (DSM Nutritional Products Ltd.) до набрання чинності цим регламентом, продовжувати розміщуватися на ринку та використовуватися до вичерпання наявних запасів. Це гарантує відсутність негайних перебоїв у постачанні або використанні цих кормових добавок через адміністративну зміну.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/130 від 21 січня 2026 року, який передбачає реєстрацію імпорту нових пневматичних шин, з гуми, які використовуються на легкових автомобілях, автобусах або вантажівках з індексом навантаження, що не перевищує 121, походженням з Китайської Народної Республіки
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/130 зобов’язує реєструвати імпорт нових пневматичних шин з гуми, які зазвичай використовуються на автомобілях, автобусах або вантажівках з індексом навантаження, що не перевищує 121, походженням з Китайської Народної Республіки. Ця дія є попереднім кроком, який дозволяє потенційно ретроактивно накласти компенсаційні мита, якщо поточне антисубсидійне розслідування визначить це необхідним. Регламент має на меті захистити виробників Союзу від недобросовісної конкуренції.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено причини реєстрації, та двох статей. Стаття 1 наказує митним органам реєструвати зазначений імпорт шин з Китаю та встановлює дев’ятимісячний термін дії періоду реєстрації. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Цей регламент базується на Регламенті (ЄС) 2016/1037, який стосується захисту від субсидованого імпорту з країн, що не входять до ЄС. Він не запроваджує нову політику, а реалізує процедурний крок відповідно до чинних торгових правил.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка зобов’язує митні органи реєструвати конкретний імпорт шин з Китаю. Ця реєстрація є вирішальною, оскільки вона уможливлює ретроактивне застосування компенсаційних мит, якщо розслідування ЄС дійде висновку, що цей імпорт несправедливо субсидується та завдає шкоди виробникам ЄС. Підприємства, які імпортують ці шини, повинні знати про цю вимогу щодо реєстрації, оскільки це може призвести до додаткових фінансових зобов’язань у майбутньому.
Імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/160 від 21 січня 2026 року про тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що відступають від положення Регламенту (ЄС) 2021/2115 Європейського Парламенту та Ради, для вирішення конкретних проблем у секторі фруктів та овочів, спричинених серйозними несприятливими метеорологічними явищами
Цей імплементаційний регламент Комісії (ЄС) 2026/160 запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що дозволяють відступ від конкретних положень Регламенту (ЄС) 2021/2115 щодо Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Регламент розв’язує конкретні проблеми в секторі фруктів та овочів в Угорщині, спричинені сильними заморозками у квітні та травні 2025 року. Він має на меті забезпечити гнучкість у реалізації оперативних програм для організацій виробників, які постраждали від цих подій, дозволяючи їм перенаправляти кошти на необхідні заходи.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 запроваджує тимчасовий відступ від статті 52(1) Регламенту (ЄС) 2021/2115, збільшуючи ліміт фінансової допомоги Союзу для оперативних програм у 2025 році з 50% до 70% фактичних витрат для постраждалих організацій виробників в Угорщині. Він також зобов’язує Угорщину уникати надмірної компенсації, враховуючи іншу підтримку, отриману від національних, союзних або приватних схем. Стаття 2 визначає дату набрання чинності та період застосування регламенту, який триває з дати публікації до 22 січня 2027 року.
Найважливішим положенням цього акту є збільшення ліміту фінансової допомоги Союзу до 70% фактичних витрат для оперативних програм, що реалізуються організаціями виробників, які постраждали від заморозків. Це дозволяє цим організаціям ефективніше усувати фінансові наслідки збитків виробництву фруктів. Вимога до Угорщини уникати надмірної компенсації також має вирішальне значення для забезпечення цільового характеру підтримки та уникнення надмірних виплат у поєднанні з іншими формами допомоги.
Регламент (ЄС) 2026/165 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128 щодо щорічного звільнення від відповідальності за показники діяльності, багаторічного моніторингу показників діяльності та перевірки транзакцій
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/165 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128, зосереджуючись на щорічному звільненні від відповідальності за показники діяльності, багаторічному моніторингу показників діяльності та перевірці транзакцій у рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Зміни спрямовані на відображення поправок до Регламенту (ЄС) 2021/2116, внесених Регламентом (ЄС) 2025/2649, зокрема щодо вилучення посилань на щорічне звільнення від відповідальності за показники діяльності. Крім того, регламент має на меті спростити процеси та зменшити адміністративний тягар для держав-членів.
Регламент змінює кілька статей Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/128. Він замінює пункт (c) у статті 5(4) щодо звітності про показники діяльності, замінює пункт 5 у статті 7 щодо аудиту системи звітності про показники діяльності, замінює статтю 13(1) щодо щомісячних виплат, вносить зміни до статті 28 щодо планів дій для багаторічного моніторингу показників діяльності шляхом уточнення термінів виконання та вимог до звітності, вносить зміни до статті 33(1) щодо закриття рахунків, вилучає статтю 36, замінює статтю 46 щодо вибору підприємств для перевірки та замінює Додаток II та Частину 2.1 Додатку VI оновленими текстами. Ключові зміни передбачають уточнення термінів для коригувальних дій у планах дій, зобов’язання використовувати конкретні шаблони в системі SFC2021 для цих планів та надання більшої гнучкості у виборі підприємств для перевірки на основі аналізу ризиків.
Найважливіші положення для практичного застосування включають переглянуту процедуру для планів дій, пов’язаних з багаторічним моніторингом показників діяльності, зокрема, суворі терміни для виконання та вимогу використовувати шаблони SFC2021. Збільшення гнучкості у виборі підприємств для перевірки на основі аналізу ризиків також є значним, оскільки це дозволяє державам-членам ефективніше зосереджувати свої ресурси.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/148 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, який встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2021/2116 Європейського Парламенту та Ради щодо інтегрованої системи адміністрування та контролю в рамках спільної сільськогосподарської політики
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/148 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, який встановлює правила застосування Регламенту (ЄС) 2021/2116 щодо інтегрованої системи адміністрування та контролю в рамках спільної сільськогосподарської політики (ССП). Регламент, що вносить зміни, спрощує оцінки якості систем моніторингу сільськогосподарських земель і скасовує вимогу до фермерів звітувати про використання засобів захисту рослин у межах геопросторового застосунку, з метою зменшення адміністративного тягаря. Ці зміни ґрунтуються на досвіді, отриманому протягом перших років впровадження, і спрямовані на спрощення процедур для держав-членів та фермерів.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 деталізує зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2022/1173, зокрема:
* Вона замінює положення щодо форми та змісту звіту про оцінку якості системи ідентифікації сільськогосподарських ділянок, геопросторової системи застосування та системи моніторингу площ, об’єднуючи три оцінки якості в одну.
* Вона замінює статтю 2 оригінального регламенту оновленими вимогами до звіту про оцінку якості, включаючи форму подання, інформацію, яку він має містити, та дії, які необхідно вжити у разі недоліків.
* Вона виключає пункт (f) зі статті 8(3) оригінального регламенту, який вимагав від геопросторового застосунку включати інформацію про використання засобів захисту рослин.
Стаття 2 визначає, що регламент набуває чинності на третій день після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу та застосовується з 1 січня 2026 року.
Найважливішими положеннями цього акту є ті, що спрощують процеси звітування та оцінювання для держав-членів та фермерів. Об’єднання трьох оцінок якості в одну зменшує адміністративний тягар для держав-членів. Скасування вимоги звітувати про використання засобів захисту рослин у геопросторовому застосунку, ймовірно, є найбільш значною зміною для фермерів, оскільки воно усуває надмірне зобов’язання звітувати.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/159 Комісії від 21 січня 2026 року про тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що відступають від положення Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891, з метою вирішення конкретних проблем у секторі фруктів та овочів, спричинених серйозними несприятливими метеорологічними явищами
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/159 Комісії запроваджує тимчасові надзвичайні заходи для Угорщини, що дозволяють відступ від певних положень Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891. Метою є вирішення конкретних проблем у секторі фруктів та овочів в Угорщині, спричинених сильними морозами у квітні та травні 2025 року. Ці явища значно пошкодили виробництво фруктів, що призвело до значних втрат для виробників.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 передбачає тимчасовий відступ на 2025 рік від статті 11(2) Делегованого регламенту (ЄС) 2017/891. Це дозволяє організаціям виробників в Угорщині, які постраждали від зазначених метеорологічних явищ, продавати продукцію від виробників, які не є членами, незалежно від економічної вартості цієї діяльності порівняно з обсягом реалізованої продукції організації. Вона також вимагає від цих організацій довести угорському компетентному органу, що вони відповідають умовам для цього відступу. Стаття 2 визначає дату набрання чинності та період застосування регламенту, який триває з дати опублікування до 22 січня 2027 року.
Найважливішим положенням є стаття 1(1), яка надає тимчасовий відступ. Це дозволяє постраждалим організаціям виробників в Угорщині мати більшу гнучкість в управлінні своєю діяльністю у відповідь на значне скорочення виробництва фруктів, спричинене несприятливими погодними умовами. Цей відступ має на меті пом’якшити економічний вплив на ці організації, дозволяючи їм доповнювати скорочене виробництво продукцією від виробників, які не є членами, без обмежень звичайними порогами економічної вартості.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/163 від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/2289 щодо змісту Стратегічних планів CAP
Це опис Імплементаційного Регламенту Комісії (ЄС) 2026/163, який вносить зміни до Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/2289 щодо змісту Стратегічних планів CAP.
Регламент про внесення змін коригує вимоги до держав-членів під час розробки та представлення їхніх Стратегічних планів CAP, враховуючи зміни, внесені Регламентом (ЄС) 2025/2649. Ці коригування стосуються виплат, пов’язаних зі стандартами належного сільськогосподарського та екологічного стану (GAEC), визначення постійних луків, запровадження нового типу втручання для кризових виплат і системи обумовленості. Мета полягає в забезпеченні повноти, порівнянності та ефективної оцінки Стратегічних планів CAP.
Основні зміни включають:
1. Роз’яснення щодо виплат за зобов’язаннями, пов’язаними зі стандартами GAEC 2 і 9, що вимагає від держав-членів вказувати, які вимоги мають право на виплати.
2. Оновлення до визначення постійних луків, що зобов’язує держави-члени надавати інформацію про свої рішення щодо класифікації земель.
3. Включення нового типу втручання для кризових виплат фермерам, що вимагає надання деталей щодо розрахунку збитків і механізмів компенсації.
4. Скасування вимоги описувати спрощені перевірки обумовленості для малих фермерів, оскільки вони тепер звільнені від системи обумовленості.
Для тих, хто бере участь у Спільній сільськогосподарській політиці, особливо для держав-членів, відповідальних за розробку та впровадження Стратегічних планів CAP, цей регламент надає оновлені вказівки щодо інформації, яка має бути включена до їхніх планів. Розуміння цих змін має вирішальне значення для забезпечення відповідності та ефективного впровадження CAP.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/170 Комісії від 21 січня 2026 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130 щодо інформації стосовно відхилень від певних стандартів GAEC та інформації, поданої з метою проведення процедури щорічного звільнення від відповідальності за результати діяльності у щорічному звіті про результати діяльності
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/170 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130, зосереджуючись на змісті та форматі подання щорічного звіту про результати діяльності в рамках Спільної сільськогосподарської політики (CAP). Ключові зміни передбачають скасування вимог щодо звітування про відхилення від стандартів GAEC, оскільки вони були специфічними для 2023 звітного року та вже були розглянуті. Крім того, регламент скасовує інформацію, яка раніше була необхідна для процедури щорічного звільнення від відповідальності за результати діяльності, яка припинена з 2025 фінансового року.
Регламент змінює Додаток до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2023/130. Він скасовує розділ 1.4, який стосувався звітування про наслідки відхилень від стандартів GAEC. Він також замінює розділ 2, який стосується кількісної та якісної інформації про відхилення значень індикаторів результату від контрольних показників. Переглянутий розділ 2 зосереджується на досягнутих значеннях індикаторів результату, реалізованих вихідних показниках (одиницях виміру), додатковому національному фінансуванні та сукупних значеннях індикаторів вихідних показників. Він також містить положення про звітування про використання фінансових інструментів у заходах з розвитку сільських територій та конкретну інформацію про олійні культури, бавовну та перехідну національну допомогу.
Найважливішими положеннями для користувачів є оновлені вимоги до звітності для щорічного звіту про результати діяльності. Держави-члени повинні забезпечити, щоб їхні звіти за 2025 фінансовий рік та наступні роки відповідали переглянутій структурі та змісту, особливо щодо представлення досягнутих значень індикаторів результату, реалізованих вихідних показників та обґрунтувань будь-яких відхилень від контрольних показників. Регламент чітко визначає терміни включення обов’язкових обґрунтувань відхилень у щорічні звіти про результати діяльності, які мають бути подані у 2026 та 2027 роках.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2026/144 Комісії від 14 січня 2026 року про затвердження внесеної Союзом поправки до специфікації продукту для захищеного найменування місця походження Mátra/Mátrai відповідно до Регламенту (ЄС) 2024/1143 Європейського Парламенту та Ради
Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2026/144 Комісії затверджує внесену Союзом поправку до специфікації продукту для захищеного найменування місця походження (PDO) «Mátra/Mátrai». Ця поправка, запропонована Угорщиною, стосується специфічних характеристик вина, виробленого в регіоні Mátra. Затвердження відбувається згідно з процедурою, викладеною в Регламенті (ЄС) 2024/1143, який регулює географічні зазначення для різних сільськогосподарських продуктів.
Регламент складається з преамбули, в якій викладено правову основу та причини прийняття рішення, а також з двох статей. Стаття 1 офіційно затверджує внесену Союзом поправку до специфікації продукту для «Mátra/Mátrai», опубліковану в Офіційному віснику Європейського Союзу. Стаття 2 зазначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику. Цей регламент, по суті, оновлює існуюче PDO, щоб відобразити зміни, запитані групою виробників у регіоні Mátra.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка надає юридичної сили зміненій специфікації продукту для «Mátra/Mátrai». Це означає, що оновлені вимоги до виробництва вина під цим PDO тепер офіційно визнані та захищені в межах ЄС. Виробники в регіоні Mátra повинні дотримуватися цих нових специфікацій, щоб продавати своє вино під знаком PDO «Mátra/Mátrai».
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/119 від 20 січня 2026 року щодо відмови в авторизації препарату карвакролу як кормової добавки, що належить до категорії зоотехнічних добавок для відлучених поросят
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2026/119 стосується відмови в авторизації конкретної кормової добавки, препарату карвакролу, призначеного для використання у відлучених поросят. Регламент робить висновок, що заявник, Techna France Nutrition, не надав достатніх доказів для демонстрації ефективності карвакролу як зоотехнічної добавки, зокрема щодо його позитивного впливу на тваринництво, продуктивність або добробут. Як наслідок, Комісія вирішила відмовити в авторизації цієї добавки.
Регламент складається з преамбули, що окреслює правову основу та обґрунтування рішення, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 прямо відмовляє в авторизації препарату карвакролу як кормової добавки для відлучених поросят у межах зазначеної категорії та функціональної групи. Стаття 2 стверджує, що регламент набуває чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, що робить його обов’язковим і безпосередньо застосовним у всіх державах-членах. Немає жодних змін порівняно з попередніми версіями, оскільки це перший регламент щодо цієї конкретної заявки на карвакрол як кормову добавку.
Найважливішим положенням цього регламенту є Стаття 1, яка безпосередньо забороняє використання препарату карвакролу як кормової добавки для відлучених поросят. Це означає, що компаніям і фермерам не дозволяється використовувати цей конкретний препарат карвакролу в кормах для відлучених поросят в межах ЄС.
Імплементаційний Регламент (ЄС) 2026/173 Комісії від 20 січня 2026 року, що вносить зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404 щодо записів для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів у переліках третіх країн, територій або зон у їх межах, авторизованих для ввезення до Союзу партій птиці та зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини
Цей Імплементаційний Регламент (ЄС) 2026/173 Комісії вносить зміни до Додатків V та XIV до Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404, зосереджуючись на переліках третіх країн, авторизованих для ввезення до Союзу птиці, зародкових продуктів птиці, а також свіжого м’яса птиці та дичини. Регламент реагує на нещодавні спалахи високопатогенного пташиного грипу (ВППГ) в Канаді, Сполученому Королівстві та Сполучених Штатах. Він тимчасово призупиняє імпорт з конкретних зон, уражених цими спалахами, одночасно повторно дозволяючи імпорт з інших зон, де ситуацію було вирішено.
Регламент структуровано навколо внесення змін до двох ключових додатків Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2021/404. Додаток V, що стосується птиці та зародкових продуктів, і Додаток XIV, що стосується свіжого м’яса птиці та дичини, обидва оновлено, щоб відобразити останні спалахи ВППГ. Зміни передбачають додавання нових зон обмеження у Сполученому Королівстві та Сполучених Штатах через нещодавні спалахи, а також зняття обмежень на певні зони в Канаді та Сполученому Королівстві після вирішення попередніх спалахів. Це досягається шляхом зміни таблиць у Розділі B Частини 1 Додатків V та XIV, у яких перелічено авторизовані треті країни, території або зони. Частину 2 Додатка V також оновлено, щоб включити описи нещодавно доданих зон у Великій Британії та США.
Найважливішими положеннями для користувачів є конкретні зміни до зон, перелічених для Канади, Сполученого Королівства та Сполучених Штатів у Додатках V та XIV. Підприємства, які займаються імпортом птиці, зародкових продуктів, а також свіжого м’яса птиці та дичини з цих країн, повинні знати про оновлені переліки, щоб забезпечити відповідність нормам ЄС. Регламент містить конкретні координати та дати, пов’язані зі спалахами, які мають вирішальне значення для визначення того, чи дозволено ввезення конкретних партій до Союзу.
Регламент Комісії (ЄС) 2026/145 від 14 січня 2026 року, що встановлює закриття рибальства для блакитного мерланга в районах 6 і 7; води Сполученого Королівства та міжнародні води району 5 для суден, що плавають під прапором Іспанії
Цей Регламент Комісії (ЄС) 2026/145 встановлює закриття рибальства для блакитного мерланга в конкретних районах для суден, що плавають під прапором Іспанії. Він оголошує, що рибальська квота Іспанії на блакитного мерланга в районах 6 і 7, включно з водами Сполученого Королівства та міжнародними водами району 5, вичерпана на 2025 рік. Як наслідок, регламент забороняє вилов блакитного мерланга в цих районах іспанськими суднами з визначеної дати. Однак він дозволяє продовжити обробку, перевантаження та вивантаження блакитного мерланга, виловленого до дати закриття, та визначає процедури поводження з ненавмисними виловами.
Регламент складається з трьох статей і додатка. Стаття 1 констатує вичерпання квоти. Стаття 2 визначає заборони, дозволяючи діяльність, пов’язану з виловами, здійсненими до дати закриття, і визначаючи порядок поводження з ненавмисними виловами. Стаття 3 визначає дату набрання чинності Регламентом. У Додатку зазначено державу-члена (Іспанія), запас (блакитний мерланг), район (6 і 7; води Сполученого Королівства та міжнародні води району 5) і дату закриття (8 грудня 2025 року). Прямих змін до попередніх версій немає, оскільки це конкретний регламент для певного року та квоти.
Найважливішими положеннями для практичного застосування є положення, що стосуються заборон і поводження з ненавмисними виловами. Зокрема, стаття 2 роз’яснює, які види діяльності заборонені після дати закриття, і як слід поводитися з ненавмисними виловами відповідно до статті 15 Регламенту (ЄС) № 1380/2013. Дата закриття 8 грудня 2025 року, зазначена в Додатку, також має вирішальне значення для дотримання.
Рішення Суду (Шоста палата) від 21 січня 2026 року.#HTG GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Заявка на реєстрацію словесної торговельної марки Європейського Союзу DEINS – Абсолютна підстава для відмови в реєстрації – Відсутність розрізняльної здатності – Стаття 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-266/25.
Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо заявки на реєстрацію торговельної марки для слова “DEINS”. Суд підтримує рішення Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO) відхилити заявку на реєстрацію торговельної марки на підставі відсутності у слова розрізняльної здатності.
Структура рішення включає вступ, що окреслює вимогу про скасування рішення EUIPO, резюме передісторії спору, включно із заявкою на реєстрацію торговельної марки та її подальшою відмовою, аргументи, представлені сторонами, та правове обґрунтування суду. Суд розглядає, чи має торговельна марка “DEINS” розрізняльну здатність, яка дозволить споживачам ідентифікувати продукцію як таку, що походить від конкретної компанії. Суд враховує відповідну публіку та територію, якою є німецькомовна публіка в Німеччині та Австрії, для якої слово “deins” розуміється як присвійний займенник, що означає “твій”.
Суд доходить висновку, що слово “deins” сприйматиметься лише як рекламне повідомлення або простий рекламний слоган, а не як показник комерційного походження товарів. Суд вважає, що EUIPO не було потрібно надавати конкретне обґрунтування для кожного продукту чи послуги, оскільки суто похвальна чи інформативна вказівка торговельної марки однаково застосовується до всіх товарів і послуг, про які йдеться. Суд постановляє, що торговельна марка позбавлена будь-якої розрізняльної здатності, та відхиляє апеляцію заявника.
Рішення Загального суду (Шоста палата) від 21 січня 2026 року. Djchem Chemicals Poland S.A. та The Goodyear Tire & Rubber Company проти Європейської Комісії. Навколишнє середовище та захист здоров’я людини – Регламент (ЄC) № 1272/2008 – Класифікація, маркування та пакування певних речовин і сумішей – Делегований Регламент (ЄС) 2024/197 – Класифікація та маркування 1,4-Бензолдіаміну, N,N’-змішаних Ph і толілових похідних. – Критерії для класифікації речовини до класу небезпеки репродуктивної токсичності, категорія 1B – Багатокомпонентна речовина – Значущість несприятливих наслідків для людини – Зчитування – Явні помилки оцінки – Рівне ставлення – Пропорційність – Права на захист. Справа T-174/24.
Це рішення Загального суду щодо скасування Делегованого Регламенту Комісії (ЄС) 2024/197, зокрема, стосовно класифікації та маркування 1,4-Бензолдіаміну, N,N’-змішаних Ph і толілових похідних (DAPD) як репродуктивного токсиканта категорії 1B. Заявники, Djchem Chemicals Poland S.A. та The Goodyear Tire & Rubber Company, оскаржили регламент, стверджуючи, що класифікація не була обґрунтована на основі наявних наукових даних і що Комісія допустила кілька помилок у своїй оцінці. Загальний суд відхилив позов, підтримавши рішення Комісії.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з передісторії спору, окреслюючи ролі залучених сторін та нормативно-правову історію, що призвела до оскаржуваного регламенту. Потім представлено форми наказу, яких домагаються заявники та Комісія. Основною частиною рішення є розділ «Право», де суд розглядає правові підстави заявників. Ці підстави включають аргументи про відсутність доказів несприятливих наслідків для людини, неврахування відповідної інформації, незастосування підходу зчитування та порушення різних статей Регламенту № 1272/2008. Суд систематично відхиляє кожен з цих аргументів. Нарешті, рішення стосується розподілу витрат.
Найважливіші положення акту стосуються критеріїв класифікації речовини як репродуктивного токсиканта, зокрема категорії 1B, і ваги доказів, необхідних для підтвердження такої класифікації. Суд наголошує, що класифікація не вимагає «чітких доказів» значущості для людини, а скоріше «сильного припущення» на основі досліджень на тваринах, якщо немає інформації, яка б ставила під сумнів значущість цих ефектів для людини. Рішення також роз’яснює, що оцінка небезпеки згідно з Регламентом № 1272/2008 відрізняється від оцінки ризику згідно з Регламентом № 1907/2006 (REACH), тобто сценарії впливу не є релевантними для визначення класифікації речовини.
Рішення Загального суду (Третя палата, розширений склад) від 21 січня 2026 року. Lantmännen ek för та Lantmännen Biorefineries AB проти Європейської Комісії. Конкуренція – Угоди, рішення та узгоджені дії – Ринки етанолу та біоетанолу – Рішення про встановлення порушення статті 101 ДФЄС та статті 53 Угоди про ЄЕЗ – Поетапна «гібридна» процедура – Презумпція невинуватості – Неупередженість. Справа T-93/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо справи про конкуренцію на ринках етанолу та біоетанолу. Справа стосується апеляції, поданої компаніями Lantmännen ek för та Lantmännen Biorefineries AB проти рішення Європейської комісії, яка встановила, що вони порушили статтю 101 ДФЄС та статтю 53 Угоди про ЄЕЗ, беручи участь у скоординованих зусиллях з метою впливу на оптові ціни на етанол. Рішення Комісії ґрунтувалося на «поетапній “гібридній” процедурі», яка передбачала врегулювання з однією стороною (Abengoa) з подальшою стандартною процедурою для решти сторін.
Рішення зосереджується на тому, чи дотримувалася Комісія, у процесі прийняття рішень, презумпції невинуватості та чи зберігала неупередженість по відношенню до Lantmännen. Lantmännen стверджувала, що використання Комісією поетапної гібридної процедури та зміст рішення про врегулювання з Abengoa упереджували їхню справу. Загальний суд відхиляє позов Lantmännen, встановивши, що Комісія не порушила презумпцію невинуватості або свій обов’язок щодо неупередженості.
Основні положення рішення:
1. **Гібридна процедура:** Суд підтверджує, що Комісія має право використовувати гібридну процедуру, врегулюючи питання з одними сторонами, продовжуючи стандартні провадження проти інших, за умови дотримання презумпції невинуватості.
2. **Презумпція невинуватості:** Суд встановив, що Комісія вжила достатніх запобіжних заходів при складанні рішення про врегулювання, щоб уникнути упередженого ставлення до вини Lantmännen. Посилання на Lantmännen у рішенні про врегулювання були визнані необхідними для пояснення поведінки Abengoa і не становили чіткої заяви про вину.
3. **Обов’язок неупередженості:** Суд дійшов висновку, що Lantmännen не змогла продемонструвати жодних законних сумнівів щодо неупередженості Комісії. Аналіз та аргументація Комісії ґрунтувалися на детальному вивченні ринку етанолу та доказів проти Lantmännen.
Це рішення роз’яснює умови, за яких Комісія може використовувати гібридні процедури у справах про конкуренцію, і підкреслює важливість дотримання презумпції невинуватості та збереження неупередженості.
Рішення Загального суду (П’ята палата, розширений склад) від 21 січня 2026 року. D S.A. проти P S.A. Запит про попереднє рішення – Повітряний транспорт – Компенсація пасажирам у разі тривалої затримки або скасування рейсу – Звільнення – Надзвичайні обставини – Стаття 5(3) Регламенту (ЄС) № 261/2004 – Рішення щодо управління повітряним рухом – Розподіл слотів затриманого вильоту через несприятливі погодні умови – Можливість посилатися на рейс, що є наступним після рейсу, на який вплинула надзвичайна обставина. Справа T-134/25.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу стосується прав пасажирів у разі затримки або скасування рейсу, зокрема зосереджуючись на тлумаченні “надзвичайних обставин” як захисту від вимог про компенсацію. Справа виникла внаслідок спору між D S.A., компанією, яка набула право пасажира на компенсацію, та P S.A., авіакомпанією, щодо затриманого рейсу з Ізміра до Варшави. Затримка частково була пов’язана з рішеннями щодо управління повітряним рухом через несприятливі погодні умови.
Рішення роз’яснює сферу застосування “надзвичайних обставин” згідно зі статтею 5(3) Регламенту (ЄС) № 261/2004. Воно стосується питання, чи всі рішення щодо управління повітряним рухом, незалежно від їх тривалості або причини, є такими обставинами, і чи може перевізник посилатися на рішення щодо управління повітряним рухом, яке вплинуло на попередній рейс у ротації, як на захист.
Суд постановляє, що не кожне рішення щодо управління повітряним рухом автоматично кваліфікується як “надзвичайна обставина”. Щоб вважатися такою, рішення має бути поза фактичним контролем авіакомпанії, тобто авіакомпанія не сприяла йому. Рішення також роз’яснює, що авіакомпанія може посилатися на рішення щодо управління повітряним рухом, яке вплинуло на попередній рейс з використанням того ж літака, як на “надзвичайну обставину”, за умови наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між цим рішенням і затримкою наступного рейсу. Національний суд несе відповідальність за оцінку цього причинно-наслідкового зв’язку, враховуючи операційні умови авіакомпанії.
Рішення Загального Суду (Шоста палата) від 21 січня 2026 року. Synonym Software, SA de CV проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Заявка на словесну торговельну марку ЄС PAYKIT – Абсолютна підстава для відмови – Описовий характер – Стаття 7(1)(c) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Рівне ставлення – Принцип належного адміністрування. Справа T-78/25.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо заявки на торговельну марку ЄС. Суд підтримав рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності) відмовити в реєстрації словесної марки “PAYKIT” для товарів і послуг класів 9, 36 і 42, визнавши її описовою та такою, що не має розрізняльної здатності.
**Структура та основні положення:**
Рішення стосується позову, поданого компанією Synonym Software, SA de CV, проти рішення EUIPO відхилити їхню заявку на словесну торговельну марку ЄС “PAYKIT”. Суд розглядає, чи правильно EUIPO оцінив, що знак є описовим (стаття 7(1)(c) Регламенту (ЄС) 2017/1001) і не має розрізняльної здатності (стаття 7(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001). Суд також розглядає, чи порушило EUIPO принципи рівного ставлення та належного адміністрування. Суд відхиляє вимоги заявника, встановивши, що знак “PAYKIT” дійсно є описовим для товарів і послуг, для яких було подано заявку на реєстрацію, оскільки він буде зрозумілий відповідній публіці як “набір інструментів для оплати”. Суд також не виявив порушень принципів рівного ставлення та належного адміністрування.
**Основні положення для використання:**
* **Описовий характер (Стаття 7(1)(c)):** Суд наголошує, що знак є описовим, якщо він прямо і конкретно пов’язаний з характеристиками товарів або послуг, дозволяючи відповідній публіці негайно сприймати опис без додаткових роздумів.
* **Відповідна публіка:** Суд визначає відповідною публікою англомовну публіку Європейського Союзу, оскільки знак складається з англійських слів.
* **Рівне ставлення та належне адміністрування:** Суд роз’яснює, що хоча EUIPO має враховувати свої попередні рішення, він не зобов’язаний ними і повинен забезпечити ретельну перевірку кожної справи для запобігання неналежній реєстрації торговельних марок.
* **Автономія системи торговельних марок ЄС:** Суд підтверджує, що система торговельних марок ЄС є незалежною від національних систем, а це означає, що реєстрація знака в державі-члені або третій країні не гарантує реєстрацію як торговельної марки ЄС.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 21 січня 2026 року. Universal Brand Group Pty Ltd проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС Elton – Раніша національна словесна торговельна марка ELON – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-561/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Справа стосується заявки компанії Universal Brand Group Pty Ltd на реєстрацію фігуративної торговельної марки “Elton” для товарів у класах 9 та 11, а саме програмного забезпечення та нагрівальних приладів для напоїв, включаючи кавоварки. Elon Group AB подала заперечення проти реєстрації на підставі своєї попередньої шведської словесної торговельної марки “ELON”, стверджуючи про існування ймовірності сплутування.
Структура рішення наступна: Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи заявку на торговельну марку, заперечення та рішення Апеляційної ради EUIPO. Далі представлені вимоги, висунуті заявником (Universal Brand Group), EUIPO та інтервентом (Elon Group AB). Рішення продовжується розглядом прийнятності доказів, поданих вперше до Суду. Основна частина рішення зосереджена на єдиному клопотанні: передбачуваному порушенні статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001, яка стосується ймовірності сплутування між торговельними марками. Це передбачає оцінку відповідної публіки, порівняння товарів, про які йдеться, притаманної розрізнювальної здатності попередньої марки та детальне порівняння знаків (візуальної, фонетичної та концептуальної подібності). Нарешті, рішення оцінює ймовірність сплутування та визначає розподіл витрат.
Найважливішими положеннями рішення є ті, що стосуються порівняння знаків та оцінки ймовірності сплутування. Суд встановив, що словесний елемент “elton” є найбільш відмітним елементом заявленої марки. Він дійшов висновку, що знаки, про які йдеться, мають високий ступінь візуальної подібності та принаймні вищий за середній ступінь фонетичної подібності. Суд також розглянув концептуальну подібність, розглядаючи, чи будуть знаки асоціюватися зі знаменитостями Ілоном Маском та Елтоном Джоном. Зрештою, суд підтримав рішення Апеляційної ради, встановивши, що існує ймовірність сплутування, та відхилив позов, поданий Universal Brand Group. Неприйнятність нових доказів, представлених вперше перед Судом, також є важливим аспектом рішення.
Рішення Загального суду (п’ята палата) від 21 січня 2026 року. DT проти Eulex Kosovo. Арбітражна угода – Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Міжнародний цивільний персонал міжнародних місій ЄС – Послідовні строкові контракти – Розірвання контракту заявника – Право бути заслуханим – Обов’язок наводити мотиви – Принцип належного управління – Обов’язок враховувати добробут персоналу – Зловживання владою – Рівне ставлення – Законні очікування. Справа T-218/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору між DT, колишнім членом міжнародного контрактного персоналу Eulex Kosovo, та власне Eulex Kosovo. DT оскаржує припинення свого трудового договору та вимагає компенсацію за збитки, які, як стверджується, були завдані внаслідок цього припинення. Суд розглядає законність дій Eulex Kosovo щодо припинення контракту DT, зосереджуючись на тому, чи були дотримані його права та чи було обґрунтоване припинення.
Рішення структуроване наступним чином:
* **Передісторія:** Деталі створення та продовження місії Eulex Kosovo, історія працевлаштування DT у місії та обставини, що стосуються припинення його контракту.
* **Форми позовних вимог:** Викладаються конкретні вимоги, висунуті DT, включаючи заяви про незаконність, скасування рішень та компенсацію збитків.
* **Право:** Цей розділ становить основу рішення, в якому розглядаються юрисдикція Суду, застосовне право та конкретні доводи, висунуті DT. Він поділений на підрозділи, які стосуються юрисдикції суду, застосовного права, скасування посади, яку обіймав заявник, вимог про оголошення оскаржуваних актів незаконними та вимог про компенсацію.
* Суд спочатку встановлює свою юрисдикцію на підставі арбітражного застереження в трудовому договорі DT.
* Потім він роз’яснює, що, хоча договірні положення регулюють спір, принципи права ЄС та Хартія основних прав також застосовуються.
* Суд розглядає оскарження DT переглянутого плану розгортання, що призвів до скасування його посади, і в кінцевому підсумку робить висновок, що він не має юрисдикції для перегляду законності цього плану, оскільки він стосується Спільної зовнішньої політики та політики безпеки (СЗППБ).
* Потім Суд розглядає доводи, висунуті DT, включаючи порушення права бути заслуханим, ненаведення мотивів, порушення законних очікувань та порушення різних принципів права ЄС та внутрішніх процедур Eulex Kosovo.
* **Витрати:** Визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття судових витрат.
Основні положення акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання:
* **Юрисдикція:** Суд стверджує свою юрисдикцію на підставі арбітражного застереження в трудовому договорі, що дозволяє йому розглядати справу.
* **Право бути заслуханим:** Суд розглядає, чи належним чином Eulex Kosovo поважав право DT бути заслуханим перед припиненням його контракту, як це передбачено Хартією основних прав та його трудовим договором.
* **Обов’язок наводити мотиви:** Суд оцінює, чи надав Eulex Kosovo достатні мотиви для припинення контракту DT, як це передбачено правом ЄС та його трудовим договором.
* **Законні очікування:** Суд розглядає, чи порушив Eulex Kosovo законні очікування DT на підставі запевнень, які він нібито отримав щодо безпеки своєї посади.
* **Принцип рівного ставлення:** Суд аналізує, чи ставилися до DT інакше, ніж до інших співробітників у подібній ситуації, що потенційно порушує принцип рівного ставлення.
* **Договірна та недоговірна відповідальність:** Суд розрізняє вимоги, засновані на договірній відповідальності (порушення договору) та недоговірній відповідальності (делікт), визначаючи, яка правова база застосовується до вимог DT про компенсацію.
* **Обмеження СЗППБ:** Суд визнає свою обмежену юрисдикцію щодо актів, пов’язаних зі Спільною зовнішньою політикою та політикою безпеки, що впливає на його здатність переглядати законність переглянутого плану розгортання.
* **Заходи судового розгляду:** Суд вирішує, чи задовольнити клопотання DT про вжиття заходів судового розгляду, таких як заслуховування свідків, для збору додаткових доказів.
* **Витрати:** Суд визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття судових витрат.
Рішення Загального Суду (Перша палата) від 21 січня 2026 року. Puma SE проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на реєстрацію образотворчої торговельної марки ЄС, що зображує вигнуту смугу та нерівний трикутник всередині чорного прямокутника – Відносна підстава для відмови – Відсутність імовірності сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-43/25.
Це рішення стосується спору між Puma SE та Ningbo Gongfang Commercial Management Co. Ltd щодо реєстрації торговельної марки ЄС. Справа обертається навколо заперечення Puma проти заявки Ningbo Gongfang на реєстрацію образотворчої марки, що містить вигнуту смугу та нерівний трикутник всередині чорного прямокутника, на підставі попередніх образотворчих марок ЄС Puma, що представляють одну або кілька білих вигнутих смуг, що піднімаються вправо.
Загальний Суд підтримав рішення Апеляційної ради Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), встановивши відсутність імовірності сплутування між марками. Суд обґрунтував своє рішення візуальним порівнянням знаків, визначивши, що відмінності в геометричній конфігурації, наявність чорного фону в знаку Ningbo Gongfang та орієнтація смуг є достатньо значними, щоб запобігти плутанню серед споживачів. Суд також встановив, що марки концептуально несхожі, оскільки не передають жодного конкретного значення.
Ключовим положенням права, що розглядається, є стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка забороняє реєстрацію торговельної марки, якщо вона є подібною до попередньої торговельної марки та охоплює подібні товари чи послуги, створюючи ймовірність сплутування серед громадськості. Суд підкреслив, що ймовірність сплутування повинна оцінюватися глобально, з урахуванням усіх відповідних факторів, включаючи подібність знаків і товарів чи послуг, а також сприйняття відповідною громадськістю. Суд також зазначив, що порівняння знаків має здійснюватися на основі форм та орієнтацій, у яких ці знаки зареєстровані або на які подано заявку.
Рішення Загального Суду (Друга палата) від 21 січня 2026 року. Casa Ermelinda Freitas – Vinhos, S. A. проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо опозиції – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС EF – Раніша словесна торговельна марка ЄС EF – ERMELINDA FREITAS – Відсутність імовірності сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-71/25.
Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку ЄС. Суд постановив, що немає ймовірності сплутування між фігуративним позначенням, заявленим на реєстрацію як торговельна марка ЄС, яке містить літери “EF”, та ранішою словесною торговельною маркою ЄС “EF – ERMELINDA FREITAS”. Справа стосується опозиції, поданої власником ранішої торговельної марки проти реєстрації новішої марки.
Структура рішення включає огляд передісторії справи, вимоги заявника (Casa Ermelinda Freitas – Vinhos, S. A.), позиції Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) та інтервента (Eggers & Franke Holding GmbH), а також юридичні обґрунтування суду. Аналіз суду зосереджується на статті 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка стосується ймовірності сплутування між торговельними марками. Суд оцінює подібність позначень, товарів, які вони охоплюють, та сприйняття відповідною громадськістю.
Ключові висновки суду полягають у тому, що хоча позначення містять літери “EF”, у ранішій марці домінує елемент “ermelinda freitas”, а стилізоване зображення “EF” у оскаржуваній фігуративній марці є відмітним. Ці відмінності в поєднанні з лише частковою подібністю товарів дозволяють суду зробити висновок про відсутність імовірності сплутування. Суд наголошує, що споживачі навряд чи асоціюватимуть ці дві марки, і тому заяву про скасування рішення EUIPO відхилено.
