1. Предметом спору є заміна сторони боржника у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони боржника, оскільки суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про розгляд справи. Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд виходив з того, що виконавче провадження, в якому ТОВ «Кей-Колект» просило замінити сторону боржника, було завершено. Крім того, апеляційний суд врахував, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано, тому заміна боржника не матиме процесуальної мети. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, зазначивши, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
: У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.
